ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17109/2022, 18АП-17508/2022

Дело № А07-9566/2019

12 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего имуществом публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Роскомснаббанк») - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу № А07-9566/2019. 

В заседании приняли участие: 

представитель конкурсного управляющего имуществом общества «Роскомснаббанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.06.2022 сроком действия по 31.12.2023); 

представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенности от 01.12.2021 сроком действия 5 лет, от 20.12.2022 сроком действия 3 года, от 14.12.2021 сроком действия 3 года);

 представитель ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО13 - ФИО12 (паспорт, доверенности от 16.11.2021 сроком действия 5 лет, от 29.11.2021 сроком действия 5 лет, от 02.11.2022 сроком действия 5 лет, от 20.12.2022 сроком действия 3 года, от 28.04.2023 сроком действия 5 лет, от 28.04.2023 сроком действия 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании общества «Роскомснаббанк» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 общество «Роскомснаббанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего имуществом общества «Роскомснаббанк» о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 данное заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 к участию в соответствующем споре в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО13 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Роскомснаббанк» 01.04.2022 также подано заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и взыскании с данных лиц солидарно денежных средств в размере 18 251 986 607,04 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 названные заявления конкурсного управляющего имуществом должника объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу общества «Роскомснаббанк» взысканы убытки в размере 25 163 821,92 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и конкурсный управляющий имуществом общества «Роскомснаббанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

По мнению ФИО3, взыскание с него убытков в размере 12 700 821,92 руб., связанных с заключением договора о переводе долга по кредитным договорам от 20.12.2018 № 20/12/2018КАА между ФИО14 и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Транс-Лизинг») с согласия общества «Роскомснаббанк», является необоснованным.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, определениями суда от 25.10.2022 по настоящему делу применены последствия недействительности названной сделки, в частности восстановлена задолженность ФИО14 перед обществом «Роскомснаббанк» по кредитным договорам от 23.10.2018 № КД 600-18,  от 31.10.2018 № КД 615-18, от 03.10.2016 № КД 444-16 и от 18.10.2016 № КД 465-16.

Соответственно, как считает ФИО3, в отсутствие доказательств того, что за период действия оспоренных сделок состояние ФИО14 снизилось до такой степени, что не позволит рассчитаться с долгами по кредитным обязательствам, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 фактически нарушенные права банка уже восстановлены в полном объеме.

Указанный податель жалобы также считает необоснованным вменение ему убытков в размере 12 463 000 руб. в результате расторжения дополнительным соглашением от 20.09.2017 договоров залога недвижимого имущества № ДЗ 623-12 и № ДЗ 623-12, заключенных банком и обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Вега») в обеспечение кредитных договоров  от 06.04.2016 № КД126-16 и от 06.04.2016 № КД127-16. 

По мнению апеллянта, суд не учел, что вменяемые сделки не были направлены на причинение ущерба, поскольку вместо залога квартиры общество «Вега» заключило с банком договор залога ценных бумаг (акций) от 18.08.2017 № ДЗ 340-16/1, предметом которого выступили обыкновенные акции общества «Башкомснаббанк» в количестве 353 526 штук номинальной стоимостью 35 352 600 руб. и договор от 27.06.2018 № ДЗ 340-16/1, предметом залога по которому выступили обыкновенные акции того же банка в количестве 92 110 штук номинальной стоимостью 9 211 000 руб. 

Таким образом, в данном случае речь идет о замене залога, поскольку в итоге банк вместо залоговой квартиры, кадастровая стоимость которой согласно выписке, представленной заявителем, равна 12 463 000 руб., получил залог стоимостью 44,56 млн руб.

ФИО3 также отмечает, что к моменту заключения дополнительного соглашения от 20.09.2017 о расторжении договоров залога недвижимого имущества № ДЗ 623-12 и № ДЗ 623-12, ни банк, ни общество «Вега» не отвечали признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, данная сделка совершена за полтора года до отзыва у банка лицензии; подавляющее число кредитных договоров, обеспечиваемых залогом акций, изначально заключались без соответствующего обеспечения, предоставленного позднее, и обязательства заемщиками исполнялись, как в течение нескольких лет до заключения банком договора ипотеки с ответчиком, так и после подписания спорного соглашения. 

Конкурсный управляющий, в свою очередь, считает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам выдачи 37 юридическим лицам заведомо невозвратных ссуд, ущерб от чего составил 3 313 862 265,72 руб.; заведомо невозвратных ссуд 4 физическим лицам, ущерб от чего составил 113 016 982,21 руб.; по выдаче технических кредитов юридическим и физическим лицам с последующей трансформаций в другую заведомо невозвратную ссудную задолженность, ущерб от чего составил 424 263 259,06 руб.; по расторжению 01.06.2018 договора безвозмездной передачи имущества, ранее переданного в качестве финансовой помощи акционером банка, ФИО13, ущерб от чего составил 100 948 000 руб.; по замещению ликвидных прав требования на необеспеченную ссудную задолженность неплатежеспособного юридического лица ущерб от которых составил 137 922 601,13 руб.; по замещению рыночной ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» на ценные бумаги по завышенной стоимости, ущерб от чего составил 292 886 817,00 руб.; по выводу ликвидных активов в результате приобретения у общества с ограниченной ответственностью «Синергия» ценных бумаг по завышенной стоимости ущерб от чего составил 59 633 400 руб.; а также по не принятию при наличии признаков банкротства банка в период с 01.03.2017 по 07.03.2019 Председателем Правления ФИО3 мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Как указывает конкурсный управляющий, финансовое положение 37 заемщиков-юридических лиц на дату их кредитования являлось плохим, в обоснование чего приводятся доводы о наличии у обществ одного или нескольких следующих признаков: отсутствие прибыли и/или незначительная прибыль; отсутствие внеоборотных активов и основных средств; уставный капитал составлял менее 100 000 руб., в большинстве случаев 10 000 руб., то есть минимально возможный в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; недостоверные сведения об адресах организаций в ЕГРЮЛ и/или отсутствие организаций по адресам, указанным в ЕГРЮЛ (в частности, в отношении обществ с ограниченной ответственностью «АРАРАТ», «ИНТЕГРАЦИЯ» и «Золотой Век»);  совпадение руководителя и участника/совладельца организаций (за исключением общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Бетон»); отсутствие интернет-сайта (за исключением обществ с ограниченной ответственностью «Цефал-ИФК», «Домакс», акционерного общества «ИФЖС»), отсутствие ликвидного обеспечения по кредитам; осуществление налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере менее 1% от оборотов по расчетным счетам; отсутствие работников, либо минимальная численность;  отсутствие хозяйственных платежей (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз отходов, интернет и т.д.) или их уплата на нерегулярной основе.

Апеллянт отмечает, что проведенная работа по оценке активов банка показала, что задолженность юридических лиц, перечисленных в заявлении (в том числе и погашенных) уже на момент ее формирования в банке являлась технической, в связи с чем в соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 3.7.3, 3.9.2 Положения Банка России от 26.03.2044 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовало до  14.07.2017) соответствующая задолженность признана безнадежной и реклассифицирована в V категорию качества с формированием расчетного резерва на возможные потери в размере 100%. 

При этом конкурсный управляющий указывает, что переоценка качества ссуд и оценка их в V категорию качества производилась в рамках выполнения свои обязанностей на основании данных, имеющихся в кредитных досье заемщиков, а также публичных данных, имеющихся в базах данных СПАРК.

По мнению данного подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд неправомерно ссылается на доказательства, находящиеся в материалах основного дела о банкротстве общества «Роскомснаббанк», частично не конкретизируя свои ссылки на такие доказательства.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание высокие обороты по банковским счетам юридических лиц – заемщиков и погашение ими процентов/основного долга, не учитывая при этом факт прекращения деятельности большинства заемщиков сразу после отзыва лицензии у банка.

Кредитные средства 4 заемщикам - физическим лицам, а именно ФИО15, ФИО16, ФИО15, ФИО17 по 13 кредитам, как полагает конкурсный управляющий, также являлись техническими, поскольку предоставлены справок 2-НДФЛ, отчетности по форме 3-НФДЛ, анкет и иных документов, в том числе подтверждающих наличие у данных физических лиц доходов сопоставимых с объемом кредитования и позволяющих производить надлежащее обслуживание задолженности; в отсутствии надлежащего обеспечения.

Апеллянт ссылается на то, что в целях обеспечения исполнения обязательств по соответствующим кредитным договорам, ФИО15 заключены договоры залога, по условиям которых банку переданы в залог оздоровительный комплекс в Краснодарском крае площадью 8906,6 кв.м, а также недвижимое имущество в г. Уфа площадью 6860 кв.м, при том что это же имущество обеспечивало исполнение еще по кредитам еще 13 заемщиков на общую сумму более 2 млрд. руб. 

Конкурсный управляющий указывает, что в период с 06.03.2017 по 04.12.2018 между банком и 4-мя юридическими и 7-ми физическими лицами заключены 104 кредитных договора, а далее в период с сентября 2018 года по март 2019 года банком заключены соглашения о переводе долга по кредитным договорам, заключенным с соответствующими заемщиками, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

Ссудная задолженность заемщиков-физических лиц представляла собой права требования к ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 по 33 кредитам, предоставленным в отсутствие надлежащего обеспечения, справок 2-НДФЛ, отчетности по форме 3-НФДЛ, анкет и иных документов, в том числе подтверждающих наличие у данных физических лиц доходов, сопоставимых с объемом кредитования и позволяющих производить надлежащее обслуживание задолженности. 

Апеллянт отмечает, что все 7 указанных заемщиков не осуществляли надлежащее погашение ссудной задолженности в течение всего периода пользования кредитными денежными средствами.

При оценке факта замещения ликвидной ссудной задолженности ФИО14 на права требования к обществу «Транс-лизинг», как считает конкурсный управляющий, суд на странице 91–92 обжалуемого определения делает противоречивый вывод о наличии вины в причинении от этого ущерба банку только со стороны ФИО3 и отсутствии при этом вины ФИО10, подписавшего соответствующий договор, а также ФИО4, ФИО9, ФИО6 и ФИО8, одобривших данную сделку наряду с ФИО10

Конкурсный управляющий также считает, что судом неправомерно не дана оценка представленным в дело доказательствам и не выяснены в полном объеме обстоятельства, касающиеся расторжения 01.06.2018 договора безвозмездной передачи имущества от 06.04.2017 № 2-1/АИГ, ранее переданного в качестве финансовой помощи банку его акционером ФИО13 Апеллянт полагает, что в результате выбытия имущества банку причинен ущерб в размере 100 948 000 руб. 

Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, делая вывод об отсутствии ущерба в результате расторжения договора от 06.04.2017 № 2-1/АИГ, основывается на возражениях ФИО13, на которые управляющий фактически был лишен возможности представить свою позицию, учитывая, что возражения акционера и приложенные к ним доказательства были представлены за два дня до заседания, после которого рассмотрение обособленного спора было завершено.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО13 не доказано, что заключение договора от 15.12.2017 № 2-1/АИГ-4 преследовало цель нивелировать ущерб от расторжения договора от 06.04.2017 № 2-1/АИГ, поскольку соглашение о расторжении датировано от 01.06.2018 и в указанном соглашении отсутствуют сведения о договоре от 15.12.2017 № 2-1/АИГ-4.

Конкурсный управляющий также полагает, что суд первой инстанции должным не исследовал и не оценил обстоятельства отчуждения банком прав требования неплатежеспособному обществу с ограниченной ответственностью «СваяСпецСтрой-Уфа» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «СваяСпецСтрой-Уфа»), оплата которых произведена за счет кредитных денежных средств, полученных от банка по кредитным договорам от 03.05.2018 № КД190-18/н в размере 47 142 000,00 руб. и от 31.10.2018 № КД608-18 в размере 93 590 000 руб. соответственно, возврат который впоследствии не произведен.

 Также, по мнению указанного подателя апелляционной жалобы, судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, связанные с замещением рыночной ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – общество «Эко-Сити») на ценные бумаги по завышенной стоимости, а также по выводу ликвидных активов в результате приобретения по договору купли-продажи от 17.03.2017 № ЦБ СИБ1/3/17 ценных бумаг акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» (акции обыкновенные №1-01-40118-А, ISN RU0007964912) в количестве 6000 штук по существенно завышенной стоимости.

По мнению конкурсного управляющего, ошибочен также вывод суда первой инстанции и об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию непринятия мер для предупреждения банкротства кредитной организации.

Апеллянт ссылается на положения статей 189.12, 189.19 Федерального закона Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отмечает, что в период недостаточности имущества кредитной организации необходимые мероприятия руководителями банка не проведены.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно произвел объединение заявлений о взыскании убытков с заявлением о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности, учитывая различие в предметах доказывания по таким требованиям; а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, несмотря на то, что 31.10.2022 к материалам дела приобщены возражения ФИО10 и ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 в отсутствие доказательств направления таких документов конкурсному управляющему, что повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и 19.12.2022 апелляционные жалобы соответственно ФИО3 и конкурсного управляющего приняты к производству, судебное разбирательство по их рассмотрению назначено на 23.01.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 27.02.2023. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н., в связи с нахождением в отпуске, на судью Забутырину Л.В. 

От конкурсного управляющего имуществом должника 23.02.2023 поступили дополнительные письменные пояснения к доводам его апелляционной жалобы с приложениями.

В данных пояснениях конкурсный управляющий приводит, в частности дополнительное обоснование своих доводов, относящихся в выдаче банком заведомо невозвратных кредитов, сведения об общем размере обязательств по кредитным договорам, исполнение которых обеспечивалось недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО15; пояснения по структуре права требования, являвшегося предметом договора цессии от 15.12.2017 № 2-1/АИГ-4, заключенного с ФИО13; сведения об исполнении кредитных договоров от 03.05.2018 № КД190-18/н и от 31.10.2018 № КД608-18.

В судебном заседании 27.02.2023 в связи с произведенной заменой в составе суда рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 10.04.2023. Вопрос о приобщении приложений к данным письменным пояснениям суд оставил открытым. 

К назначенной дате в материалы дела поступили письменные объяснения 28.03.2023 от ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10; 31.03.2023 от ФИО13, а также 05.04.2023 от ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО10 поступили дополнения к отзыву. 

Кроме того, 07.04.2023 поступил отзыв на письменные пояснения конкурсного управляющего от ФИО11 В судебном заседании на основании норм статей 159, 262 АПК РФ апелляционным судом приобщены к материалам дела письменные пояснения и дополнения к отзывам, поступившие от ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО11, а также приложения к письменным пояснениям конкурсного управляющего имуществом общества «Роскомснаббанк», представленным и приобщенным ранее.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 03.05.2023.

К назначенной дате от конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные пояснения с учетом доводов, изложенных в отзывах ответчиков.

В судебном заседании в приобщении данного процессуального документа отказано с учетом неисполнения обязанности по заблаговременному раскрытию его содержания перед иными участниками судебного разбирательства и перед судом.

Представитель конкурсного управляющего изложил позицию, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По доводам ФИО3, изложенным в его апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего возражал.

Представитель ФИО3, поддерживая доводы апелляционной жалобы данного ответчика, ссылался на недоказанность причинения банку убытков вменяемыми эпизодами совершенных сделок.

Представители ответчиков возражали по доводам конкурсного управляющего, просили в удовлетворении поданной им апелляционной жалобы отказать и оставить в судебный акт в части отказа в удовлетворении требований управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде убытков в сумме, свыше взысканных с ФИО3, без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, деятельность общества «Роскомснаббанк» регулировалась Уставом, в соответствии со статьей 25.1 которого (в редакции от 14.08.2017) органами управления банком являются: 

- Общее собрание акционеров; 

- Совет директоров Банка; 

- Единоличный исполнительный орган: 

- Председатель Правления; 

- Коллегиальный исполнительный орган:

- Правление Банка.

Компетенция общего собрания акционеров банка определена в статье 26 Устава, Совета директоров – в статье 39 (т. 2 обособленного  спора, л. 27 – оборотная сторона, л. 28, л. 31-32).

Компетенция Правления банка установлена в статье пункте 45.2 статьи 45 Устава, в частности к компетенции данного коллегиального органа отнесено:

- подпунктом 45.2.9 принятие решения о признании обслуживания долга хорошим по реструктурированным ссудам, если  платежи  по  ним  осуществляются  своевременно  и  в  полном  объеме,  а финансовое положение заемщика в течение последнего завершенного и текущего года оценивалось не хуже, чем среднее;

- подпунктом 45.2.10 принятие решения о признании обслуживания долга хорошим по ссудам, выданным Банком заемщику для погашения долга по ранее предоставленной ссуде или направленным заемщиком прямо или косвенно (через третьих лиц) на погашение обязательств других заемщиков перед Банком, если финансовое положение заемщика в течение последнего завершенного и текущего года оценивалось как хорошее;

- подпунктом 45.2.11 принятие решения о классификации (реклассификации) ссудной задолженности в случае предоставления   льготных,    переоформленных   (в   том    числе    пролонгированных),   недостаточно обеспеченных  и  необеспеченных кредитов (займов),  просроченных ссуд,  а также классификации (реклассификации) прочих финансовых активов и внебалансовых инструментов в целях формирования резервов на возможные потери;

- подпунктом 45.2.18 принятие   решений   о   совершении   Банком   нестандартных   (нетиповых)  для   Банка банковских операций и других сделок;

- подпунктом 45.2.20 вопросы, связанные с внутренним контролем Банка, в том числе оценка рисков, влияющих на достижение поставленных целей, и принятие мер, обеспечивающих реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности он банковских рисков;     рассмотрение   документов   по вопросам   взаимодействия Службы внутреннего аудита подразделениями и служащими Банка и контроль за их соблюдением;  проверка соответствия деятельности Банка внутренним документам, определяющим поре осуществления внутреннего контроля, и  оценка соответствия  содержания  указанных  документов характеру и масштабам деятельности Банка.

К компетенции председателя Правления банка в соответствии со статьей 44 Устава отнесены следующие полномочия: осуществление руководством текущей деятельностью банка в соответствии с Уставом, представление интересов банка, совершение сделок от имени банка, утверждение организационной структуры, штатного расписания, осуществление приема на работу и увольнение работников Банка, организация ведения бухгалтерского учета и составления отчетности.

Функционирование каждого органа управления банка регламентированы и определены локальными документами банка.

Статус и функции кредитного комитета общества «Роскомснаббанк» указаны в Положении о кредитном комитете банка, утвержденном Председателем Правления 02.10.2006 (т. 2 обособленного спора, л. 70). 

Согласно пункту 1.1 данного Положения кредитный комитет является постоянно действующим совещательным рабочим органом. 

В соответствии с пунктом 2 Положения кредитный комитет выполняет следующие функции: рассматривает заявки и принимает решение о кредитовании, выдаче гарантий, о ссудно-депозитных операциях на финансовом рынке; организует кредитную работу и осуществляет контроль над соблюдением принципов кредитной политики; формирует и анализирует кредитный портфель Банка с целью наиболее эффективного размещения средств, производит анализ рентабельности использования кредитных средств и иные. 

Согласно Положению о кредитовании, утвержденному Приказом Председателя Правления ОАО АКБ «Башкомснаббанк» от 10.01.2012, службами банка, которые предоставляли информацию кредитному комитету, являлись следующие: кредитное подразделение, юридическое подразделение; подразделение рисков, подразделение безопасности. 

Каждое из указанных подразделений имело свои функции, указанные в Положении. Факт реальности существования подразделений подтверждается Приказом № 61А об утверждении организационной структуры банка, приобщенным в материалы дела.

Кредитный комитет аккумулировал информацию, полученную из других подразделений банка. После сбора необходимой информации и заключений от уполномоченных отделов комитет проводил ее анализ и давал свое профессиональное суждение. 

Согласно пункту 3.6 Положения о кредитном комитете от 02.10.2006 все решения кредитного комитета утверждаются Председателем Правления банка.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Положения о кредитовании в ОАО АКБ «БАШКОМСНАББАНК» (утв. Приказом и.о. Председателя Правления ОАО АКБ «Башкомснаббанк» от 10.01.2012 № 1А) положительное решение о предоставлении кредита передается на рассмотрение финансового комитета. Финансовый комитет при наличии ресурсов, выполнения установленных нормативов, подтверждает выдачу кредита, либо откладывает выдачу на определенный срок. В случае принятия положительного решения о совершении кредитной операции и наличия подтверждения Финансового комитета, кредитное подразделение сообщает об этом Заемщику и оформляет необходимые кредитные документы (пункт 5.1.6 названного Положения).

Таким образом, рекомендательное решение кредитного комитета передавалось на рассмотрение финансового комитета, деятельность которого регулировалась Положением о финансовом комитете (комитете по управлению активами и пассивами Башкомснаббанк (ПАО), утвержденным Приказом Председателя Правления банка от 03.10.2016 № 194А. 

В задачи и функции комитета входило: управление ликвидностью банка, контроль за финансовыми рисками и операционными рисками, согласование деятельности структурных подразделений банка, оперативное управление активными и пассивными операциями банка с целью предупреждения потери ликвидности, поддержания необходимого уровня денежных ресурсов. 

Соответственно, по результатам принятия решения по кредиту кредитным комитетом, последующая оценка по вопросу возможности/невозможности выдачи денежных средств проводилась членами финансового комитета под руководством председателя Правления Банка.

В период до 07.03.2019 ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 занимали следующие должности:

ФИО3 - председатель коллегиального исполнительного органа (Правления), дата избрания на должность - 20.11.2001; член Совета директоров, дата избрания на должность - 05.04.2002.

ФИО4 - член коллегиального исполнительного органа (Правления), дата избрания на должность - 09.06.2011.

ФИО6 - член коллегиального исполнительного органа (Правления), дата избрания на должность - 13.10.2009.

ФИО8 - член коллегиального исполнительного органа (Правления), дата избрания на должность - 26.03.2011.

ФИО9 - член коллегиального исполнительного органа (Правления), дата избрания на должность - 31.03.2014.

ФИО5 - управляющий кредитно-кассовым офисом банка «Московский».

В доверенностях, выданных банком на ФИО5 28.09.2016, 25.09.2017, 01.10.2018, его полномочия в части подписания договоров описаны следующим образом:

«1. Заключать (изменять) на основании протокола кредитного комитета Роскомснаббанк (ПАО договоры ипотеки, в которых банк выступает залогодержателем, заключать договоры залога прав требования, в которых банк выступает Залогодержателем. 

2. Заключать (изменять) на основании протокола кредитного комитета Роскомснаббанк (ПАО) кредитные договоры, в которых банк выступает кредитором, в соответствие с программами кредитования, утвержденными банком.

 3. Заключать (изменять, расторгать) на основании протокола кредитного комитета Роскомснаббанк (ПАО) договоры залога и договоры поручительства, в которых банк выступает соответственно залогодержателем и кредитором.».

ФИО10 - заместитель начальника Управления кредитования Банка, действующий на основании доверенности.

В представленных заявителем в материалы дела доверенностях (т. 77, л.д. 45, диск 1), выданных банком на ФИО10, его полномочия в части подписания договоров описаны следующим образом: 

«1. Заключать (изменять) на основании протокола кредитного комитета Роскомснаббанк (ПАО) договоры залога, залога прав требования, договоры ипотеки, в которых банк выступает залогодержателем. 

2. Заключать (изменять, расторгать) на основании протокола кредитного комитета Роскомснаббанк (ПАО) договоры поручительства, в которых банк выступает кредитором 

6. Заключать (изменять) на основании протокола кредитного комитета Роскомснаббанк (ПАО) банковские гарантии, соглашения о выдаче банковских гарантий, кредитные договоры и документы к ним, в том числе по программе «ПРОСТОЙ-кредит»».

ФИО11 являлась акционером банка с долей участия в капитале в размере 5,63%, а также входила в состав органов управления банка, а именно в совет директоров (с 12.04.2010 по 07.03.2019), что подтверждается письмом ЦБ РФ от 05.08.2021 № ТД14-13-18/31821 ДСП. 

Наряду с этим ФИО11 выполняла функции единоличного исполнительного органа и являлась единственным участником общества с ограниченной ответственностью «БКС-Лизинг» (до 2020 года), являющегося также акционером банка с долей участия в капитале в размере 5,97%. 

ФИО13 - акционер с долей участия в капитале в размере 9,97% с 2016 года.

Конкурсный управляющий имуществом должника в заявлении о возмещении убытков (с учетом уточнений) указывает на совершение следующих действий: 

1) выдача юридическим лицам ООО «АрсеналЪ», ООО «Интеграция», ООО «СваяСпецСтрой-Уфа», ООО «Центр Стандарт», ООО «Рубин», ООО «Сириус», ООО «Гранит», ООО «Квант», ООО «Горизонт», ООО «Арарат», ООО «Рантис», ООО ИСГ «Экострой», ООО «ФРЕГАТ», ООО «УТС», ООО «Гарден», ООО «Обозрение», ООО «Фаворит», ООО «Актион», ООО «Геопром», ООО «Биосфера», ООО «Домакс», ООО «ИФЖС», ООО СК «Инзер», ООО «БПСК», ООО «Интеграл», ООО «Золотой век», ООО «Вега», ООО «Эльба», ООО «Лидер», ООО «Фотонур», ООО «Апполлон-Инвест», ООО «Арбат», ООО «Город», ООО «ИПС», ООО «Континент», ООО «Транс-Лизинг», ООО «Цефал-ИФК» заведомо невозвратных ссуд на сумму 2 853 496 679,94 руб.;

 2) выдача «технических» ссуд 4 физическим лицам ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО15 в общем размере 118 828 000 руб.; 

3) выдача «технических» кредитов юридическим и физическим лицам с последующей трансформацией в другую заведомо невозвратную ссудную задолженность в размере 448 121 380,82 руб.;

 4) замещение ликвидной ссудной задолженности ФИО14 по кредитным договорам от 23.10.2018 № КД600-18 и от 31.10.2018 № КД615-18 на ссудную задолженность общества «Транс-лизинг», чье финансовое положение признано неудовлетворительным; 

5) расторжение дополнительным соглашением от 20.09.2017 договоров залога недвижимого имущества № ДЗ 623-12 и № ДЗ 623-12, заключенных банком и обществом «Вега» в обеспечение кредитных договоров от 06.04.2016 № КД126-16 и  от 06.04.2016 № КД127-16; 

6) расторжение договора безвозмездной передачи имущества от 06.04.2017 № 2-1/АИГ, заключенного банком и его акционером ФИО13; 

7) замещение ликвидных прав требования банка к ООО СФ «Прогресс» и ООО «КАРАТ» на необеспеченную ссудную задолженность неплатежеспособного ООО «СваяСпецСтройУфа» в размере 140 732 300,00 руб.; 

8) замещение рыночной ссудной задолженности общества «Эко-Сити» на ценные бумаги АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по завышенной стоимости; 

9) вывод ликвидных активов в результате приобретения у общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – общество «Синергия») по договору купли-продажи от 17.03.2017 № ЦБ СИБ1/3/17 ценных бумаг по завышенной стоимости.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших общество «Роскомснаббанк» перечень виновных действий аналогичен тому, который приведен в заявлении конкурного управляющего о возмещении убытков (детально доводы по действиям ответчиков приведены с пункта 1.2.1 по пункт 1.2.9 указанного заявления, соответственно вменяется также, как и по возмещению убытков, 9 эпизодов). 

Дополнительно конкурсным управляющим указано, что в период с 01.03.2017 по 07.03.2019 ФИО3 как Председателем Правления Банка не предприняты меры по предупреждению банкротства кредитной организации, не осуществлены обязанности в случае возникновения признаков банкротства кредитной организации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании убытков, исходил из доказанности факта причинения банку по вине ФИО3 имущественного вреда в размере 13 236 054,79 руб. в результате замещение ликвидной ссудной задолженности ФИО14 на ссудную задолженность общества «Транс-лизинг», чье финансовое положение признано неудовлетворительным, а также в размере  12 463 000 руб., равном стоимости утраченного ликвидного залога, обеспечивавшего исполнение обязательств по ссуде общества «Вега». Оснований для взыскания убытков в большем размере и с иных лиц, заявленных конкурсным управляющим в качестве ответчиком, суд первой инстанции не усмотрел.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего имуществом общества «Роскомснаббанк» о привлечении к субсидиарной ответственности суд первой инстанции отказал, указав на недоказанность причинно-следственной связи между действиями и (или) бездействием ответчиков и банкротством банка.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

По смыслу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве в редакции в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, действовавшей, в том числе на дату отзыва лицензии у общества «Роскомснаббанк» и до 01.07.2021, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными указанной статьей.

Пунктом 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве в той же редакции установлено, что, пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, также подлежащей применению с учетом доводов конкурсного управляющего о выдаче «технических» ссуд и дат совершения соответствующих сделок, в случае, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53) разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ № 53). 

Пункт 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Согласно части 2 указанной нормы, текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

Принципы добросовестности и разумности разъяснены в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), которое применяется и при привлечении к субсидиарной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 № 305-ЭС14-4131, от 26.05.2017 № 309-ЭС17-5282).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62  разъяснено, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, совета директоров юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство липом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа, совета директоров отложили бы принятие решения до получения дополнительной информации. 

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих.

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума ВС РФ № 53).

В рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства вины привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). 

Общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы.

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8)).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210).

Совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

Соответственно, на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2).

Квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 № 305-ЭС18-20160, в ситуации, когда задолженность контрагента в достаточной степени была обеспечена, отсутствуют основания для квалификации действий лица, заключившего или одобрившего соответствующий договор, как неразумных или недобросовестных.

Если сделка была заключена (одобрена) при наличии признаков неразумности или недобросовестности, и задолженность не погашена в полном объеме, суду следует соотнести размер вреда от спорной сделки с масштабами деятельности банка в целях решения вопроса о взыскании убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

Соответствующая переквалификация по общему правилу осуществляется, прежде всего, при рассмотрении вопроса о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 № 305-ЭС18-20160(7-15).

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Статьями 189.10 и 189.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если имеются основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации, единоличный исполнительный орган кредитной организации в течение десяти дней с момента их возникновения, обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации. 

Согласно статье 189.10 Закона о банкротстве меры по предупреждению банкротства кредитной организации осуществляются в случаях, когда кредитная организация:

1) не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

2) не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие три дня с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

3) допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на двадцать процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;

4) нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленный Банком России;

5) нарушает норматив текущей ликвидности кредитной организации, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на десять процентов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

Между банком и ФИО13 06.04.2017 заключен договор № 2-1/АИГ безвозмездной передачи банку следующего имущества:

- нежилое помещение общей площадью 1313,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> на 1,2,3,4 этажах;

-  нежилое помещение общей площадью 526,6 кв.м, расположенное по тому же адресу, подвал № 2. 

На момент передачи стоимость имущества оценивалась равной 151 000 тыс. руб.

Затем на основании Предписания Банка России от 30.06.2017 № Т580-15-1-12/8516ДСП, стоимость имущества Банка уменьшена до 268 027 тыс. руб., в частности стоимость имущества, переданного ФИО13, уменьшена до 100 948 тыс. руб.

По соглашению сторон от 01.06.2018 договор от 06.04.2017 № 2-1/АИГ безвозмездной передачи следующего имущества расторгнут между банком его акционером ФИО13, объекты возвращены по акту от 01.06.2018.

В течение непродолжительного периода времени имущество передано ФИО13 ФИО24, переход права собственности зарегистрирован 21.06.2018 (т.е. спустя 13 дней после получения имущества ФИО13). 

Впоследствии, объект с кадастровым номером 02:55:020708:713 снят с кадастрового учета 28.08.2019. Из данного объекта образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 02:55:020708:740 и 02:55:020708:741.

ФИО24 по настоящее время является собственником соответствующего имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате расторжения указанного договора безвозмездной передачи имущества, ранее предоставленного в качестве финансовой помощи банку его акционером ФИО13, банку причинены убытки в размере 100 948 000 руб.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Договор безвозмездного пользования, заключенный на определенный срок (именно о нем и идет речь в вопросе), может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон в любое время, а также по требованию одной из них лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Основания для такого прекращения договора приведены в статье 698 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

 В данном случае, как следует из условий договора безвозмездной передачи имущества от 06.04.2017 № 2-1/АИГ, он заключался без указания срока и расторгнут по соглашению сторон.

Соответствующей сделке по расторжению договора при этом предшествовало заключение между банком и ФИО13 договора об уступке прав требований 15.12.2017 № 2-1/АИГ-4, по условиям которого банку переданы права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» на получение жилых помещений общей площадью 2943,9 кв.м стоимостью 126 587 700 руб., что соразмерно расторгнутому договору безвозмездной передачи имущества от 06.04.2017 № 2-1/АИГ.

Как указано конкурсным управляющим, строительство соответствующего дома завершено и в процедуре конкурсного производства проводятся торги по реализации квартир.

То есть фактически в результате указанных последовательно заключенных сделок акционер ФИО13 произвел эквивалентное замещение одного ранее предоставленного банку имущества на иное.

При этом, следует отметить, что на момент расторжения договора расторжении безвозмездной передачи имущества от 06.04.2017 № 2-1/АИГ соглашением от 01.06.2018 общество «Роскомснаббанк» не обладало признаками объективного банкротства, что неоднократно установлено при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 по данному делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 01.06.2018 о расторжении договора безвозмездной передачи имущества от 06.04.2017 № 2-1/АИГ, заключенного обществом «Роскомснаббанк» и ФИО13, и истребовании у ФИО24 объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 02:55:020708:715, 02:55:020708:740 и 02:55:020708:741, отказано.

Установлена недоказанность факта заключения указанного соглашения от 01.06.2018 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о причинении ФИО13 и ФИО3 убытков банку в результате заключения такой сделки, верно отклонен судом первой инстанции. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конкурсным управляющим также установлено, что обществом «Роскомснаббанк» и обществом «Эко-Сити» заключены кредитные договоры №№КЛ558-15/3, КЛ558-15/2, КЛ558-15/4, КЛ558-15/5, КЛ558-15/6, КЛ558-15/1, КЛ804-15/8, КЛ804-15/6, КЛ1029-15/14, КЛ1029-15/12, КЛ1029-15/11, КЛ1029-15/10, КЛ1029-15/6, КЛ1029-15/8, КЛ1029-15/13, КЛ1029-15/9, КЛ804-15/7, КЛ1029-15/3, КЛ1029-15/5, КЛ1029-15/4, КЛ804-15/2, КЛ722-15/3, КЛ804-15/3, КЛ1029-15/15, КЛ804-15/4, КЛ1029-15/2, КЛ804-15/5, КЛ722-15/2, КЛ1029-15/1, КЛ722-15/4, КЛ1029-15/7, КЛ804-15/1, КЛ722-15/1, КЛ937-15/1, по условиям которых денежные средства в общем размере 300 000 000 руб. перечислены указанному заемщику. 

Затем обществом «Роскомснаббанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Советник» (далее – общество «Советник») заключены соглашения об отступном от 05.04.2017 № 010-2017 и от 01.04.2017 № 009-2017, по условиям которых банк передал данному обществу права требования по вышеперечисленным кредитным договорам, в оплату чего банку переданы акции акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН 

<

***>, акции обыкновенные №1-03-00315-D, акции привилегированные № 2-03-00315-D, ISN RU000A0JPA67, ISN RU000A0JPA75) в количестве 768 штук и публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, акции обыкновенные № 1-01-1.1768-E, ISN RU0009115588) в количестве 35 470 штук. 

Кроме того, установлено, что банком и обществом «Синергия» заключен договор купли-продажи от 17.03.2017 № ЦБ СИБ1/3/17, по условиям которого банк приобрел ценные бумаги АО «Газпром газораспределение Воронеж» (акции обыкновенные №1-01-40118-А, ISN RU0007964912) в количестве 6000 штук по цене 60 600 000 руб. 

Данный договор подписан от имени Банка членом Правления ФИО4 ФИО25 по одобрению данной сделки со стороны иных ответчиков не представлено.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что реальная рыночная стоимость ценных бумаг названных эмитентов значительно ниже, чем была определена условиями названных сделок, в связи с чем банку причинен ущерб, в частности в результате заключенных соглашений об отступном от 05.04.2017 № 010-2017 и от 01.04.2017 № 009-2017 в размере 292 886 817 руб. и договора купли-продажи от 17.03.2017 № ЦБ СИБ1/3/17 в размере 59 633 400 руб.

При этом, по мнению арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции, признавая указанные доводы конкурсного управляющего недоказанными, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли, которая при этом носит рисковый характер.

Предполагается, что, приобретая акции того или иного типа, лицо принимает на себя все риски, связанные с прибыльностью (убыточностью) деятельности общества – эмитента акций.

Исходя из этого, любой рядовой разумный покупатель, принимая на себя риски заключения сделки по приобретению крупного пакета акций, действуя с должной степенью осмотрительности, обязан предпринять меры, направленные на проверку юридической состоятельности сделки, в т.ч. в отношении стоимости акций и ее соотношении со среднерыночной стоимостью аналогичных ценных бумаг.

В данном конкретном случае установлено, что эмитентами приобретенных банком по указанным сделкам акций являются компании, входящие в группу компаний Газпром. Они являются действующими компаниями со значительным объемом активов, положительной динамикой развития и систематической выплатой дивидендов.

В частности судом первой инстанции установлены следующие финансовые показатели деятельности эмитентов за 2016 год, предшествующий заключению названных сделок:

АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН 

<

***>): общая сумма активов на 31.12.2016 составила 1 635 262 тыс.руб. (увеличение по сравнению с прошлым годом составило 18,27% или 252 655 тыс.руб.).

Основной статьей активов являются внеоборотные активы, которые составили 1 328 253 тыс.руб. - на 1 253 313 тыс.руб. представлены основными средствами, что подтверждает заявленный предприятием основной вид деятельности (распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям). 

Оборотные активы составили 307 009 тыс.руб. Основной статьей оборотных активов является дебиторская задолженность в сумме 189 445 тыс.руб.

Основным источником формирования активов являются собственные средства предприятия в сумме 1 368 192 тыс.руб. (на 1 133 293 тыс.руб. сформированы нераспределенной прибылью, на 151 983 тыс.руб. уставным капиталом и на 82 916 тыс.руб. иными источниками). Заемные средства составляют 267 070 тыс.руб., представлены долгосрочными заемными средствами (целиком состоят из отложенных налоговых обязательств) на 25 457 тыс.руб. и краткосрочными заёмными средствами на 241 613 тыс.руб. Среди краткосрочных заёмных средств наибольшую долю занимает кредиторская задолженность, которая составила 150 063 тыс.руб. Обязательства по кредитам и займам отсутствуют.

Выручка АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» за 2016 год составила 1 081 581 тыс.руб., прибыль от продаж 224 865 тыс.руб., а чистая прибыль 178 441 тыс.руб.

Финансовое состояние ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» за 2016 год: общая сумма активов на 31.12.2016 составила 10 662 844 тыс.руб. (увеличение по сравнению с прошлым годом составило 14,86% или 1 379 631 тыс.руб.).

Основной статьей активов являются внеоборотные активы, которые составили 5 806 993 тыс.руб. - на 5 711 119 тыс.руб. представлены основными средствами, что подтверждает заявленный предприятием основной вид деятельности (Распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям). 

Оборотные активы составили 4 855 851 тыс.руб. 

Основная статья оборотных активов - денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 4 031 760 тыс.руб. Также значимая сумма приходится на дебиторскую задолженность в размере 754 171 тыс.руб.

Основным источником формирования активов являются собственные средства предприятия в сумме 9 179 356 тыс.руб. (на 7 228 793 тыс.руб. сформированы нераспределенной прибылью, на 1 905 966 тыс.руб. добавочным капиталом и на 44 597 тыс.руб. иными источниками). 

Заемные средства составляют 1 483 488 тыс.руб., представлены долгосрочными заемными средствами (целиком состоят из отложенных налоговых обязательств) на 142 596 тыс.руб. и краткосрочными заемными средствами на 1 340 892 тыс.руб.

Среди краткосрочных заемных средств наибольшую долю занимает кредиторская задолженность, которая составила 895 718 тыс.руб. Обязательства по кредитам и займам отсутствуют.

Выручка за 2016 год составила 4 597 324 тыс.руб., прибыль от продаж 1 034 295 тыс.руб., а чистая прибыль 1 132 008 тыс.руб.

Исходя из вышеизложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая вид деятельности организаций ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», АО «Газпром газораспределение Воронеж», результаты осуществления ими такой деятельности, как таковое заключение соглашений об отступном от 05.04.2017 № 010-2017 и от 01.04.2017 № 009-2017, а также договора купли-продажи от 17.03.2017 № ЦБ СИБ-1/3/17 являлось для банка разумным.

Кроме того, определение конкретной стоимости акций названных обществ и отражение в бухгалтерском учете банка стоимости таких активов произведено на основании отчетов оценщиков ООО «НИИ АРБА» от 03.03.2017 № 01-17/01/170277  (Отчет № 1), ООО «Центр оценки», от 27.02.2017 № 01-17/170225-ОЦ (Отчет № 2), ООО «Центр оценки» от 27.02.2017 № 02-17/170225-ОЦ (Отчет № 3), ООО «НИИ АРБА» от 23.03.2017 № 01-17/170317П (Отчет № 4).

Действительно, впоследствии, как следует из содержания предписания Банка России от 16.06.2017 № Т580-15-1-12/8033 ДСП, последним выявлены факты нарушения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применении». Из данного предписания следует, что отражение в бухгалтерском учете банка стоимости вышеуказанных акций произведено на основании отчетов оценщиков, в которых Банком России установлены нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки (ФСО).

При этом сама по себе последующая переоценка Банком России стоимости приобретенных обществом «Роскомснаббанк» активов в виде акций названных компаний группы Газпром, по мнению суда, в данном случае не может влечь вывода о вине в этом кого-либо из ответчиков.

Условия заключения спорных соглашений об отступном определялись банком на основании отчетов оценщиков, то есть лиц, предполагается, что обладающих специальными познаниями в соответствующей области.

 Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не обосновал, что именно должны были сделать ответчики при наличии отчетов оценщиков ООО «НИИ АРБА» от 03.03.2017 № 01-17/01/170277  (Отчет № 1), ООО «Центр оценки», от 27.02.2017 № 01-17/170225-ОЦ (Отчет № 2), ООО «Центр оценки» от 27.02.2017 № 02-17/170225-ОЦ (Отчет № 3), ООО «НИИ АРБА» от 23.03.2017 № 01-17/170317П (Отчет № 4) и не сделали.

Следует также отметить, что суду, как первой, так и апелляционной инстанции, оценить содержание указанных отчетов об оценке стоимости акций для целей установления в них действительного наличия конкретных нарушений, выявленных Банком России, и определить, тем самым, причины выявленной кратной разницы в определенных стоимостях ценных бумаг, не представилось возможным. 

Конкурсным управляющим данные отчеты оценщиков не представлены в материалы дела. При этом необходимо отметить, что, как следует из содержания названного предписания Банка России, со стороны последнего оценка акций, приобретенных обществом «Роскомснаббанк» у ООО «Советник» в результате заключения соглашений об отступном от 05.04.2017 № 010-2017 и от 01.04.2017 № 009-2017, производилась не на даты совершенных банком сделок, а по состоянию на 31.12.2016. 

Заявляя о том, что заключение с ООО «Синегия» договора купли-продажи ценных бумаг от 17.03.2017 № ЦБ СИБ-1/3/17 также было направлено на вывод ликвидных активов банка, конкурсный управляющий также не представил документы, подтверждающие дату, на которую определена оценочная стоимость приобретенных акций, равная 966 600 руб.

Вместе с тем, следует учитывать, что стоимость всех котировок постоянно меняется в зависимости от действия большого количества факторов.

Помимо изложенного, вопреки утверждению конкурсного управляющего, оснований сделать однозначный вывод о том, что в результате замещения ссудной задолженности общества «Эко-Сити» на ценные бумаги, пусть и оцениваемые обществом «Роскомснаббанк» по завышенной стоимости, банку причинен ущерб в размере 292 886 817 руб., поскольку доказательств ликвидности ссудной задолженности указанного заемщика и ее конкретной стоимости на момент ее отчуждения с учетом имеющегося у него на соответствующую дату финансового состояния конкурсным управляющим не представлено.

Последствием непредставления в суд доказательств является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (Определение Верховного суда РФ от 16.10.2017 № 306-КГ17-14502).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований вменять названные сделки в качестве неправомерных действий ответчиков, причинивших убытки обществу «Роскомснаббанк» в заявленном размере, верным.

Конкурный управляющий также ссылается на факт выдачи банком заведомо безнадежных кредитов ООО «АрсеналЪ», ООО «Интеграция», ООО «СваяСпецСтрой-Уфа», ООО «Центр Стандарт», ООО «Рубин», ООО «Сириус», ООО «Гранит», ООО «Квант», ООО «Горизонт», ООО «Арарат», ООО «Рантис», ООО ИСГ «Экострой», ООО «ФРЕГАТ», ООО «УТС», ООО «Гарден», ООО «Обозрение», ООО «Фаворит», ООО «Актион», ООО «Геопром», ООО «Биосфера», ООО «Домакс», ООО «ИФЖС», ООО СК «Инзер», ООО «БПСК», ООО «Интеграл», ООО «Золотой век», ООО «Вега», ООО «Эльба», ООО «Лидер», ООО «Фотонур», ООО «Апполлон-Инвест», ООО «Арбат», ООО «Город», ООО «ИПС», ООО «Континент», ООО «Транс-Лизинг», ООО «Цефал-ИФК».

Соответствующие кредитные договоры одобрены членами Правления, в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО8 и протоколы об одобрении подписаны Председателем и/или Первым заместителем Председателя Правления.

По мнению конкурсного управляющего, с учетом позиции, приводимой, как суду первой инстанции, так и арбитражному апелляционному суду, заемщик является «техническим» по следующим признакам: плохое финансовое положение, минимальный или близкий к минимальному размеру уставный капитал, отсутствие работников у организаций или их минимальное количество (численность), отсутствие интернет сайта, неосуществление заемщиками платежей по налогам, заработной плате, хозяйственных платежей и/или их выплата в минимальных объемах, отсутствие ликвидного обеспечения по кредитам, недостоверные сведения об адресах организаций в ЕГРЮЛ, совпадение руководителя и участника/совладельца организаций.

При этом согласно Методическим рекомендациям по оценке ссудной и приравненной к ней задолженности банков, утв. решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 24.04.2009 (протокол № 36, далее - Методические рекомендации от 24.04.2009), под техническими ссудами понимаются ссуды, предоставленные заемщикам, фактически не ведущим хозяйственную деятельность и не обладающим имуществом для погашения своих обязательств перед банком.

Вторая трактовка термина «техническая компания» изложена в Письме Банка России от 21.10.2016 № 41-3-5/1479 «О проекте указания Банка России». Согласно письму «…Например, признаки связанности, определенные в Указании Банка России, будут применяться в отношении так называемых «технических компаний», не ведущих реальной деятельности, создаваемых кредитными организациями и их собственниками для проведения схемных операций…». 

Для выявления технических ссуд представителям Агентства рекомендуется (пункт 3.2 Методических рекомендаций от 24.04.2009): 

- проанализировать динамику изменения величины ссудной задолженности и состава заемщиков банка за период не менее одного года до даты проверки; 

- провести анализ операций по банковским счетам заемщиков, открытым в кредитной организации; 

- определить направления и цели фактического использования заемщиками выданных банком ссуд; 

- определить достоверность и достаточность информации, используемой банком для анализа финансового положения заемщика. 

С целью определения достоверности и достаточности информации, используемой банком для анализа финансового положения заемщиков, представителям Агентства рекомендуется (пункт 3.6 Методических рекомендаций от 24.04.2009): 

- проверить наличие (отсутствие) сведений о заемщиках в списках адресов массовой регистрации и массовых заявителей; 

- проанализировать кредитные досье и юридические дела заемщиков с целью выявления их юридической взаимосвязанности; 

- провести проверку достоверности (недостоверности) бухгалтерской отчетности заемщиков, для чего необходимо сопоставить данные из выписки по банковскому счету заемщика с данными бухгалтерской отчетности, а также проверить наличие отметок налоговых органов или соответствующих протоколов входного контроля.

То есть при оценке действий ответчиков по выдаче спорных кредитов во внимание надлежит принять оценку ими заемщиков непосредственно на момент выдачи кредитов.

В данном случае согласно материалам дела, кредитные досье спорных заемщиков содержат документы, предусмотренные Положениями № 254-П и № 590-П, в том числе: заявление заемщика на предоставление кредита, хозяйственные договоры заемщика, подтверждение целевого использования займов (в том числе погашенных), сформированную специалистами банка заявку на выдачу кредита, профессиональные суждения о категории качества ссудной задолженности, сформированных и подписанных сотрудниками отдела кредитования, анализ критериев для определения качества ссуды, финансовую отчетность. Относительно неполноты кредитных досье (недостаточности документов) не заявлялось, ни временной администрацией (действовала в банке с даты отзыва лицензии (07.03.2019) до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении банка (21.07.2021)), ни группой экспертов, которые на протяжении года проводили исследование заемщиков в рамках назначенной судебной экспертизы. 

На основании документов (в том числе кредитных досье заемщиков), приложенных к сопроводительному письму группы экспертов от 24.02.2021 на DVD и CD носителях в количестве 9 шт. (т. 18 основного дела, л.д. 79, 80-84), в отношении следующих заемщиков установлено, следующее:

-   ООО «АрсеналЪ» (начало кредитования в банке с 2014 года). За все время кредитования предприятием погашено порядка 1 068,03 млн. руб., из них 948,54 млн. руб. основного долга и 119,49 млн. руб. начисленных процентов. Спорные ссуды получены в периоды времени с 16.02.2017 по 06.03.2019 на общую сумму 644 729 137,70 руб. Для выдачи ссуд банком проанализирована бухгалтерская отчетность и расшифровки к ней по состоянию на 01.10.2017, 01.04.2018, 01.07.2018, 01.10.2018, согласно которым общество имеет положительную величину чистых активов (от 8,5 млн.руб. на 01.10.2016 с ростом до 22,8 млн.руб. на 01.10.2018), компания имеет прибыль. За 9 мес. 2018 года произошло увеличение запасов с 7,0 млн. руб. до 132,2 млн. руб. за счет источников, полученных от сокращения краткосрочных финансовых вложений. 

- ООО «Интеграция» (начало кредитования в банке с 2013 года): за все время кредитования предприятием погашено порядка 908,24 млн.руб., из них 786,20 млн.руб. основного долга и 122,04 млн.руб. начисленных процентов; общество имеет положительную величину чистых активов (от 13,2 млн.руб. по отчетности на 01.10.2016 до 10,7 млн.руб. по отчетности на 01.10.2018), компания имеет прибыль. Заемщиком предоставлено обеспечение по 14 ссудам на общую сумму 161 млн.руб. в виде поручительства физического лица-участника;

- ООО «Центр Стандарт» (начало кредитования в банке с 2014 года). За все время кредитования предприятием погашено порядка 2 584,70 млн.руб., из них 2 376,54 млн.руб. основного долга и 208,16 млн.руб. начисленных процентов. Для выдачи ссуд банком проанализирована бухгалтерская отчетность и расшифровки к ней по состоянию на 01.04.2015, 01.07.2015, 01.10.2015, 01.04.2016, 01.10.2016, 01.07.2017, 01.10.2018, из которых следует, что общество имеет положительную величину чистых активов, прибыль;

- ООО «Рубин» (начало кредитования в банке с 2013 года). Ссуды получены в разные периоды времени с 07.10.2013 по 05.03.2019 на общую сумму 390 861 738,20 руб. За все время кредитования предприятием погашено порядка 155,85 млн.руб., из них 44,84 млн.руб. основного долга и 111,00 млн.руб. начисленных процентов. Заемщиком предоставлено обеспечение по 7 ссудам с остатком задолженности 215,893 млн.руб. в виде залога объекта незавершенного строительства стоимостью 312,0 млн.руб.;

- ООО «Сириус» (начало кредитования в банке с 2014 года). Ссуды получены в разные периоды времени с 13.03.2014 по 29.12.2018 на общую сумму 131 980 000 руб. За все время кредитования предприятием было погашено порядка 78,39 млн.руб., из них 24,60 млн.руб. основного долга и 53,79 млн.руб. начисленных процентов. Из данных бухгалтерской отчетности и расшифровок отчетности на 01.10.2013, 01.07.2014, 01.07.2015, 01.10.2015, 01.10.2016, 01.07.2017, 01.10.2017, 01.01.2018, 01.04.2018, 01.10.2018 представленных ООО «Сириус» в банк, следует, что общество имеет положительную величину чистых активов, прибыль;

- ООО «Гранит» (начало кредитования в банке с 2015 года). За все время кредитования предприятием погашено порядка 594,17 млн.руб., из них 258,56 млн.руб. основного долга и 335,61 млн.руб. начисленных процентов. Из данных бухгалтерской отчетности и расшифровок отчетности на 12.04.2016, 01.01.2016, 01.07.2016, 01.10.2016, 01.01.2017, 01.10.2017, 01.01.2018, 01.07.2018, представленных ООО «Гранит» в банк, следует, что общество имеет положительную величину чистых активов, прибыль;

- ООО «Квант» (начало кредитования в банке с 2014 года). Ссуды получены в разные периоды времени с 04.12.2014 по 16.01.2019 на общую сумму 173 556 000,00руб. Остаток непогашенной задолженности составляет 161 542 000 руб. ООО «Квант» за все время кредитования погашено порядка 93,16 млн.руб., из них 12,31 млн.руб. основного долга и 80,85 млн.руб. начисленных процентов.

- ООО «Горизонт» (начало кредитования в Банке с 2015 года). Ссуды получены в разные периоды времени с 06.05.2015 по 28.03.2018 на общую сумму 94 480 000 руб. За все время кредитования предприятием погашено порядка 75,65 млн.руб., из них 0,25 млн.руб. основного долга и 75,40 млн.руб. начисленных процентов. Из данных бухгалтерской отчетности и расшифровок отчетности на 01.05.2015, 01.10.2015, 01.04.2017, 01.07.2017, 01.10.2017, представленных ООО «Горизонт» в банк, следует, что общество имеет положительную величину чистых активов, прибыль (кроме отчетности по состоянию на 01.05.2015);

 - ООО «Арарат». Ссуды получены 30.05.2016 и 31.08.2016 на общую сумму 16 000 000 руб. За все время кредитования предприятием погашено порядка 144,95 млн.руб. начисленных процентов. Из данных бухгалтерской отчетности и расшифровок отчетности на 01.04.2016, 01.07.2016, представленных ООО «Арарат» в банк, следует, что общество имеет положительную величину чистых активов, компания имеет прибыль. Заемщиком предоставлено обеспечение по 2 ссудам с остатком задолженности 16,0 млн.руб. в виде поручительства физического лица;

- ООО «Рантис» (начало кредитования в банке с 2012 года). Ссуды получены в разные периоды времени с 18.12.2012 по 21.02.2019 на общую сумму 93 410 927,90руб. За все время кредитования предприятием погашено порядка 103,97 млн.руб., из них 43,54 млн.руб. основного долга и 60,43 млн.руб. начисленных процентов. Из данных бухгалтерской отчетности и расшифровок отчетности на 01.10.2012, 01.10.2013, 01.10.2016, 01.01.2018, 01.07.2018, 01.10.2018, представленных ООО «Рантис» в банк, следует, что общество имеет положительную величину чистых активов, прибыль;

- ООО «ИСГ «Экострой» (начало кредитования в банке с 2012 года). Ссуды получены в разные периоды времени с 10.09.2012 по 27.02.2019 на общую сумму 600 588 709,00руб. Остаток непогашенной задолженности составляет 446 828 916,68руб. За все время кредитования предприятием погашено порядка 3 167,28 млн.руб., из них не менее 2 815 млн.руб. основного долга и 352,28 млн.руб. начисленных процентов. Заемщиком предоставлено обеспечение по 40 ссудам с остатком задолженности 366,559 млн.руб. в виде залога объекта незавершенного строительства стоимостью 700,0 млн.руб.;

- ООО «Фрегат» (начало кредитования в банке с 2014 года). Спорные суды получены в разные периоды времени с 06.10.2015 по 26.12.2018 на общую сумму 444 822 882,59 руб. За все время кредитования предприятием погашено порядка 1 570,41 млн.руб., из них 1 298,24 млн.руб. основного долга и 272,17 млн.руб. начисленных процентов. Из данных бухгалтерской отчетности и расшифровок отчетности на 01.07.2015, 01.07.2016, 01.07.2017, 01.10.2017, 01.01.2018, 01.04.2018, 01.10.2018, представленных ООО «Фрегат» в банк, следует, что общество имеет положительную величину чистых активов, прибыль;

- ООО «УТС» (начало кредитования в банке с 2011 года). Спорные ссуды получены в разные периоды времени с 11.09.2015 по 21.02.2019 на общую сумму 407 758 487,98 руб. Остаток непогашенной задолженности составляет 191 796 700,45 руб. За всё время кредитования предприятием погашено порядка 1 369,05 млн.руб., из них 1 234,46 млн.руб. основного долга и 134,58 млн.руб. начисленных процентов;

- ООО «Гарден» (начало кредитования в банке с 2016 года). Ссуды получены в разные периоды времени с 08.11.2016 по 04.02.2019 на общую сумму 190 505 000,00руб. За все время кредитования предприятием погашено порядка 44,31 млн.руб. начисленных процентов;

- ООО «Обозрение» (начало кредитования в банке с 2017 года). Ссуды получены в разные периоды времени с 25.08.2017 по 27.02.2019 на общую сумму 97 627 052,70 руб. За все время кредитования предприятием погашено порядка 78,43 млн.руб., из них 8,43 млн.руб. основного долга и 70,0 млн.руб. начисленных процентов;

- ООО «Фаворит» (начало кредитования в банке с 2016 года). Ссуды получены в разные периоды времени с 25.02.2016 по 28.02.2019 на общую сумму 185 763 000,00руб. За все время кредитования предприятием погашено порядка 33,25 млн.руб., из них 15,93 млн.руб. основного долга и 17,32 млн.руб. начисленных процентов;

- ООО «Актион» (начало кредитования в банке с 2017 года). Ссуды получены в разные периоды времени с 18.10.2017 по 04.03.2019 на общую сумму 142 432 000 руб. За все время кредитования предприятием погашено порядка 19,22 млн.руб., из них 2,70 млн.руб. основного долга и 16,52 млн.руб. начисленных процентов. Из данных бухгалтерской отчетности и расшифровок отчетности на 01.10.2017, 01.04.2018, 01.10.2018, представленных ООО «Актион» в банк, следует, что общество имеет положительную величину чистых активов, прибыль;

- ООО «Геопром» (начало кредитования в Ббанке с 2016 года). Ссуды получены в разные периоды времени с 08.12.2016 по 04.03.2019 на общую сумму 156 225 440,00 руб. За все время кредитования предприятием погашено порядка 15,75 млн.руб., из них 5,00 млн.руб. основного долга и 10,75 млн.руб. начисленных процентов.

- ООО «Биосфера» (начало кредитования в Банке с 2012 года). За все время кредитования предприятием погашено порядка 257,15 млн.руб., из них 89,51 млн.руб. основного долга и 167,64 млн.руб. начисленных процентов. Спорные ссуды получены в разные периоды времени с 01.03.2017 по 29.05.2018 на общую сумму 87 784 500,00 руб. Из данных бухгалтерской отчетности и расшифровок отчетности на 01.10.2016, 01.04.2018 представленных ООО «Биосфера» в банк, следует, что общество имеет положительную величину чистых активов, компания имеет прибыль;

- ООО «Домакс» (начало кредитования в Банке с 2014 года). Ссуды заемщиком получены в разные периоды времени с 04.04.2014 по 04.03.2019 на общую сумму 128 086 000,00руб. За все время кредитования предприятием было погашено порядка 107,15 млн.руб., из них 0,08 млн.руб. основного долга и 107,07 млн.руб. начисленных процентов. Обеспечение по ссудам: договор о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 29.12.2014 ДЗ 1093-14/1, договор поручительства от 11.02.2015 № ДП 259-15/1, договор поручительства от 11.02.2015 № ДП 259-15/2, договор поручительства от 11.02.2015 № ДП 259-15/3, договор  поручительства от 25.02.2015 № ДП 289-15/1, от 25.02.2015 договор поручительства № ДП 289-15/2, договор поручительства от 25.02.2015 № ДП 289-15/3, договор поручительства от 26.12.2014 № ДП 1093-14/3, договор поручительства от 26.12.2014 № ДП 1093-14/4, договор поручительства №ДП 1093-14/5 от 26.12.2014, договор поручительства №ДП 1530-15/1 от 22.12.2015, дополнительное соглашение от 10.02.2017 к договору поручительства № ДП 259-15/3 от 11.02.2015, дополнительное соглашение от 10.02.2017 к договору поручительства от 11.02.2015 № ДП 259-15/1, дополнительное соглашение от 10.02.2017 к договору поручительства № ДП 259-15/2 от 11.02.2015;

- ОАО «ИФЖС» (начало кредитования в Банке с 2011 года). За все время кредитования предприятием погашено порядка 498,75 млн.руб., из них 191,21 млн.руб. основного долга и 307,53 млн.руб. начисленных процентов. Спорные ссуды получены в разные периоды времени с 03.03.2017 по 14.12.2017 на общую сумму 42 400 000,00 руб. Из данных бухгалтерской отчетности и расшифровок отчетности на 01.10.2016, 01.04.2017, 01.10.2017, представленных ОАО «ИФЖС» в банк, следует, что общество имеет положительную величину чистых активов, прибыль;

- ООО СК «Инзер» (начало кредитования в банке с 2011 года). За все время кредитования предприятием погашено порядка 115,41 млн.руб., из них 63,43 млн.руб. основного долга и 51,98 млн.руб. начисленных процентов. Спорные ссуды получены в разные периоды времени с 08.06.2018 по 01.10.2018 на общую сумму 35 165 000 руб. Заемщиком предоставлено обеспечение по 2 ссудам с остатком задолженности 1,8 млн.руб. в виде залога ценных бумаг.

- ООО «БПСК» (начало кредитования в банке с 2012 года). За все время кредитования предприятием погашено порядка 439,45 млн.руб., из них 204,47 млн.руб. основного долга и 234,99 млн.руб. начисленных процентов. Спорные ссуды получены в разные периоды времени с 17.03.2017 по 25.02.2019 на общую сумму 50 889 000 руб.; 

- ООО «Интеграл» (начало кредитования в банке с 2011 года). За все время кредитования предприятием погашено порядка 355,00 млн.руб., из них не менее 210 млн.руб. основного долга и не менее 145млн.руб. начисленных процентов. Спорные ссуды получены в разные периоды времени с 06.07.2018 по 06.03.2019 на общую сумму 125 557 960,04 руб. Из данных бухгалтерской отчетности и расшифровок отчетности на 01.04.2018, 01.07.2018, 01.10.2018, представленных ООО «Интеграл» в банк, следует, что общество имеет положительную величину чистых активов, прибыль;

- ООО «Золотой век» (начало кредитования в банке с 2011 года). За все время кредитования предприятием погашено порядка 2 160,00 млн.руб., из них не менее 1 815 млн.руб. основного долга и не менее 345 млн.руб. начисленных процентов. Спорные ссуды получены в разные периоды времени с 24.08.2017 по 06.03.2019 на общую сумму 144 655 335,83 руб. Из данных бухгалтерской отчетности и расшифровок отчетности на 01.07.2017, 01.07.2018, 01.10.2018, представленных ООО «Золотой век» в банк, следует, что общество имеет положительную величину чистых активов, компания имеет прибыль. Из указанных 33 ссуда Заемщиком предоставлено обеспечение по 3 ссудам с остатком задолженности 35,9 млн.руб. в виде поручительства физического лица;

- ООО «Вега» (начало кредитования в Банке с 2015 года). За все время кредитования предприятием погашено порядка 1 767,33 млн.руб., из них 1 552,18млн.руб. основного долга и 215,15млн.руб. начисленных процентов. Спорные ссуды получены в разные периоды времени с 16.11.2017 по 16.01.2019 на общую сумму 59 000 000,00 руб. Из 3 ссуд заемщиком предоставлено обеспечение по 1 ссуде с остатком задолженности 1,19 млн.руб. в виде залога акций;

- ООО «Эльба» (начало кредитования в Банке с 2011 года). За все время кредитования предприятием погашено порядка 4 045,00 млн.руб., из них не менее 3 650млн.руб. основного долга и не менее 395млн.руб. начисленных процентов. Спорные ссуды получены в разные периоды времени с 28.12.2017 по 28.02.2019 на общую сумму 222 787 089,47 руб. Из данных бухгалтерской отчетности и расшифровок отчетности на 01.10.2017, 01.01.2018, 01.04.2018, 01.07.2018, 01.10.2018, представленных ООО «Эльба» в банк, следует, что общество имеет положительную величину чистых активов, компания имеет прибыль.

- ООО «Лидер» (начало кредитования в Банке с 2011 года). За все время кредитования предприятием погашено порядка 1 595,00 млн.руб., из них не менее 1 315 млн.руб. основного долга и не менее 280млн.руб. начисленных процентов. Спорные ссуды получены в разные периоды времени с 08.11.2017 по 21.01.2019 на общую сумму 100 472 000 руб. Из данных бухгалтерской отчетности и расшифровок отчетности на 01.07.2017, 01.04.2018, 01.10.2018, представленных ООО «Лидер» в банк, следует, что ООО «Лидер» имеет положительную величину чистых активов, компания имеет прибыль. Из 4 ссуд заемщиком предоставлено обеспечение по 1 ссуде с остатком задолженности 0,7 млн.руб. в виде поручительства физического лица;

 - ООО «Фотонур» (начало кредитования в Банке с 2011 года). За все время кредитования предприятием погашено порядка 2 940,00 млн.руб., из них не менее 2 600 млн.руб. основного долга и не менее 340 млн.руб. начисленных процентов. Спорные ссуды получены в разные периоды времени с 10.11.2017 по 20.07.2018 на общую сумму 18 860 650  руб. Из данных бухгалтерской отчетности и расшифровок отчетности на 01.10.2016, 01.01.2018, 01.04.2018, 01.07.2018, 01.10.2018, представленных ООО «Фотонур» в банк, следует, что общество имеет положительную величину чистых активов, прибыль (по состоянию на 01.10.2016, 01.10.2018), с 01.01.2018 компания стабильно отражает рост выручки;

 - ООО «Аполлон-Инвест» (начало кредитования в Банке с 2011 года). За все время кредитования предприятием было погашено порядка 4 460,00 млн.руб., из них не менее 4 045 млн.руб. основного долга и не менее 415 млн.руб. начисленных процентов. Спорные ссуды получены в разные периоды времени с 15.01.2018 по 19.02.2019 на общую сумму 41 106 401,00 руб. Из данных бухгалтерской отчетности и расшифровок отчетности на 01.10.2017,01.01.2018, 01.07.2018, 01.10.2018, представленных ООО «Аполлон-Инвест» в банк, следует: ООО «Аполлон-Инвест» имеет положительную величину чистых активов, прибыль;

- ООО «Арбат» (начало кредитования в Банке с 2011 года). За все время кредитования предприятием погашено порядка 2 810,00 млн.руб., из них не менее 2 510 млн.руб. основного долга и не менее 300 млн.руб. начисленных процентов. Спорные ссуды получены в разные периоды времени с 13.04.2017 по 29.01.2019 на общую сумму 45 750 000 руб.; 

- ООО «Город» (начало кредитования в Банке с 2011 года). За все время кредитования предприятием погашено порядка 2 030,00 млн.руб., из них не менее 1 685 млн.руб. основного долга и не менее 345 млн.руб. начисленных процентов. Спорные ссуды получены в разные периоды времени с 12.12.2017 по 05.03.2019 на общую сумму 246 880 234,58 руб. Из данных бухгалтерской отчетности и расшифровок отчетности на 01.10.2017, 01.04.2018, 01.07.2018, 01.10.2018, представленных ООО «Город» в банк, следует, что общество имеет положительную величину чистых активов, прибыль;

- ООО «ИПС» (начало кредитования в Банке с 2011 года). За весь период кредитования предприятием погашено порядка 2 555,00 млн.руб., из них не менее 2 195 млн.руб. основного долга и не менее 360 млн.руб. начисленных процентов. Спорные суды получены в разные периоды времени с 19.04.2017 по 11.02.2019 на общую сумму 74 089 580,98 руб. Из данных бухгалтерской отчетности и расшифровок отчетности на 01.10.2016, 01.10.2017, 01.07.2018, 01.10.2018, представленных ООО «ИПС» в банк, следует, что общество имеет положительную величину чистых активов, компания имеет прибыль. Из 11 ссуд заемщиком предоставлено обеспечение по 1 ссуде с остатком задолженности 4,6 млн.руб. в виде залога объекта незавершенного строительства стоимостью 567,0 млн.руб.

- ООО «Континент» (начало кредитования в Банке с 2011 года). За все время кредитования предприятием погашено порядка 2 980,00 млн.руб., из них не менее 2 670 млн.руб. основного долга и не менее 310 млн.руб. начисленных процентов. Спорные ссуды получены в разные периоды времени с 30.10.2017 по 01.03.2019 на общую сумму 12 259 369 руб. Из данных бухгалтерской отчетности и расшифровок отчетности на 01.10.2016, 01.01.2018, 01.04.2018, 01.07.2018, 01.10.2018, представленных ООО «Континент» в банк, следует, что общество имеет положительную величину чистых активов, компания имеет прибыль (по состоянию на 01.10.2016, 01.10.2018), с 01.01.2018 компания стабильно отражает рост выручки. Заемщиком предоставлено обеспечение по 7 ссудам с остатком задолженности 0,65 млн.руб. в виде поручительства физического лица.

- ООО «Транс-лизинг» (начало кредитования в Банке с 2011 года). За все время кредитования предприятием погашено порядка 3 595,00 млн.руб., из них не менее 3 170 млн.руб. основного долга и не менее 425 млн.руб. начисленных процентов. Спорные ссуды получены в разные периоды времени с 04.10.2017 по 28.02.2019 на общую сумму 104 583 732,07 руб.  При выдаче ссуд анализировались показатели бухгалтерской отчетности и расшифровок отчетности на 01.07.2017, 01.10.2017, 01.07.2018, 01.10.2018, представленных ООО «Транс-лизинг» в банк; по 3 ссудам с остатком задолженности 1,8 млн.руб. предоставлено обеспечение в виде поручительства физического лица.

- ООО «Цефал-ИФК» (начало кредитования в Банке с 2011 года). За все время кредитования предприятием было погашено порядка 1 105,00 млн.руб., из них не менее 885млн.руб. основного долга и не менее 220 млн.руб. начисленных процентов. Спорные ссуды получены в разные периоды времени с 05.05.2017 по 27.02.2019 на общую сумму 82 608 703,14 руб. Из данных бухгалтерской отчетности и расшифровок отчетности на 01.01.2017, 01.04.2017, 01.10.2017, 01.07.2018, 01.10.2018, представленных ООО «Цефал-ИФК» в банк, установлено, что общество имеет положительную величину чистых активов, прибыль. Из 21 ссуды заемщиком предоставлено обеспечение по 3 ссудам с остатком задолженности 12,31млн.руб. в виде залога объекта незавершенного строительства стоимостью 800,0 млн.руб. и поручительства физического лица.

Следует также отметить, что отзыву у банка лицензии предшествовала выездная проверка ЦБ РФ, среди предприятий, попавших в выборку для данной проверки, значились, в частности ООО СК «Инзер», ООО «Фаворит», ООО «Гарден», ООО «Цефал-ИФК», ООО «Горизонт». При этом по результатам проверки банку выставлено 2 предписания с требованием доначисления резервов по заемщикам, в числе которых указанные организации отсутствовали.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что на момент выдачи кредитов в целом финансовое положение заемщиков «плохое», заявлен без учета специфики и характера деятельности конкретных заемщиков и опровергается содержащимся в кредитных досье документами, относящимися к предоставлению и обслуживанию кредитов, заключением экспертов (с приложением), составленным по результатам судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы. 

Согласно представленным в материалы дела документам (в том числе в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, которым судами ранее дана оценка) на момент выдачи ссуд названным заемщикам они являлись платежеспособными, надлежащим образом исполняющими свои обязанности организациями, имели положительною кредитную историю.

Названные обстоятельства в отношении вышеперечисленных юридических лиц указывают, что на момент предоставления банком денежных средств и в дальнейшем данные заемщики вели хозяйственную деятельность, соответствующую масштабам кредитования, имели доходы, позволявшие им исполнять обязательства по кредитам, то есть не являлись «техническими» организациями.

Критерии «технического» характера заемщиков определены конкурсным управляющим произвольно и усредненно (без должной конкретизации взаимоотношений каждого из заемщиков с банком в рамках обслуживания кредитов и специфики осуществляемого заемщиками вида деятельности) и нормативно необоснованно.

При этом, например, исходя из пояснений самого конкурсного управляющего от 21.02.2023, финансовое положение такого заемщика как ООО «АрсеналЪ», неоднократно менялось, как в лучшую, так и в худшую сторону; при этом у данного заемщика в банке имелся депозит на сумму 200 млн.руб. 

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что у ряда организаций директор и участник представлены в одном лице (за исключением ООО «Уфа-Бетон», где совпадение в одном лице отсутствует), не может подтверждать позицию конкурсного управляющего о наличии признака «технического заемщика», поскольку руководители данных организаций «массовыми» руководителями/учредителями не являлись и не являются, иного материалы дела не содержат; равным образом не может подтверждать «технический» характер кредитов и  то, что размер уставного капитала ряда заемщиков менее 100 000 руб., учитывая, что критерии определения достаточного размера уставного капитала для юридических лиц, имеющих намерение получить кредитные средства, ни законом, ни нормативными актами Центрального банка России, не установлены. 

Относительно остальных заявленных доводов о «техническом» характере заёмщиков, в частности, связанных с уплатой налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере менее 1% от оборотов по расчетным счетам, произведением оплаты арендных платежей заёмщиками на нерегулярной основе и в минимальных объёмах (за исключением ООО «АрсеналЪ», ООО «Лидер») судебная коллегия не находит оснований согласиться с конкурсным в связи со следующим. Заемщики банка имели различные направления деятельности, что следует из ОКВЭД по основному и/или дополнительным видам их деятельности. Кроме того, показатели от 2,8% до 3,7% в самом приложением №3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ отсутствуют. Соответственно, как обосновано указали ответчики, заявленный довод апелляционной жалобы никак не может подтверждать позицию конкурсного управляющего по заемщикам, так как сам приказ не содержит указание на то, как и для чего необходимо квалифицировать организации, которые производят налоговые платежи меньше 1% или больше 1%.

Сам по себе тот факт, что кредиты в настоящий момент в том или ином размере не возвращены полностью (или в части) тем или иным из заемщиков, сам по себе не свидетельствует об их заведомой невозвратности.

Конкурсным управляющим не доказано отсутствие информации и необходимых документов относительно финансового положения заемщиков и осуществления ими хозяйственной деятельности при принятии решений о выдаче кредитов. Доказательств того, что оценка кредитных рисков в отношении спорных заемщиков проводилась банком формально, не представлено.

При этом следует также отметить, что в период действия временной администрации заемщиками из числа названных погашено 244 352 238,22 руб.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по рассмотренной выше части вменяемых эпизодов причинения банку и его кредиторам имущественного ущерба по своему существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, и не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом определении по итогам рассмотрения обстоятельств выдачи кредитов вышеназванным заемщикам – юридическим лицам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания заслуживающим внимания довода конкурсного управляющего о том, что факт выдачи кредита такому заемщику как ООО «СваяСпецСтрой-Уфа», повлек причинение банку имущественного вреда в размере 140 732 300 руб., исходя из следующего.

В данном случае установлено, что банком и ООО «КАРАТ» (ИНН 

<

***>) заключен договор от 25.08.2017 № ДДУ 3/б-69, по условиям которого ООО «КАРАТ» передало банку права требования на объекты незавершенного строительства: квартиры в жилом доме № 3 на земельном участке окр. улицами Ирендык, Шмидта, 2-м переулке Жуковского, в Ленинском районе, г. Уфа, общей стоимостью 93 590 000 руб. 

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, соответствующий дом с кадастровым номером 02:55:50219:398 введен в эксплуатацию 26.09.2018 (разрешение на строительство № 02-RU03308000-757Ж-2016 корректировка).

При этом 31.10.2018 общество «Роскомснаббанк» (цедент) заключило с ООО «СваяСпецСтрой-Уфа» (цессионарий) договор цессии № ССС-У/2018-Н, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «КАРАТ» на объекты незавершенного строительства (жилые помещения) стоимостью 93 590 000 руб. 

Также между Банком и ООО Строительная фирма «Прогресс» 25.04.2018 заключалось соглашение о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 03.04.2015 № 1/4/030415УТС, по условиям которого задолженность ООО Строительная фирма «Прогресс» перед банком составила 47 142 300 руб. 

При этом общество «Роскомснаббанк» (цедент) на следующий день 26.04.2018 заключило с ООО «СваяСпецСтрой-Уфа» (цессионарий) договор цессии от 26.04.2018 № СФП-Р/2018, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО СФ «ПРОГРЕСС» на получение денежных средств на основании соглашения о расторжении договор об инвестиционной деятельности в общем размере 47 142 300 руб.

Полученные права требования с ООО СФ «Прогресс» и ООО «КАРАТ» при этом оплачены ООО «СваяСпецСтрой-Уфа» за счет заключенных с самим банком кредитных договоров от 03.05.2018 № КД190-18/н на сумму 47 142 000 руб. и от 31.10.2018 № КД608-18 на сумму 93 590 000 руб.

Новация денежных средств в размере 93 590 000 руб., возникших из договора уступки от 31.10.2018 на новое обязательство по возврату кредитных денежных средств 93 590 000 руб. согласована протоколом заседания кредитного комитета банка от 31.10.2018 № КД 608-18/н. 

Новация по оплате цены договора уступки прав требования № СФП-Р/2018 в сумме 47 142 300 руб. в обязательство по возврату эквивалентной суммы кредита согласована протоколом заседания Кредитного комитета банка от 26.04.2018 № КД 190-18/н. 

В данных заседаниях кредитного комитета, решения которых впоследствии утверждены ФИО3, приняли участие ответчики ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО9 

Соответствующие договоры от имени банка подписаны Первым заместителем Председателя Правления ФИО4 

Погашения кредитных обязательств по договорам от 03.05.2018 № КД190-18/н и от 31.10.2018 № КД608-18 в дальнейшем ООО «СваяСпецСтрой-Уфа» в части основного долга не производилось. 

Таким образом, в результате описанной цепочки сделок из активов банка фактически безвозмездно выбыли ликвидные права требования.

 Новация права требования об исполнении денежного обязательства по договорам цессии, по которым отчуждены ликвидные права требования, в том числе передачи жилых помещений в многоквартирном доме, на ссуды ООО «СваяСпецСтрой-Уфа», не имевшего при этом в сравнении с иными заемщиками - юридическими лицами длительной кредитной истории во взаимоотношениях с банком, с достаточной степенью очевидности для всех перечисленных лиц - ответчиков являлось неразумным.

Вопреки доводам ответчиков, сделать вывод о том, что убытки в результате совершения указанных сделок меньше указанной суммы, представляется сомнительным.

Следует отметить, что о ликвидности права требования к тому же ООО «Прогресс» свидетельствует цена, по которой согласовывалось отчуждение данного актива банка – право требование уступлено ООО «СваяСпецСтрой-Уфа» по номиналу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убытки для банка составили 140 732 300 руб. (93 590 000 руб. + 47 142 300 руб.).  Выводы суда первой инстанции об обратном, явились следствием неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований по данному эпизоду.

Что касается ссудной задолженности 4 физических лиц, а именно заемщиков ФИО16, ФИО15, ФИО17 и ФИО15, которых конкурсный управляющий квалифицирует как «технических», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На дату отзыва лицензии задолженность указанных лиц составляла 304 610 тыс. руб.

При этом установлено, что исполнение соответствующих обязательств перед банком обеспечивалось залогом.

По договору ипотеки от 16.12.2016 № ДЗ 029-16/2 заложено имущество стоимостью 708 020 000 руб.

Также ФИО15 с банком заключен договор ипотеки от 06.11.2018 № ДЗ 001-2018/неж.Сочи в отношении следующего имущества:

- оздоровительный комплекс с диагностическим центром (назначение: нежилое) общей площадью 8906,6 кв.м, количество этажей: 9, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, пер. Таллинский, д. 2в; кадастровый (или условный) номер объекта: 23:49:0123010:1278;

- право аренды земельного участка общей площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0123010:5 (категория земель: земли населённых пунктов), адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, 

<

...> срок аренды: 22.05.2018 по 06.03.2067.

Стоимость предмета залога согласно договору залога определена равной 1 065 000 000 руб. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что помимо кредитов рассматриваемых четырех физических лиц соответствующим недвижимым имуществом обеспечено исполнение обязательств еще 8 физических лиц по кредитным договорам и по одному договору о выдаче гарантии и совокупный размер обеспечиваемых обязательств составляет 1 335 728 015 руб., что больше названной стоимости предмета залога.

Действительно, целью определения залоговой стоимости имущества является определение той цены, за которую оно может быть реализовано в случае обращения на него взыскания при неисполнении обязательства по возврату денежных средств, в обеспечение предоставления которых заключен договор залога.

 При этом нормативно в императивном порядке не определено, что стоимость предмета залога должна быть равной сумме предоставляемого кредита, можно вести лишь речь о том, что данные величины должны быть соразмерными.

В данном случае договорная стоимость залога определена равной 1 065 000 000 руб. с учетом коэффициентов от 0,4 до 0,7, примененных банком при оценке залогового имущества (согласно Порядку по работе с залогами от 25.12.2018). 

То есть реальная стоимость предмета залога в 2018 году составляла от 1 521 000 000 руб. до  2 662 000 000 руб., что подтверждается доводами самого конкурсного управляющего, приводимыми в ином обособленном споре. 

Так при оспаривании сделки по переводу долга по кредитным договорам от 12.04.2018, заключенного с согласия банка между обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» и ФИО15 (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано), конкурсный управляющий указывал, что стоимость названного предмета залога не менее 2 млрд. руб.

Таким образом, с учетом предоставленной конкурсным управляющим информации об общем размере обеспечиваемых обязательств следует признать, что он соотносится с вероятной реальной стоимостью предмета залога.

Кроме того, конкурсным управляющим, заявляющем о «техническом» характере выданных названным заемщикам ссуд, не представлены сведения, касающиеся исполнения каждым из заемщиков своих обязательств в период, предшествующий отзыву у банка лицензии и впоследствии. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего по рассмотренному эпизоду подлежат отклонению, выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

Также установлено, что в период с 06.03.2017 по 04.12.2018 банком и 4-мя юридическими лицами (ООО «Сигма», ООО СК «Инзер», ООО «Уфа-бетон», ООО «СтройЦентр») и физическими лицами (ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23) заключены 104 кредитных договора. 

Далее в период с сентября 2018 года по март 2019 года между банком и 8-ю юридическими лицами (ООО «Интеграл», ООО «Центр-Стандарт», ООО «Сириус», ООО «Квант», ООО «Актион», ООО «Горизонт», ООО «Рантис», ООО «Изгелек») заключены соглашения о переводе долга по кредитным договорам, заключенным с указанными выше заемщиками.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате проведенной конкурсным управляющим оценки качества ссудной задолженности юридических лиц, как первоначальных заемщиков, так и новых должников, установлено отсутствие у указанных лиц признаков осуществления реальной хозяйственной деятельности, а ссудная задолженность признана заведомо невозвратной.

При этом следует учесть, что согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций от 24.04.2009, результатом проверки выданных банком ссуд является мотивированное суждение представителя (представителей) Агентства о правильности отнесения банком ссуды к определенной категории риска, наличии надлежащего обеспечения исполнения обязательств по возврату ссуды, а также о полноте сформированного банком резерва на возможные потери по конкретной ссуде (далее - мотивированное суждение). Мотивированное суждение представителей Агентства включается в отчет, составляемый по результатам оценки финансового положения банка (пункт 1.6 указанных Методических рекомендаций).

По результатам проверки ссуд представители Агентства делают выводы об уровне кредитного риска банка (пункт 4.5 Методических рекомендаций от 24.04.2009). 

Выводы об уровне кредитного риска банка формулируются на основе всестороннего анализа информации, полученной в ходе проверки ссуд. Они должны содержать (пункт 6.2 названных Методических рекомендаций):

- информацию о заемщиках, задолженность которых оценивалась в ходе проверки ссуд, в том числе сведения о наличии требований к экономически и юридически связанным с кредитной организацией лицам; 

- мотивированное суждение группы представителей о финансовом положении проанализированных заемщиков, качестве обслуживания долга, а также полноте сформированного банком резерва, в том числе с учетом качества и стоимости обеспечения по ссуде; 

- данные о необходимости реклассификации ссуд и (или) доначисления резервов на возможные потери по ссудам. 

При этом в данном случае, конкурсным управляющим не представлен подробный анализ ссудной задолженности заемщиков (юридических лиц - ООО «Сигма», ООО СК «Инзер», ООО «Уфа-бетон», ООО «СтройЦентр», ООО «Интеграл», ООО «Центр-Стандарт», ООО «Сириус», ООО «Квант», ООО «Актион», ООО «Горизонт», ООО «Рантис», ООО «Изгелек» и физических лиц - ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23), как на дату выдачи кредитов, так и на дату заключения соглашений по переводу долга.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим своих доводов в данной части соответствует имеющейся по обособленному спору доказательственной базе.

Как указано ранее, часть заемщиков имели положительную кредитную историю, предоставили обеспечение во исполнение кредитных обязательств, обязательства по некоторым кредитным договорам частично исполнены, что опровергает доводы конкурсного управляющего банком о явной убыточности сделок и очевидной изначальной неплатежеспособности заемщиков.

По мнению судебной коллегии, как таковая позиция конкурсного управляющего, заявляющего о том, что все вышеуказанные кредиты, выдаваемые обществом «Роскомснаббанк» физическим и юридическим лицам на общую значительную сумму в течение нескольких лет до даты отзыва лицензии у банка, являлись заведомо невозвратными, помимо вышеуказанного не соотносится и с финансовым положением банка на указанную дату.  

Многочисленными вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела, установлено, что у банка на дату отзыва лицензии отсутствовала картотека неисполненных платежных документов, доказательства наличия скрытой картотеки по счету 30220 (неисполненные поручения на конец операционного дня) также отсутствуют. Общество «Роскомснаббанк» исполняло свои обязательства перед клиентами в рядовом режиме, и лицензия отозвана у банка до появления признаков неплатежеспособности.

Основанием для отзыва у общества «Роскомснаббанк» лицензии послужило выявление фактов недосоздания кредитной организацией резервов, формируемых в соответствии с положениями Банка России; в результате доформирования резервов обязательства данной кредитной организации перед кредиторами превысили стоимость ее имущества (активов) на 7 397 190 руб. 

При этом после назначения временной администрации приказом Банка России от 07.03.2019 № ОД-475 общество «Роскомснаббанк» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятым только 19.07.2021, и длительность рассмотрения соответствующего вопроса была связана с проведением судебной финансово-экономической экспертизы для разрешения вопроса о необходимых к созданию резервов по заемщикам банка по состоянию на 07.03.2019. 

Необходимость проведения данной экспертизы определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по настоящему делу обуславливалась наличием различных суждений между структурами ЦБ РФ и временной администрацией о разумном уровне резервов при выявлении в деятельности заемщиков одних и тех же негативных факторов на одну и ту же отчетную дату. 

Так, в частности, по результатам анализа финансового состояния общества «Роскомснаббанк» временной администрацией установлено, что стоимость активов (имущества) банка составляет 4 479 881 тыс. руб., суммарный объем обязательств – 23 162 374 тыс. руб., и, соответственно, объем обязательств превышает собственные средства на 18 682 493 тыс. руб.

 Экспертами же впоследствии установлена сумма резервов - 11 137 893,25 тыс. руб., в связи с чем превышение размера обязательств общества «Роскомснаббанк» над стоимостью его имущества (активов) составило 8 735 124,25 тыс. руб. 

Принимая во внимание указанные расхождения в мнениях лиц, непосредственно обладающих профессиональными знаниями в части корректного определения размеров резерва, создаваемого в соответствии с требованиями Положения № 590-П, сделать вывод суду о точной дате возникновения у общества «Роскомснаббанк» признака недостаточности имущества, не представляется возможным.

При этом представляется разумным сделать вывод о том, что если бы банк уже по состоянию на март 2017 года фактически являлся банкротом, то его функционирование в столь плачевном состоянии вплоть до марта 2019 года являлось бы невозможным.

Кредитная организация осуществляет свою деятельность в условиях существования строгого регулирования такой деятельности, необходимости соблюдения разного рода нормативов, а также при проведении регулярных проверок со стороны надзорного органа.

В данном случае отчетность банка подтверждена, в том числе аудиторскими заключениями, в том числе, проверке подлежало выполнение кредитной организацией обязательных нормативов, установленных Банком России, соответствие внутреннего контроля, организации систем управления рисками кредитной организацией. Все предписания, выдаваемые ЦБ РФ, исполнялись обществом «Роскомснаббанк».

Ввиду вышеизложенного подлежат отклонению и доводы конкурсного управляющего о непринятии ФИО3 мер для предупреждения банкротства общества «Роскомснаббанк».

При этом верным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о причинении имущественного ущерба банку в связи с фактом расторжения дополнительным соглашением от 20.09.2017 договоров залога недвижимого имущества № ДЗ 623-12 и № ДЗ 623-12, заключенных между банком и обществом «Вега» в обеспечение кредитных договоров от 06.04.2016 № КД126-16 и от 06.04.2016 № КД127-16, а также в результате заключения 20.12.2018 ФИО14 и ООО «Транс-Лизинг» договора о переводе долга от 20.12.2018 № 20/12/2018КАА.

В результате расторжения дополнительным соглашением от 20.09.2017 договоров залога недвижимого имущества № ДЗ 623-12 и № ДЗ 623-12 квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Коммунистическая, 78, кв. 192А, с кадастровым номером № 02:55:010140:1257 перестала выступать в качестве обеспечения кредитных обязательств общества «Вега».

Утратой залогового обеспечения банку причинен ущерб в размере стоимости предмета залога, определенной в названных договорах залога равной 12 463 000 руб.

Данная сделка одобрена согласно протоколу заседания кредитного комитета публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» от 19.09.2017 ответчиками ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 с участием иных членов кредитного комитета (сотрудников Банка, не выступающих в качестве ответчиков), Протокол утвержден ФИО4 - первым заместителем Председателя Правления.

Заключение такого рода сделки по отказу от реального ликвидного обеспечения по обязательству, что влечет существенное снижение гарантий возврата долга, должно изначально было породить для каждого из указанных ответчиков сомнения относительно правомерности подобных действий.

Ссылка на то, что была произведена замена обеспечения по кредитным договорам от 06.04.2016 № КД126-16 и от 06.04.2016 № КД127-16 на ценные бумаги стоимостью 44,56 млн. руб., подлежит отклонению, учитывая, что данные активы представлены обыкновенными акциями самого общества «Роскомснаббанк».

При этом ФИО3 участия в сделке по расторжению дополнительным соглашением от 20.09.2017 договора залога недвижимого имущества № ДЗ 623-12 и № ДЗ 623-12 не принимал.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции неоднократно ставил перед конкурсным управляющим вопрос о наличии доказательств причастности ФИО3  непосредственно к совершению указанной сделки.

Вместе с тем конкретных документальных доказательств того, что указанный ответчик являлся инициатором указанной сделки, либо получил какую-либо выгоду после ее совершения, не представлено.

Сама по себе ссылка конкурсного управляющего на то, что ФИО3 возглавлял кредитный комитет банка в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет не о выдаче кредита и какое-либо решение указанного структурного подразделения банка по рассматриваемой сделке не представлено.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков по данному эпизоду в размере 12 463 000 руб. именно и только с ФИО3 нельзя признать верным.

Соответствующие доводы ФИО3, изложенные в его апелляционной жалобе, являются обоснованными.

Ответственность за сделку, приведшую к утрате ликвидного реального обеспечения обязательств общества «Вега», должна быть отнесена на лиц, непосредственно принявших участие в совершении такой сделки.

Установлено также, что ФИО14 и ООО «Транс-Лизинг» 20.12.2018 с согласия банка заключен договор о переводе долга от 20.12.2018 № 20/12/2018КАА, согласно которому первоначальный должник перевел на общество «Транс-Лизинг» все обязательства, возникшие по кредитным договорам от 23.10.2018 № КД 600-18 и от 31.10.2018 № КД615-18.

Согласно условиям кредитного договора от 03.10.2016 № КД 444-16 ФИО14 выдан кредит в размере 11 120 000 руб. сроком до 10.10.2019 под 16% годовых, по условиям кредитного договора от 18.10.2016 № КД465-16 - 10 650 000 руб. сроком до 10.10.2019 под 16% годовых.

Обязательства обеспечивались поручительством ООО «Транс-Лизинг», с которым банк заключил договоры поручительства от 03.10.2016 № ДП 444-16/1 и от 18.10.2016 № ДП 465-16/1.

За счет заключения договор о переводе долга от 20.12.2018 № 20/12/2018КАА банк фактически отказался от требования к одному из должников, утратил удовлетворения своих требований за счет имущества ФИО14

Данная сделка являлась предметом рассмотрения в рамках самостоятельного обособленного спора по настоящему делу и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021, вступившим в законную силу, признана недействительной, применены последствия ее недействительности, в частности восстановлена задолженность ФИО14 по названным кредитным договорам.

Судом при рассмотрении соответствующего спора установлено, что размер непогашенной задолженности, а соответственно, причиненных банку убытков, равен 12 700 821,92 руб. 

Решение о переводе долга заемщика ФИО14 на  общество «Транс-Лизинг» утверждено протоколом заседания кредитного комитета от 20.12.2018 № 20/12/2018КАА в составе лиц, включающих ответчиков ФИО4, ФИО9, ФИО6 и ФИО8 протокол утвержден председателем Правления банка ФИО3

Заключение данной сделки также, исходя из ее существа, должно было являться очевидно неразумным и невыгодным для каждого из указанных ответчиков.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в результате признания указанной сделки недействительной задолженность ФИО14 восстановлена перед банком, в связи с чем, по мнению апеллянта, в отсутствие доказательств неплатежеспособности указанного заемщика, оснований для взыскания каких-либо убытков по рассматриваемому факту не имеется, подлежит отклонению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты. При доказанности причинения юридическому лицу убытков в удовлетворении требования о их взыскании с директора может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9324/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307- ЭС15-19016).

Исходя из вышеизложенного, установленные по обособленному спору фактические обстоятельства свидетельствуют о факте причинения обществу «Роскомснаббанк» убытков в результате заключения сделок с ООО «СваяСпецСтрой-Уфа» в размере 140 732 300 руб., с обществом «Вега» в размере 12 463 000 руб., а также сделки с ФИО14 и обществом «Транс-Лизинг» в размере 12 700 821,92 руб.

Как указано ранее, для целей признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лица, входящего в состав органов управления банка, за совершение, одобрение убыточных сделок, необходимо установить, что такие сделки существенным образом повлияли на финансовую устойчивость банка и явились причиной его банкротства.

Между тем названные сделки, повлекшие причинение банку убытков в общем размере 165 896 122 руб., очевидно, не имеют причинно-следственной связи с его последующим банкротством.

Ответственность за причиненные банку убытки в указанной сумме подлежит возложению:

-  в размере  153 433 122 руб. солидарно на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6 и ФИО8;

- в размере 12 463 000 руб. солидарно на ответчиков ФИО4, ФИО9, ФИО6 и ФИО8

С учетом существа заключенных убыточных сделок они совершены в нарушение интересов банка, что являлось очевидным при должной степени разумности и осмотрительности со стороны названных лиц,.

Доводы ответчиков об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется. Достаточного обоснования правомерности своих действий при одобрении названных сделок, учитывая, что заявленные аргументированные доводы конкурсного управляющего в данной части влекли переложение бремени их опровержения на ответчиков, последними не приведено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Что касается включения конкурсным управляющим в число ответчиком по заявленным требованиям ФИО5 и ФИО10, то суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении таких требований, обоснованно исходил из того, что данные лица не входили в состав кредитного комитета, в состав финансового комитета, коллегиальных органов банка и не могли своими действиями влиять на принятие каких-либо решений, в частности связанных с совершением сделок, признанных повлекшими причинение убытков.

В отношении ФИО13 и ФИО11 конкурсным управляющим также не представлено суду каких-либо доказательств того, что они принимали какое-либо участие в убыточных сделках, либо каким-либо образом получили выгоду от их совершения. 

Исходя из этого, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего, предъявленных к данным лицам, также является обоснованным и правомерным.

Сам по себе факт наличия статуса акционера банка, равно как и само по себе наличие доверенности, без анализа круга полномочий и степени вовлеченности конкретного лица в управление должником, основаниями для привлечения к ответственности в виде убытков или субсидиарной ответственности не являются.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционные жалобы - частичному удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу № А07-9566/2019 изменить, апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего имуществом публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» с ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО8 солидарно убытки в сумме 153 433 122 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» с ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО8 солидарно убытки в сумме 12 463 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.В. Курносова

СудьиЛ.В. Забутырина

И.В. Калина