АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5303/17 

Екатеринбург 

01 сентября 2017 г. Дело № А34-7455/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирных  Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области  от 24.05.2017 по делу № А34-7455/2014 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: Смирных В.И., его  представитель – Смирных Т.В. (доверенность от 28.06.2017); представитель  общества с ограниченной ответственностью «Этиламин» (далее – общество  «Этиламин») – Еремеева Н.С. (доверенность от 02.02.2017), представитель  собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научное  производственное объединение «Союз» (далее – общество НПО «Союз»,  должник) – Еремеева Н.С. (протокол от 11.03.2015 № 1).  

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела, в  связи с чем возвращаются заявителю дополнительные документы,  приложенные к кассационной жалобе, а также к ходатайству о приобщении  дополнительных документов от 11.08.2017, в том числе: копии следующих  документов – решения от 24.03.2017 по делу № А34-7455/2014, определения  

от 25.12.2017 по делу № А34-7455/2014, определения от 07.04.2017 по делу  

 № А34-7455/2014, определения от 17.05.2017 по делу № А34-7455/2014,  заявления об устранении допущенных в определении резолютивной части по  делу № 34-7455/2014 от 17.05.2017 описок, резолютивной части определения  

от 17.05.2017 по делу № А34-7455/2014, определения от 24.05.2017 по делу 

 № А34-7455/2014, определения от 10.05.2017 № А34-7455/2014, отчета  конкурсного управляющего Смирных В.И. от 23.03.2015, договора  

купли-продажи от 27.08.2013, выписки из ЕГРП от 29.01.2015, выписки из  ЕГРП от 17.05.2017, договора купли-продажи здания столярного цеха  

от 29.08.2013, выписки из ЕГРП от 29.01.2015, договора купли-продажи  

от 28.08.2013, выписки из ЕГРП от 28.01.2015, выписки из ЕГРП от 17.05.2017,  договора купли-продажи от 26.08.2013, выписки из ЕГРП от 29.01.2015,  расписки о получении документов на государственную регистрацию, выписки  из ЕГРЮЛ от 02.07.2015, заявления Смирных В.И. в службу судебных  приставов по Каргапольскому району Курганской области, заявления  

Смирных В.И. Главе Каргапольского района Курганской области, распечатка с  сайта сети «Интернет», письма от 02.04.2015 № 43 общества «Этиламин»,  письма Смирных В.И. от 10.10.2016 № 30, письма общества «Этиламин»  

от 13.10.2016 № 101, уведомления от 17.05.2017, детализации телефонных  звонков, определения от 26.05.2017 по делу № А34-7455/2014, расчетного счета  общества НПО «Союз», платежных поручений от 02.09.2016, 27.10.2016,  01.11.2016, 07.11.2016, 22.12.2016, 20.02.2017, 11.04.2017, 14.04.2017,  17.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017, выписок по операциям на счете, кассы  общества НПО «Союз», заявления от конкурсного управляющего общества  НПО «Союз» Плешкова А.В., выписки из ЕГРП от 19.07.2017, уведомления о  приостановлении государственной регистрации от 15.06.2017.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2015  общество НПО «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным  управляющим утвержден Смирных В.И.  

На собрании кредиторов, состоявшемся 23.03.2017, было принято  решение, в том числе по вопросу № 5 повестки дня «отстранить арбитражного  управляющего Смирных В.И. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества НПО «Союз».  

В Арбитражный суд Курганской области 27.03.2017 поступил протокол  собрания кредиторов общества НПО «Союз» от 23.03.2017.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2017  (судья Позднякова Л.В.) Смирных В.И. отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества НПО «Союз», одновременно отменены  обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.04.2017.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2017  конкурсным управляющим общества НПО «Союз» утвержден Плешков Антон  Владимирович.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 06.07.2017 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда  первой инстанции от 24.05.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Смирных В.И., ссылаясь на нарушение норм  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит определение суда первой инстанции от 24.05.2017 и постановление суда  апелляционной инстанции от 06.07.2017 отменить. Так, заявитель указывает,  

что судом первой инстанции в обжалуемом определении неправомерно изменен  предмет спора, что, по мнению заявителя, недопустимо в силу ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель  полагает, что решение собрания кредиторов от 23.03.2017 принято с  нарушением установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) компетенции,  поскольку кредиторы не наделены правом по собственной инициативе  отстранять конкурсного управляющего, кредиторы могли принять только  решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного  управляющего, при этом указанного решения собранием кредиторов не  принималось; заявитель обращает внимание, что протокол собрания  кредиторов от 23.03.2017 не может являться надлежащим подтверждением  наличия решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об  отстранении. Смирных В.И. отмечает, что требование общества «Этиламин» об  отстранении конкурсного управляющего на основании положений ст. 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть  оставлено без рассмотрения. Заявитель полагает, что общество «Этиламин» не  было уполномочено на обращение в арбитражный суд с ходатайством об  отстранении конкурсного управляющего должника, поскольку названное право  имелось только у Еремеевой Н.С., избранной 11.03.2015 представителем  собрания кредиторов общества НПО «Союз». Смирных В.И. указывает на  неправомерное принятие судом первой инстанции к рассмотрению 12.05.2017  ходатайства от представителя собрания кредиторов Еремеевой Н.С., поскольку  вопрос об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного  управляющего на собрании кредиторов не принимался. Заявитель полагает, что  заявленное Еремеевой Н.С. ходатайство не могло быть принято судом в  качестве уточнения требований общества «Этиламин» и рассмотрено в рамках  одного заседания. Заявитель ссылается на необоснованный отказ судом первой  инстанции в отложении судебного заседания для представления Смирных В.И.  дополнительных документов. По мнению заявителя, ходатайство об  отстранении конкурсного управляющего не подлежало рассмотрению судом до  принятия решения по вопросу о признании недействительными решения  собрания кредиторов общества НПО «Союз» от 23.03.2017; судебное заседание  подлежало отложению на 31.05.2017. Смирных В.И. обращает внимание, что  общество «Этиламин» обратилось к конкурсному управляющему с письмом о  проведении внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня о внесении  изменений в условия и порядок продажи имущества должника посредством  публичного предложения, при этом 23.03.2017 на внеочередном собрании  кредиторов общество воздержалось от внесения изменений в условия и порядок  продажи имущества должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует о  том, что основной целью кредитора является отстранение Смирных В.И. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявитель  отмечает, что действия общества «Этиламин» направлены на затягивание  процедуры конкурсного производства должника путем отмены электронных  торгов с указанием на необходимость внесения изменений в условия и порядок  

продажи имущества должника посредством публичного предложения,  утвержденных 26.10.2016; названные действия, как указывает заявитель, также  приведут к увеличению текущих расходов и расходов на публикацию нового  объявления о проведении торгов. По мнению заявителя, судами неправомерно  отклонены доводы заявителя о недобросовестном поведении общества  «Этиламин». Смирных В.И. указывает, что участник торгов Григорьев А.В. не  заинтересован в приобретении имущества должника, его действия, по мнению  заявителя, направлены на срыв торгов, Григорьевым А.В. подано заявление о  признании торгов недействительными. Смирных В.И. ссылается на  техническую ошибку при напечатании текста положения и отсутствие в связи с  этим в тексте здания автогаража; заявитель обращает внимание, что во всех  объявлениях им указано четыре объекта, в том числе здание автогаража. По  мнению заявителя, выводы судов о том, что неверное формирование лотов и  неточное указание характеристик объектов недвижимости привело к  отсутствию потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении  имущества должника, основаны на предположениях и не подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами. По мнению заявителя,  выводы судов о том, что произведена запись об ограничениях в пользу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество  «Сбербанк России»), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Заявитель отмечает, что Смирных Т.В. отказалась от приобретения  недвижимого имущества, в связи с чем права Григорьева А.В. как  приобретателя земельного участка не нарушены.  

Ссылаясь на то, что за время конкурсного производства проведено десять  собраний кредиторов должника, Смирных В.И. указывает на неправомерность  выводов судов об отсутствии согласования с конкурсными кредиторами  привлечения специалиста Смирных Т.В., при этом заявитель отмечает, что в  результате привлечения юриста увеличились активы должника.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «Этиламин», представитель  собрания кредиторов общества НПО «Союз» Еремеева Н.С. просят оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Курганской области от 23.03.2015 общество НПО «Союз» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден  

Смирных В.И. 

На собрании кредиторов, состоявшемся 23.03.2017, по вопросу № 5  повестки дня принято решение «отстранить арбитражного управляющего  Смирных В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества НПО «Союз».  

От конкурсного управляющего должника Смирных В.И. 27.03.2017 в суд  поступили материалы по собранию от 23.03.2017; 07.04.2015 в суд поступили  материалы по собранию от кредитора общества «Этиламин».  

В арбитражный суд 12.05.2017 поступило ходатайство представителя  собрания кредиторов должника Еремеевой Н.С. о признании ненадлежащим  исполнением обязанностей конкурсного управляющего Смирных В.И. и его  отстранении.  

По результатам рассмотрения ходатайства представителя собрания  кредиторов должника Еремеевой Н.С. суд пришел к выводу о незаконности  действий конкурсного управляющего и наличии оснований для удовлетворения  ходатайства представителя собрания кредиторов Еремеевой Н.С. об  отстранении конкурсного управляющего.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело,  оснований для иных выводов не усмотрел.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в 

ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием  для признания действий и бездействия арбитражного управляющего  незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не  является исчерпывающим.  

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания  кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее –  информационной письмо от 22.05.2012 № 150), основанием для рассмотрения  арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может  быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было  принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об  отстранении конкурсного управляющего.  

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение  арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что  арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о  банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  

управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего  к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 10 информационного  письма от 22.05.2012 № 150, при рассмотрении ходатайства собрания  кредиторов об отстранении конкурсного управляющего подлежит  установлению наличие либо отсутствие факта неисполнения либо  ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей,  которые послужили основанием для принятия решения собранием кредиторов  об отстранении, при этом допущенные нарушения должны быть  существенными.  

Как установлено судами, в связи с удовлетворением требований  конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и  применении последствий недействительности сделок (определения суда  

от 28.04.2016, 17.05.2016, 01.06.2016 по данному делу), в конкурсную массу  общества НПО «Союз» было возвращено четыре объекта недвижимости:  здание сушильных камер, расположенное по адресу: 641920, Курганская  область, р.п. Каргаполье, ул. Гагарина, 4, кадастровый номер 45:06:020111:576,  назначение нежилое, площадь – 140,9 кв. м., инвентарный номер 5347,  

литера Р; здание автогаража, расположенное по адресу: 641920, Курганская  область, р.п. Каргаполье, ул. Гагарина, 4, кадастровый номер 45:06:020111:554,  назначение нежилое, площадь – 1382,8 кв. м., инвентарный номер 5347,  

литера Ж; здание столярного цеха, расположенное по адресу: Курганская  область, р.п. Каргаполье, ул. Гагарина, д. 4, кадастровый номер  45:06:020111:552, назначение – нежилое, площадь 1560 кв. м., литера Б;  земельный участок, расположенный по адресу: 641920, Курганская область,  

р.п. Каргаполье, ул. Гагарина, 4, кадастровый номер 45:06:020111:167, площадь  – 19 397 кв. м.  

При этом здания сушильных камер, автогаража и столярного цеха  расположены на едином земельном участке, расположенном по адресу:  Курганская область, р.п. Каргаполье, ул. Гагарина, 4, кадастровый номер  45:06:020111:167, площадь – 19 397 кв. м.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним в отношении названных объектов  недвижимого имущества по состоянию на 30.03.2017 с 26.09.2014 произведена  запись об ограничении прав и обременении объектов недвижимости в пользу  общества «Сбербанк России».  

Судами установлено, что в положении о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника, представленном конкурсным управляющим  должника Смирных В.И. на утверждение кредиторам 26.10.2016, было указано  о выставлении на торги трех объектов: земельного участка, столярного цеха и  сушильных камер, при этом фактически торги состоялись по четырем объектам  недвижимости, в том числе, по зданию автогаража.  

Из материалов дела следует, что переход права собственности на здание  автогаража к обществу НПО «Союз» не зарегистрирован в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;  названный объект принадлежит обществу с ограниченной ответственностью  «Лес-Зауралья».  

Также судами установлено, что при формировании лота «здание  автогаража» конкурсным управляющим указаны характеристики объекта, не  соответствующие сведениям, содержащимся в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Так, согласно выписке  из реестра по состоянию на 30.03.2017 размер площади здания автогаража  составляет 466, 1 кв. м., при этом на торги выставлено здание автогаража  площадью 1 382, 8 кв. м.; согласно договору купли-продажи от 15.04.2017 № 1  победителю торгов Григорьеву А.В. продано здание автогаража площадью  1 382, 8 кв. м.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  доводы и возражения лиц, участвующих в споре, принимая во внимание, что  продажа имущества должника не утверждалась собранием кредиторов  раздельными лотами, установив, что по итогам проведения торгов,  состоявшихся 14.04.2017, победителем по лотам: «здание автогаража общей  площадью 1 382, 8 кв. м.», «земельный участок общей площадью 19 397 кв. м.»,  «здание столярного цеха общей площадью 1 560 кв. м.» признан  

Григорьев А.В., при этом победителем по лоту «здание сушильных камер  общей площадью 140, 9 кв. м.» признана Смирных Т.В., суды пришли к выводу  о том, что продажа зданий и земельного участка в составе отдельных лотов и  приобретение названного имущества по итогам торгов разными покупателями  привело к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно  связанных с ними объектов, установленного ст. 552 Гражданского кодекса  Российской Федерации и ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации,  совершению ничтожных сделок, не поступлению денежных средств от продажи  имущества в конкурсную массу и увеличению расходов на проведение иных  торгов, в связи с чем нарушены права кредиторов на наиболее полное  удовлетворение своих требований.  

Принимая во внимание изложенное, результаты оценки, произведенной  экспертом – индивидуальным предпринимателем Лебедевым М.Ю. (отчет  

от 27.09.2016 № 384-16), согласно которым рыночная стоимость объектов  недвижимости с учетом земельного участка значительно превышает стоимость  объектов, определенную по результатам состоявшихся 14.04.2017 торгов, суды  правомерно указали, что нарушение конкурсным управляющим  

Смирных В.И. вышеуказанного принципа лишило потенциальных покупателей  возможности проведения анализа экономической целесообразности совершения  сделки по приобретению имущества должника.  

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что, несмотря на  решение собрания кредиторов приостановить реализацию имущества,  

Смирных В.И. провел торги, не урегулировав разногласия с кредитором. 

Учитывая изложенное, приняв во внимание совокупность установленных  обстоятельств, в том числе незаконность действий конкурсного управляющего  Смирных В.И. при формировании лотов по продаже имущества должника, а  также при утверждении положения о прядке, сроках и условиях продажи  имущества должника, учитывая, что на торги было выставлено имущество  должника в отсутствие регистрации права собственности на него, а также  указаны недостоверные характеристики объекта, конкурсным управляющим  при размещении информации о продаже имущества не указаны сведения об  ограничении прав на указанное имущество; принимая во внимание, что договор  купли-продажи имущества должника от 15.04.2017 № 4 был заключен с  заинтересованным лицом (супругой конкурсного управляющего), в отчетах о  деятельности конкурсного управляющего не отражена информация о  заключенных договорах займа, поступлении денежных средств в размере  90 000 руб. на счет должника, суды признали, что действия конкурсного  управляющего Смирных В.И. нарушают принцип добросовестности и  разумности, права кредиторов по осуществлению контроля за процедурой  конкурсного производства, могут повлечь убытки должника и кредиторов в  связи с чем, с учетом характера допущенных им нарушений, пришли выводу о  наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя собрания  кредиторов Еремеевой Н.С. и отстранения Смирных В.И. от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества  

НПО «Союз». 

Кроме того, судами принято во внимание нарушение конкурсным  управляющим законодательства о банкротстве, выразившееся в привлечении в  отсутствие согласия кредиторов в качестве специалиста Смирных Т.В.,  являющуюся супругой конкурсного управляющего Смирных В.И., с 24.03.2015  с оплатой услуг в размере 25 000 руб. в месяц, притом, что на момент открытия  конкурсного производства балансовая стоимость имущества должника  составляла 0 руб., в связи с чем конкурсным управляющим был превышен  допустимый лимит расходов на специалистов. Судами обоснованно указано,  что заключенный со специалистом договор является сделкой с  заинтересованностью, которая подлежала согласованию с собранием  кредиторов (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).  

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему  законодательству. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили  надлежащую правовую оценку. Суды первой и апелляционной инстанций  рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц,  участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке,  предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством. Ссылка  заявителя на то, что решение об обращении в суд с ходатайством об  отстранении конкурсного управляющего собранием кредиторов не  принималось, отклоняется с учетом установленной судами воли кредиторов,  выраженной в протоколе собрания кредиторов общества НПО «Союз»  

от 23.03.2017 и получившей оценку в судебных актах по настоящему делу при  оспаривании названного решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в  соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.  

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2017 по делу  

 № А34-7455/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Смирных Владимира Ивановича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева  

Судьи А.В. Кангин 

Н.А. Артемьева