АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.09.2023 Дело № А40-258671/2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Горшковой М.П. рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Меркурий-Покровское» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 22 февраля 2023 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,  в деле по иску Акционерного общества «Мосводоканал»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Меркурий-Покровское»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее - АО «Мосводоканал»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с  

ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меркурий- Покровское» (далее - ООО «УК «Меркурий-Покровское», ответчик) о  взыскании 153 598 руб. 88 коп. долга по договору от 01.12.2021 № 422314, с  учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04  апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля  2023 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «УК «Меркурий- Покровское» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и  постановление отменить, принять новый судебный акт.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без  вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования  (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству  размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286,  287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы  заявителя, по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО  «Мосводоканал» и ООО «УК «Меркурий-Покровское» заключён договор от  01.12.2021 № 422314 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод  в городскую канализацию.  

В соответствии с условиями договора истец обязался обеспечивать  подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от ответчика сточных вод,  а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму  стоков в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 7 договора расчёты за поставленные услуги  производятся по тарифам, утверждённым в установленном в соответствии с  законодательством Российской Федерации порядке о государственном  регулировании цен (тарифов).  

В нарушение договорных обязательств до настоящего времени за  ответчиком произведены оплаты частично, размер долга по оплате  водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2022 по 30.06.2022  составляет 153 598 руб. 88 коп.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено  ответчиком без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 544, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по  оплате водоснабжения и водоотведения.  

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было  рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим  правилам искового производства, отклоняются судом кассационной инстанции  как не основанные на материалах дела и противоречащие содержанию  обжалуемых судебных актов. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство  ответчика и отказал в его удовлетворении, что отражено в решении суда.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. Само по  себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями в отсутствие  доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для  рассмотрения дела по общим правилам.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены возражения  ответчика относительно суммы задолженности, поскольку произведенный  платеж на сумму 136 990 руб. 54 коп. учтен истцом посредством уточнения  заявленных требований. Доказательств проведения оплаты в ином размере до  принятия решения судом первой инстанции в дело не представлено.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы  судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами не допущены существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела  (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с  учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов,  которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены  судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023  года по делу № А40-258671/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Судья М.П. Горшкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 9:49:00

 Кому выдана Горшкова Мария Павловна