Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4456/2025

Дело № А19-16584/2023

22 января 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазова Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.05.2024, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Нечера-К» – ФИО3 (доверенность от 12.07.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2024 года по делу № А19-16584/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нечера-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО5 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО5, ответчик) о взыскании 29 316 154 рублей 04 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 сентября 2024 года, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Во исполнение вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС № 047209173, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 84480/24/38005-ИП от 02.10.2024.

В рамках рассмотренного спора судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО5, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые ответчиком в банке, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств – ареста имущества, принадлежащего ФИО5, находящегося у него или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 29 316 154 рубля 04 копейки.

Должник ФИО5 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 84480/24/38005-ИП от 02.10.2024, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Иркутской области, до вступления в законную силу судебных актов Бодайбинского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-605/2024 по исковому заявлению ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и гражданского дела № 2-837/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ООО «Нечера-К» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2024 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2025 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2025 года отменено в связи с необходимостью проверки наличия/отсутствия у ФИО1 права на апелляционное обжалование определения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено, определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО1, не являющаяся лицом, участвующим в деле, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4 (далее – ФИО4), обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства.

ФИО1 указывает на наличие у нее статуса бывшей супруги ФИО5 и матери несовершеннолетнего ребенка ФИО4, наложение в рамках возбужденного в отношении ФИО5 исполнительного производства ареста и на имущество ФИО1, предъявление ФИО1 в Бодайбинский городской суд Иркутской области исковых заявлений о разделе совместно нажитого бывшими супругами имущества (дело № 2-605/2024) и об освобождении имущества из под ареста и исключении из описи (дело № 2-837/2024), наличие в связи с этим в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) оснований для приостановления исполнительного производства до вступления в законную силу судебных актов по указанным делам.

Заявитель полагает необоснованным прекращение производства по апелляционной жалобе ФИО1 и вывод апелляционного суда о том, что оспариваемое определение не затрагивает права ФИО1, поскольку судьба исполнительного производства влияет на права и обязанности ФИО1 и ее несовершеннолетнего ребенка, в мотивировочной части определения суд первой инстанции дал оценку действиям ФИО1, а также установил обстоятельства, влекущие для ФИО1 преюдициальные последствия при рассмотрении судом общей юрисдикции предъявленных ею исков.

Считает, что отказ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства непосредственно затрагивает права ФИО1 и ее несовершеннолетнего ребенка, создает препятствия в реализации конституционных прав по свободному распоряжению своим имуществом и его неприкосновенности, в том числе, создает угрозу обращения взыскания на имущество ФИО1

Полагает, что судами нарушены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы о нарушении обжалуемыми судебными актами прав и интересов ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, проверив правомерность прекращения апелляционным судом производства по апелляционной жалобе ФИО1, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось заявление ФИО5 о приостановлении возбужденного в отношении него на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ООО «Нечера-К».

Изучив содержание обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о приостановлении исполнительного производства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что определение не принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, и не устанавливает обязательств ФИО1 по отношению к сторонам спора.

Суд округа полагает необходимым отметить, что указание суда первой инстанции о злоупотреблении и выводе супругами Д-выми имущества представляет выдержку из вступившего в законную силу определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2024 по делу № 2-605/2024 (№88-10423/2024), которым было отменено заключенное между супругами Д-выми по делу о разделе имущества мировое соглашение с направлением дела на новое рассмотрение, а также оценку указанного судебного акта применительно к существу заявления ФИО5 о приостановлении исполнительного производства.

При этом указанные в определении суда первой инстанции выводы сами по себе не свидетельствуют о том, что судебные акты приняты о правах заявителя кассационной жалобы либо возлагают на заявителя какие-либо обязанности, выводы Арбитражного суда Иркутской области в определении не имеют преюдициального значения для рассмотрения споров с участием ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери, поскольку они к участию в рассмотрении заявления не привлекались (статья 69 АПК РФ и статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и привлечению не подлежали с учетом рассмотрения судом заявления ФИО5 о приостановлении возбужденного именно в отношении него исполнительного производства о взыскании денежных средств (а не об обращении взыскания на конкретное имущество, на которое претендует ФИО1 в связи с разводом и разделом имущества) в пользу ООО «Нечера-К», препятствий в продолжении которого судами установлено не было.

Законом об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на имущество должника и способы защиты прав лиц, оспаривающих принадлежность должнику соответствующего имущества, реализации которых ФИО1 отказ в удовлетворении заявления ФИО5 о приостановлении возбужденного в отношении него исполнительного производства не препятствует. Кроме того, согласно пояснениям ООО «Нечера-К» и сведениям официального сайта Бодайбинского городского суда Иркутской области производство по делу по иску судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество приостановлено до разрешения дела № 2-605/2024 о разделе имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о приостановлении исполнительного производства не влияет непосредственно на права и обязанности ФИО1 и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО4, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя, не являющегося лицом, участвующим в деле, права на обжалование определения суда первой инстанции, прекратив производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение.

Наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе рассмотрения заявления ФИО5 само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления.

Прекращение производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции соответствует статье 42 и пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы в указанной части суд округа отказывает.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ФИО1 не подтверждено наличие права на обжалование определения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в остальной части (отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства) в порядке статьи 42 АПК РФ, а лица, участвующие в деле, правом на кассационное обжалование не воспользовались, производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 года по тому же делу в остальной части (отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции») без рассмотрения доводов кассационной жалобы по существу спора.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы на постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 года по делу №А19-16584/2023 Арбитражного суда Иркутской области в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2024 года по делу № А19-16584/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 года по тому же делу в остальной части (отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства) – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части оставления без изменения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 года по делу №А19-16584/2023 (о прекращении производства по апелляционной жалобе) в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко