СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А67-650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт-Т» (№ 07АП-1227/2021) на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-650/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройреставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 234 930,48 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.04.2021 (сроком по 21.0.6.2021), диплом паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт-Т» (далее – ООО «Базальт-Т», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройреставрация» (далее – ООО «ССР», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 4 234 930,48 руб., из которых 3 824 001 руб. основного долга по договору б/н беспроцентного займа от 30.01.2017 г., 410 929,48 руб. процентов за период с 02.01.2019 г. по 14.08.2020 г. с последующим начислением до момента фактического исполнения денежных обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Томской  области от 30.12.2020 (резолютивная часть объявлена 23.12.2020) в удовлетворении иска отказано, с истца  в доход федерального бюджета взыскано  44 175 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Сибстройреставрация» в пользу ООО «Базальт-Т» задолженность в сумме 3 824 001,00 руб., 410 929,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019 по 14.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 15.08.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК суд первой инстанции отказал истцу в ходатайстве о приостановлении производство по делу, учитывая что в рамках дела № А67-7228-7/2019 оспаривается соглашение о зачете от 30.04.2018, которое представлено ответчиком в материалы настоящего дела в качестве доказательства, подтверждающего исполнение обязательства; в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суд возложил на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив ответчика от необходимости обосновать свою позицию по делу, что привело к принятию неправильного судебного акта; от ответчика, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены следующие документы: договор займа № 01/0217 от 01.02.2017, на сумму 130 000 руб., с приложением документов, подтверждающие исполнение договора обеими сторонами, документы, подтверждающие исполнение договора инвестирования № 01/26/0417 от 06.04.2017, на сумму 250 000 руб., с приложением документов, подтверждающие исполнение договора обеими сторонами; вывод суда, что решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2020 по делу № А67-2298/2020 подтверждается выполнение работ по договору № 45-04/14 от 28.04.2017, является не состоятельным, принимая во внимание, что ответчиком по делу № А67-2298/2020 не представлены документы подтверждающие выполнение работ; решение Арбитражного суда от 15.07.2020 по делу № А67-2298/2020 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, применительно к статье 69 АПК РФ (решение Арбитражного суда от 15.07.2020 по делу № А67-2298/2020 приобщено в материалы дела, Исх. № 179 от 03.12.2020); вопреки приведенным требованиям процессуального закона суд, отказывая в удовлетворении искового заявления, не исследовал и не отразил в оспариваемом судебном акте выводы в отношении акта сверки, представленный ответчиком, указывающий на то, что ответчик в материалы дела представил ненадлежащее доказательство, свидетельствующее о злоупотреблении правом; от ответчика не представлены пояснения, почему в акте сверки в качестве директора указаны разные лица и кто на момент составления акта (по состоянию на 31.12.2018) был директором ООО «ССР». Лист записи не представлен; ООО «Базальт-Т» считает, что ответчиком не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об исполнении договора.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании до перерыва представителем ООО «Сибстройреставрация» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с апелляционной жалобой и составлением отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.03.2021.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апеллянта без удовлетворения, отмечая, что в рамках указанного дела ООО «Сибстройреставрация» в суд были предоставлены документы об исполнении последним перед ООО «Базальт-Т» Договора (беспроцентного) займа от 30.01.2017г. письмо исх.№ 2 от 20 апреля 2018 г., адресованное ООО «Базальт-Т», в котором просил произвести взаимозачет встречных требований на сумму 3 159 901,80 руб. в части произведенных предприятием ООО «ССР» строительных работ по договору 45-04/17 от 28.04.2017 г. в счет погашения займа от 31.01.2017 г. 

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено договором субподряда № 45-04/17 от 28.04.2017 г., подписанным между сторонами, на выполнение субподрядчиком (ООО «ССР») для подрядчика (ООО «Базальт-Т») работ на объекте культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Коммунар» 

<

...>, на сумму 26 000 000 руб.; подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2 №№ 1-3 от 31.01.2018 г., № 4-16 от 30.04.2018 г., № 17 от 14.09.2018 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.01.2018 г., № 2 от 30.04.2018 г., № 3 от 14.09.2018 г.; актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - декабрь 2018 г. по договору 45-04/17 от 28.04.2017, в соответствии с которым всего по договору выполнено работ на сумму 14 610 551,25 руб., оплачено 12 893 846,09 руб. (в том числе 30.04.2018 г. оплата на сумму 3 159 901,80 руб., что соответствует Соглашению о зачете взаимных требований). Кроме этого, исходя из анализа документов, содержащихся в материалах дела, задолженность ООО «Базальт-Т» перед ООО «ССР» составляет 1 716 705,16 рублей. В совокупности при сложении сумм соответствующим выполненным работам ООО «Сибстройреставрация», которым подтверждается Соглашением о зачете встречных требовании от 30.04.2018г. соответствует сумме определенный в договоре беспроцентного займа от 30.01.2017г.

Определением апелляционного суда от 18.03.2021 судебное заседание откладывалось на 19 апреля 2021 года на 10 час. 45  мин. в помещении суда, ответчику направить отзыв в адрес истца, доказательства направления представить в суд.   

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2017 между ООО «Базальт-Т» (займодавцем) и ООО «Сибстройреставрация» (заемщиком) заключен договор займа (беспроцентного), согласно которому заемщик принимает у займодавца денежную сумму 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 28 т. 1).

За пользование заемными денежными средствами по договору проценты не предусмотрены (пункт 1.2 договора займа). Денежные средства, полученные заемщиком, используются им для пополнения оборотных средств (пункт 1.3 договора займа).

Согласно пункту 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму предоставленного займа не позднее 01.01.2019 года или провести субподрядные работы на предоставленные суммы по дополнительным договорам. Возврат полученной суммы займа также возможен частями, но конец погашения займа должен состояться не позднее 01.01.2019 года (пункт 2.4 договора займа).

ООО «Базальт-Т» 31.01.2017 г. перечислило на расчетный счет ответчика 4 600 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2016 г. по 26.11.2019 г. (л.д. 19-20 т. 1). Получение заемных средств согласно договору займа ответчиком не оспаривается.

27.12.2019 г. истец направил в адрес ООО «ССР» требование о возврате суммы займа и об уплате процентов за нарушение обязательств по договору займа (л.д. 16-18 т. 1).

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Базальт-Т» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключение между истцом и ответчиком договора займа (беспроцентного) от 30.01.2017 сторонами не оспаривается.

Договором займа (беспроцентного) от 30.01.2017, заключенным между сторонами, установлен срок возврата заёмных средств не позднее 01 января 2019 года.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ССР» указало на надлежащее исполнение обязательств по договору займа в период до апреля 2018 года, то есть в согласованный сторонами срок.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что от ответчика, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены следующие документы: договор займа № 01/0217 от 01.02.2017, на сумму 130 000 руб., с приложением документов, подтверждающие исполнение договора обеими сторонами, документы, подтверждающие исполнение договора инвестирования № 01/26/0417 от 06.04.2017, на сумму 250 000 руб., с приложением документов, подтверждающие исполнение договора обеими сторонами; вывод суда, что решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2020 по делу № А67-2298/2020 подтверждается выполнение работ по договору № 45-04/14 от 28.04.2017, является не состоятельным, принимая во внимание, что ответчиком по делу № А67-2298/2020 не представлены документы подтверждающие выполнение работ, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что  30.04.2018 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете взаимных требований (л.д. 30 т. 1), в котором стороны договорились о погашении долга ООО «ССР» перед ООО «Базальт-Т» по договору займа б/н от 30.01.2017 г. в сумме 4 600 000 руб. и долга ООО «Базальт-Т» перед ООО «ССР» в аналогичном размере по следующим обязательствам: письмо от 28.03.2017 г.: 150 000 руб.; письмо от 02.06.2017 г.: 134 099,20 руб.; письмо от 08.06.2017 г.: 150 000 руб.; письмо от 08.06.2017 г.: 200 320 руб.; договор займа № 01/0217 от 01.02.2017 г.: 130 000 руб.; договор инвестирования № 01/26/0417 от 06.04.2017 г.: 250 000 руб.; письмо от 11.01.2018 г.: 425 679 руб.; договор № 45-04/17 от 28.04.2017 г.: 3 159 901,80 руб.

ООО «ССР» в подтверждение наличия задолженности ООО «Базальт-Т» перед ответчиком на сумму 1 060 098,20 руб. представлены: письмо ООО «Базальт-Т» от 28.03.2017 г., адресованное ООО «ССР», в котором просит погасить задолженность ООО «Базальт-Т» перед ООО «Проект-Лесстрой» в сумме 150 000 руб. за материал обрезной в счет погашения договора займа от 30.01.2017 г.; выписка по операциям на счете ООО «ССР» в Банке «Левобережный» (ПАО) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., согласно которой 28.03.2017 г. на счет ООО «Проект-Лесстрой» перечислено 150 000 руб. по счету № 8 от 28.03.2017 года за обрезной пиломатериал (л.д. 31- 33 т. 1); 

ООО «Базальт-Т» от 02.06.2017 г., адресованное ООО «ССР», в котором просит погасить задолженность ООО «Базальт-Т» перед ЗАО «КАЙМАН» в сумме 134 099,20 руб. по счету № Счтм-0000819 от 02.06.2017 г. за полнотонную краску, шпатлевку фасадную Экстра в счет погашения договора займа от 30.01.2017 г.; выписка по операциям на счете ООО «ССР» в Банке «Левобережный» (ПАО) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017  г., согласно которой 05.06.2017 г. на счет ЗАО «КАЙМАН» перечислено 134 099,20 руб. по счету № Счтм-0000819 от 02 июня 2017 г. (л.д. 34-36 т. 1); 

письмо ООО «Базальт-Т» от 08.06.2017 г., адресованное ООО «ССР», в котором просит погасить задолженность ООО «Базальт-Т» перед ИП ФИО5 в сумме 150 000 руб., возникшую по договору № 01/15 сп от 20.01.2015 г., в счет погашения договора займа от 30.01.2017 г.; выписка по операциям на счете ООО «ССР» в Банке «Левобережный» (ПАО) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., согласно которой 09.06.2017 г. на счет ИП ФИО5 перечислено 150 000 руб. по договору № 01/05сп от 20 января 2015 г., акту выполненных работ № 18 от 08.06.2017 г. (выполнение росписей в ФИО6 г. Сургут) (л.д. 37-39 т. 1); 

письмо ООО «Базальт-Т» от 08.06.2017 г., адресованное ООО «ССР», в котором просит погасить задолженность ООО «Базальт-Т» перед ИП ФИО7 в сумме 200 320 руб., возникшую по счету № 02 от 08.06.2017 г. согласно договору № 01 от 06.02.2017 г., в счет погашения договора займа от 30.01.2017 г.; выписка по операциям на счете ООО «ССР» в Банке «Левобережный» (ПАО) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., согласно которой 09.06.2017 г. на счет ИП ФИО7 перечислено 200 320 руб. по счету № 02 от 08.06.2017 г., договору № 01 от 06.02.2017 г., акту выполненных работ № 01/01ип от 08.06.2017 г. (разработка картонов набор мозаики в материале) (л.д. 40-42 т. 1);

 письмо ООО «Базальт-Т» от 11.01.2018 г., адресованное ООО «ССР», в котором просит погасить задолженность ООО «Базальт-Т» перед ИП ФИО8 в сумме 425 679 руб., возникшую по счету № 01 от 11.01.2018 г., в счет погашения договора займа от 30.01.2017 г.; платежное поручение от 12.01.2018 г. о перечислении на счет индивидуального предпринимателя ФИО8 425 679 руб. по счету № 01 от 11.01.2018 г., акту выполнения работ № 02-08/17 от 11.01.2018 г. (л.д. 43-44 т.1).

В материалы дела представлены сведения о заключенных между индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ООО «Базальт-Т» договорах, подтвержден факт получения денежных средств по договорам от ООО «ССР» (л.д. 131-142 т. 1). 

Согласно ответу  ООО «Проект-Лесстрой» указанное лицо подтвердило получение 150 000 руб. оплаты по счету № 8 от 28.03.2017 г. непосредственно от ООО «Базальт-Т», к ответу приложена копия платежного поручения № 16 от 28.03.2017 г. (л.д. 127-130 т. 1).

Однако, из материалов дела следует, что реквизиты  платежной операции (л.д. 129 т.1) соответствуют реквизитам платежа, указанным в выписке по операциям на счете ООО «ССР» в Банке «Левобережный» (ПАО) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 35 т.1) (то есть оплата произведена со счета ООО «ССР»). Истцом выписка по операциям на счете ООО «Базальт-Т» в подтверждение факта перечисления названной суммы ООО «Проект-Лесстрой» не представлена,  к исковому заявлению ООО «Базальт-Т» приложен лист из выписки по операциям на счете Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2016 г. по 26.11.2019 г. (л.д. 19-20 т. 1), в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается ООО «ССР», по факту оплаты задолженности ответчиком перед ООО «Проект-Лесстрой» за ООО «Базальт-Т» документально не опровергнуты.

По аналогичным основаниям судом отклонены ссылки истца на непредставление ответчиком доказательств перечисления денежных средств в размере 134 099,20 руб. ЗАО «КАЙМАН» за должника ООО «Базальт-Т».

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о погашении ответчиком за истца задолженности перед третьими лицами в счет исполнения обязательств заемщика по договору займа от 30.01.2017 г. на сумму 1 060 098,20 руб.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции,  согласно имеющемуся в материалах дела договору инвестирования (капитальный ремонт здания кинотеатра Коммунар 

<

...>) № 01/26/0417 от 26.04.2017, инвестор (ООО «ССР») передает организации (ООО «Базальт-Т») денежные средства в размере 5 000 000 руб. частями, а организация обязуется вернуть инвестору денежные средства в порядке и на условиях, непротиворечащих законодательству РФ (л.д. 42-44 т.2). 

Само по себе получение средств от инвестора, равно как и наличие задолженности по возврату полученных средств в сумме 250 000 руб., истцом не опровергнуто.

Ответчиком не представлен договор займа № 01/0217 от 01.02.2017 г., задолженность в размере 130 000 руб. по которому отражена в Соглашении о зачете взаимных требований от 30.04.2018, однако учитывая,  что действительность данного обязательства не опровергнута, из материалов дела не усматривается оснований обоснованно сомневаться в наличии задолженности на указанную сумму, в том числе, конкурсным управляющим не представлена выписка по операциям на счете Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2016 г. по 26.11.2019 г. в полном объеме, из которой могло быть установлено отсутствие перечислений по договору займа № 01/0217 от 01.02.2017 г.

Ответчиком также  представлено письмо исх.№ 2 от 20 апреля 2018 г., адресованное ООО «Базальт-Т», в котором просил произвести взаимозачет встречных требований на сумму 3 159 901,80 руб. в части произведенных предприятием ООО «ССР» строительных работ по договору 45-04/17 от 28.04.2017 г. в счет погашения займа от 31.01.2017 г. (л.д. 45 т. 1), наличие задолженности в указанном размере подтверждено договором субподряда № 45-04/17 от 28.04.2017 г., подписанным между сторонами, на выполнение субподрядчиком (ООО «ССР») для подрядчика (ООО «Базальт-Т») работ на объекте культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Коммунар» 

<

...>, на сумму 26 000 000 руб.; подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3,  актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. – декабрь 2018 г. по договору 45-04/17 от 28.04.2017.

В соответствии с указанными документам, по договору выполнено работ всего на сумму 14 610 551,25 руб., оплачено 12 893 846,09 руб. (в том числе 30.04.2018 г. оплата на сумму 3 159 901,80 руб., что соответствует Соглашению о зачете взаимных требований), задолженность ООО «Базальт-Т» перед ООО «ССР» составляет 1 716 705,16 руб. (л.д. 36-41, 89-152 т. 2, л.д. 1-4 т. 3).

В этой связи  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что вышеуказанные установленные обстоятельства о наличии задолженности у ООО «Базальт-Т» по оплате работ, выполненных ООО «ССР» по договору № 45-04/17 от 28.04.2017 г., не противоречат обстоятельствам, установленным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 15.07.2020 г. по делу № А67-2298/2020.

Кроме того, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в опровержение доказательств ответчика, не представил никаких доказательств того, что работы, указанные в актах на объекте культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Коммунар» 

<

...>, им не осуществлялись.

Ссылки апеллянта на неправомерное придание преюдициального значения решения суда по вышеуказанному делу отклоняются, поскольку такой вывод из решения суда по настоящему делу не следует. Судом лишь отмечено, что представленные в настоящее дело доказательства согласуются с решением по вышеуказанному делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив наличие между сторонами соглашения о проведении зачета встречных обязательств, в частности, зачета обязательства ООО «ССР» по возврату займа по договору, на котором основан иск, в счет исполнения обязательств ООО «Базальт-Т» по оплате ответчику выполненных работ, возврату инвестиционных и заемных средств, возмещению выплат контрагентам ООО «Базальт-Т»,  размер обязательства истца перед ответчиком по оплате работ по договору субподряда № 45-04/17 от 28.04.2017 г. превышает размер  обязательства последнего перед истцом, в свою очередь договором займа от 30.01.2017 г. предусмотрена возможность возврата суммы займа путем выполнения субподрядных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований.

Ссылки апеллянта на сомнительность некоторых доказательств, представленных в дело ответчиком, подлежат отклонению, поскольку истцом о фальсификации каких-либо доказательств в установленном АПК РФ порядке, не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК суд первой инстанции отказал истцу в ходатайстве о приостановлении производство по делу, учитывая, что в рамках дела № А67-7228-7/2019 оспаривается соглашение о зачете от 30.04.2018, которое представлено ответчиком в материалы настоящего дела в качестве доказательства, подтверждающего исполнение обязательства, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность рассмотрения настоящего спора без приостановления производства по делу из материалов дела не следует. 

Суд обоснованно отмечал, что указывая на невозможность разрешения настоящего дела до рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А67-7228-7/2019, истец фактически не приводит обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела. 

Судом первой  инстанции обоснованно указано, что из ходатайства истца следует, что конкурсным управляющим ООО «Базальт-Т» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подано заявление о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2018 г. на сумму 4 600 000 руб., подписанного между ООО «Базальт-Т» и ООО «Сибстройреставрация». В рамках настоящего дела на указанное соглашение ответчик ссылается как на одно из доказательств погашения задолженности по договору займа от 30.01.2017 г. Между тем, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом, рассматривающим дело; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В этой связи, рассмотрение судом иного дела, в рамках которого соглашение о зачете подлежит проверке на предмет его действительности, само по себе не препятствует рассмотрению настоящего дела и оценке названного соглашения наряду с иными доказательствами, представленными сторонами. 

Поскольку при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа от 30.01.2017 г., предусматривающего возможность возврата суммы займа путем выполнения субподрядных работ, подлежат установлению, в том числе, обстоятельства фактического выполнения либо невыполнения работ ответчиком, суд правомерно  не усмотрел оснований считать,  что судебный акт по заявлению об оспаривании сделки должника – соглашения о зачете будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Рассмотрев повторно указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для приостановления производства по делу исходя из вышеизложенного, оснований невозможности рассмотрения настоящего спора  до рассмотрения вышеуказанного заявления о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2018 г. на сумму 4 600 000 руб. не установлено.

В этой же связи, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленного в апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                               О.Ю. ФИО1 

 

       Судьи                                                                                             Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                               ФИО2