АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.07.2024 Дело № А40-168854/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Морхата П.М., Уддиной В.З.  при участии в судебном заседании: 

от ООО «Пром союз» - ФИО1 по дов. от 26.01.2024 на 1 год,  от ФИО2 -ФИО3 по дов. от 21.06.2023 на 3 года  

рассмотрев 25.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод"  

на определение от 12.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда 

о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» о  передаче жилых помещений требование ФИО2 о  передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.  

ФИО4, вл. 11А, корп. 15: - 2-комнатная квартира, расположенная на 13-ом  

этаже, секция № 1, условный номер 8, тип справа, проектной площадью 69,4 кв. м., стоимостью (согласно соглашению) 16 961 360,00 рублей, которая полностью уплачена ФИО2, по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калибровский завод» 

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" (правила § 7 главы IX  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по итогам пересмотра по  вновь открывшимся обстоятельствам отменено постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 г., которым суд отменил  определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 о передаче жилых  помещений требование ФИО2 о передаче жилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>:  - 2-комнатная квартира, расположенная на 13-ом этаже, секция № 1, условный  номер 8, тип справа, проектной площадью 69,4 кв. м, стоимостью (согласно  соглашению) 16 961 360,00 рублей, которая полностью уплачена ФИО2, отказав в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с указанным постановлением от 26.02.2024, конкурсный  управляющий ОАО "Калибровский завод" обратился с кассационной жалобой в  Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от ООО "Промсоюз" в поддержку доводов  кассационной жалобы, а также от ФИО2 с возражениями против  удовлетворения жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО "Промсоюз" поддержал  доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле  лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом при пересмотре по правилам главы 37 АПК РФ, а  также усматривается из материалов дела, между ООО «Сантэл-Строй»  («Пайщик») и ЗАО «Компания Монблан», являющемся поверенным Жилищностроительного кооперативом «ЗАРЯ» («ЖСК») заключен договор об участии в  ЖСК № 105122/2015-Ж-Ю5- от 25.02.2015г.  

24.03.2015г. между ООО «Сантэл-Строй», АО «СУ-155» Жилищностроительного кооперативом «Заря» было заключено соглашение о зачете  встречных однородных требований № 58/ОВР, предметом которого является  перевод долга, осуществляемый между ООО «Сантэл-Строй», АО «СУ-155»,  ЖСК «Заря».  

С момента подписания вышеуказанного соглашения встречные  однородные требования ЖСК «Заря» и ООО «Сантэл-Строй», ЖСК «Заря» и АО  «СУ-155» прекращаются.  

27.04.2016г. между ООО «Сантэл-Строй» (Пайщик) и ФИО2 (новый пайщик) заключено соглашение о перемене лиц в  договоре об участии в ЖСК № 105122/2015-Ж-Ю5- от 25.02.2015г., согласно  

которому пайщик передает новому пайщику в полном объеме права и  обязанности пайщика в отношении квартиры, имеющей следующие проектные  характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 13-ом этаже, секция №  1, условный номер 8, тип справа, проектной площадью 69,4 кв.м.  

В соответствии с условиями договора об участии в ЖСК № 105122/2015- Ж-Ю5-от 25.02.2015г. пайщик с целью приобретения прав на жилое помещение  в виде отдельной квартиры вступил в ЖСК, заключивший договор купли-продажи будущей недвижимости № СУ-ЖСК/Б15 от 01.12.2014г с ЗАО  «Строительное управление № 155» о приобретении квартир в жилом доме,  расположенном по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. ФИО4, вл.  11А, корп. 15, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная  квартира, расположена на 13-ом этаже, секция № 1, условный номер 8, тип  справа, проектной площадью 69,4 кв. м.  

В соответствии с условиями договора участия в ЖСК ориентировочный  срок окончания строительства жилого дома, в котором будет расположена  вышеуказанная квартира - 4 квартал 2017г.  

Условиями договора было установлено, что после завершения  строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и  при условии выполнении пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в  полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, пайщик  приобретает право на оформление указанной квартиры в собственность.  

Обязательства по договору участия в ЖСК № 105122/2015-Ж-Ю5- от  25.02.2015г по выплате пая за указанную квартиру были выполнены  ФИО2, что подтверждают следующие документы:  

1) Справкой о полной выплате паевого взноса № 1858 от 14.02.2017г. 

2) оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от  27.04.2016г.  

Судом было установлено, что, несмотря на отсутствие разрешения на  строительство объекта, прямое получение денежных средств от физических лиц,  ОАО «Калибровский завод», тем не менее, осуществлял деятельность, связанную  с привлечением денежных средств участников долевого строительства для  

строительства общественно-деловых объектов на 210 500 кв. м, включая жилую  площадь - 147 500 кв. м., по адресу: 

<

...>.  

При указанных обстоятельствах требование о передаче жилых помещений  предъявлено ФИО2 к должнику ОАО «Калибровский  завод».  

Судом первой инстанции было установлено, что между ОАО  «Калибровский завод» и ООО «ОКС «СУ-155» заключен договор об оказании  услуг по исполнению функции заказчика от 01.03.2013 № 135, в соответствии с  условиями которого ОАО «Калибровский завод» (инвестор) обязуется  инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта  (жилой застройки с объектами социального, культурного, бытового назначения),  а также оплатить заказчику стоимость услуг по исполнении вышеуказанного  договора.  

В дальнейшем, 05.06.2014, между ОАО «Калибровский завод» (продавец)  и ЗАО «СУ-155» (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей  недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность  покупателя недвижимость, а покупатель принять и оплатить квартиры,  расположенные в жилом доме по адресу 

<

...>. Аналогичный  договор также был заключен с ООО «Минора Лайф».  

При этом 06.06.2014 между ЗАО «СУ-155» (продавец) и ЖСК «Аврора»  (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № СУ-  ЖСК/1. Аналогичный договор был также заключен 11.12.2014 с ЖСК «ЗАРЯ».  

Договоры с физическими лицами впоследствии заключались ЖСК  «Аврора» и ЖСК «Заря», а не напрямую с должником.  

ОАО «Калибровский завод» являлся первоначальным инвестором,  правообладателем земельного участка по адресу: ул. ФИО4, д. 1 la (CBAO), что  прямо отражено в протоколах заседаний Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и Градостроительно-земельной комиссии  города Москвы в отношении территории по адресу: ул. ФИО4, влд. 11 А.  

Учитывая представление оригиналов платежных документов в суд  первой инстанции, требование ФИО2 о включении в  

реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» о передаче жилых  помещений ее требования о передаче жилого помещения, расположенного по  адресу 

<

...>, признано судами  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника о передаче жилых помещений с учетом положений ст. 201.7. § 7  «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для  несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля  2015 года № 305-ЭС14-1186 по делу № 40-80775/13 сформирован правовой  подход, согласно которого, при рассмотрении дела о несостоятельности  (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой  определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых  отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.  

Из общего правового подхода , касающегося реализации прав и законных  интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из  статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип  равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих  объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц,  принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами,  находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно  указывал Конституционный Суд Российской Федерации.  

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и  имущества участников долевого строительства; конечным итогом  взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является  передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в  ст. 8 Закона.  

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве  арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче  жилых помещений должны быть предоставлены доказательства,  подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной  участником строительства во исполнение своих обязательств перед  застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Обзора  практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  04.12.2013, о том, что из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что  кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем  внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для  удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных  условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по  договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств  - требовать защиты своих прав.  

В данном случае вопреки доводом жалобы суды установили факт оплаты  спорной квартиры.  

Кроме того, довод жалобы об отсутствии доказательств наличия  финансовой возможности оплатить спорную квартиру опровергается  установленными судами обстоятельствами с учетом представленных кредитором  доказательств.  

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает  необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на  наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы  судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и  судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по  делу № А40-168854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева 

Судьи П.М. Морхат  

 В.З. Уддина