РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165588/22-27-1132

г. Москва

18 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШОПСТЕР ТЕХНОЛОГИИ" (121205, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ ВН.ТЕР.Г., СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕР., БОЛЬШОЙ Б-Р, Д. 42, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./РАБ 1112/1, ОГРН: 1187746825496, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2018, ИНН: 7706457835, КПП: 773101001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИВОН НЕТВОРКС" (119049, ГОРОД МОСКВА, ШАБОЛОВКА УЛИЦА, ДОМ 10, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ XXII КОМНАТА 18, ОГРН: 1055003033447, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2005, ИНН: 5054086236, КПП: 770601001)

о взыскании неустойки  в размере 62 469 рублей 28 копеек

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ШОПСТЕР ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 157 руб. 40 коп., пени в размере 4 311 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шопстер Технологии» (Лицензиар) и ООО «Тривон Нетворкс» (Лицензиат) был заключен Лицензионный договор от 01.03.2022 № 05-Л/2022  (далее -Договор), в соответствии с условиями которого Лицензиар принял на себя обязательства предоставить Лицензиату за вознаграждение в порядке и нас условиях Договора право использования ПО, а также Продуктов Лицензиара, поименованных в Приложении №2 к Договору, а Лицензиат принял на себя обязательства оплачивать лицензионное вознаграждение в соответствии с условиями Договора.

Как следует из п. 4.1 Договора размер вознаграждения Лицензиара устанавливается в соответствии с тарифами, изложенными в Приложении № 3 к Договору.

В соответствии с п. 4.2 Договора вознаграждение оплачивается Лицензиатом ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Однако в настоящее время обязательства по своевременной оплате лицензионного вознаграждения со стороны Ответчика не исполняются. 

Задолженность ООО «Тривон Нетворкс» перед ООО «Шопстер Технологии» за период с марта по май 2022 года составляет 58 157 руб. 40 коп.

Сумма задолженности подтверждается Актами сдачи-приемки № 186 от 31.03.2022, №263 от 30.04.2022, №384 от 31.05.2022, подписанными Сторонами в ЭДО.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности от 22.06.2022 № 65. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Истцом обязательств по договору. 

Поскольку обязательство по оплате лицензионного вознаграждения ответчиком не исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика по лицензионному договору долга в размере 58 157 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению.

Также  Истцом на основании п.20.2 Договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков выплаты вознаграждения, Лицензиар вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по договору  подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период по состоянию на 15.07.2022 года составляет 4 311 руб. 88 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и заявленная истцом неустойка не подлежит начислению.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так как обязательства по оплате лицензионного вознаграждения возникли после введения моратория, а именно после 01.04.2022, следовательно, предъявленные требования являются текущими, на которые подлежит начисление неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 4 311 руб. 88 коп., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку выплаты вознаграждения является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" (119049, ГОРОД МОСКВА, ШАБОЛОВКА УЛИЦА, ДОМ 10, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ XXII КОМНАТА 18, ОГРН: 1055003033447, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2005, ИНН: 5054086236, КПП: 770601001) в пользу ООО "ШОПСТЕР ТЕХНОЛОГИИ" (121205, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ ВН.ТЕР.Г., СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕР., БОЛЬШОЙ Б-Р, Д. 42, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./РАБ 1112/1, ОГРН: 1187746825496, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2018, ИНН: 7706457835, КПП: 773101001) задолженность в размере 58 157 руб. 40 коп., пени в размере 4 311 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 499 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова