ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2023

                      Дело № А40-56885/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Ж.П. Борсовой, Н.Н. Колмаковой 

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Грандайс»   - не           явился, извещен

от ответчика управление Федеральной службы государственной                   регистрации, кадастра и картографии по Москве  - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве 

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11             октября 2022 года 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью               «Грандайс»

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,

общество с ограниченной ответственностью «МВМ»,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грандайс» (далее – ООО «Грандайс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по г. Москве) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды № 3-188/ОД от 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года по делу № А40-56885/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

По делу поступила кассационная жалоба ответчика, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела представлен  отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2021 общество подало документы в Управление в целях проведения государственной регистрации Договора аренды № 3-188/ОД от 20.10.2017 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 26.05.2021 Управлением было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении указанного договора. 14.02.2022 Управлением было принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации по заявлению от 17.05.2021 № КУВД-001/2021-19607370 на регистрацию договора аренды. Данное решение об отказе явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Управление по результатам правовой экспертизы документов пришло к выводу о том, что спорный объект недвижимости включен в список объектов недвижимости, обладающих признаками самовольного строительства на основании Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 года № 819-ПП.

Спор по настоящему делу рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: ст. ст. 197-201).

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе статей 1, 26, 29, Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 131, 222,  разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в том числе пункте 22, правовом подходе, изложенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 308-ЭС15-8731 по делу № А32-8510/2012 о том, что признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства, Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143), в том числе пункте 1, установив, что включение здания, в котором расположено спорное помещение, в Перечень объектов самовольного строительства, само по себе не является основанием для вывода о том, что данное помещение является самовольной постройкой, что оснований считать объект самовольной постройкой не имеется, установив также, что представленные на государственную регистрацию документы в настоящем случае соответствовали требованиям действующего законодательства и содержали всю необходимую информацию для осуществления регистрационных действий, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, которое противоречит требованиям Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной иснтанции, о необходимости удовлетворения заявленных ООО «Грандайс» требований, обязав Управление в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению № КУВД-001/2021-19607370.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года, по делу № А40-56885/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Ж.П. Борсова

 

Н.Н. Колмакова