ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7009/2018

г. Челябинск

26 июня 2018 года

Дело № А07-17842/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интервал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу № А07-17842/2017 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Интервал» – ФИО2 (доверенность б/н от 11.05.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность №241 от 24.05.2016, паспорт).

 

         Закрытое акционерное общество «Интервал» (далее- заявитель, общество, ЗАО «Интервал») обратилось в суд с заявлением к государственному автономному учреждению Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (далее- ответчик, учреждение) о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы от 05.03.2014 №02-1-4-0103-14 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по ул. Дагестанской в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

         В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Виал», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью СП «Инициатива», общество с ограниченной ответственностью «АльянсАудитПлюс», Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

         Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Интервал» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалы дела содержат доказательства того, что проектируемый объект, противопожарный проезд и элементы благоустройства, парковочные места частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:152, принадлежащем заявителю. Указывает, что несоответствие оспариваемого положительного заключения государственной экспертизы требованиям федеральных нормативных актов заключается в том, что без согласия заявителя выполнено проектирование на принадлежащем ему земельном участке.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по сроку на обжалование ненормативного правового акта. О том, что по объекту имеется положительное заключение государственной экспертизы, было известно обществу, однако текст заключения в распоряжении заявителя отсутствовал. О том, что проектом строительства жилого дома на соседнем участке предусмотрено использование земельного участка заявителя, обществу стало известно только после ознакомления с материалами дела №А07-14656/2015.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что раздел земельного участка, состоявшийся на основании определения Верховного суда Республики Башкортостан, не устраняет нарушение прав общества, поскольку предусмотренная под использование жилого дома часть земельного участка захватывает и часть выделенного АО «Интервал» и ООО «Виал» земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО «Интервал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц, не явились. С учетом мнения представителей заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Интервал» является собственником доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:152. На смежном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153 осуществляется строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по ул. Дагестанской в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Застройщику выдано разрешение на строительство, имеется положительное заключение государственной экспертизы № 02-1-4-0103-14 от 05.03.2014, выданное ответчиком.

Полагая, что указанное заключение не учитывает факт необходимости использования при эксплуатации объекта капитального строительства земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:153, доля в котором принадлежит заявителю, противоречит законодательству и нарушает права общества на использование принадлежащего ему земельного участка, ООО «Интервал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из соответствия закону положительного заключения государственной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правильности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

  В силу предписаний части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

         Согласно части 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

         В соответствии с частью 4.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Из толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства, в состав которой входит смета, и результаты инженерных изысканий.

         Из материалов дела следует, что на государственную экспертизу застройщиком представлена исходно-разрешительная документация, на основании которой осуществлялось проектирование: Градостроительный план земельного участка № RU 03308000-11- 195/Ю, утвержденный начальником Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 08.04.2011, постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Ухтомского, Дагестанской, Магистральной в Демском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 04.02.2013 № 264, постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении земельного участка для проектирования многоэтажного жилого дома от 25.04.2007 № 2058, постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.04.2008 № 2070 о внесении изменений и дополнений в постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении земельного участка для проектирования многоэтажного жилого дома от 25.04.2007 № 2058, договор № 4 между ООО СП «Инициатива» и ФИО4, проживающим по адресу: РБ, 

<

...> о возмещении ему убытков, связанных со сносом нежилого строения (гараж литер И, расположенный по адресу: 

<

...>) от 30.07.2014, дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2013 о внесении изменений в договор № 4 от 30.07.2014 о сносе нежилых строений (гаражи литер И, Д, Д1, расположенные по адресу: РБ, 

<

...>. Также представлены, как основания для разработки проектной документации письмо ООО СП «Инициатива» ОАО КПД о проектировании объекта «Многоэтажный  жилой дом по ул. Дагестанской в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в две очереди от 10.02.2014 № ИС-49, договор № 19636 от 30.08.2013 между ООО СП «Инициатива» и ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект» на разработку проектной документации по объекту «Многоэтажный жилой дом по ул. Дагестанской в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (подземная автостоянка), технические условия на инженерное обеспечение объекта капитального строительства.

         Согласно представленной документации, проектируемый объект капитального строительства был размещен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:153.

         Исходя из смысла части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в ходе государственной экспертизы выясняется вопрос о соответствии проектной документации исходным документам и результатам инженерных изысканий. Таким образом, фактические обстоятельства формирования исходной документации и ее правильность предметом государственной экспертизы не являются. Из материалов дела усматривается, что проектная документация соответствовала представленной в ее обоснование исходно-разрешительной документации. 

         Ссылки апеллянта на техническое заключение по результатам комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050313:153 и 02:55:050313:152 и строящегося объекта капитального строительства, в котором содержатся выводы о том, что под благоустройство придомовой территории взята часть соседнего участка, принадлежащего заявителю, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого положительного заключения государственной экспертизы. Данное обстоятельство предметом государственной экспертизы не являлось и не может служить основанием для признания ее результатов незаконными. Следует также отметить, что указанное заключение содержит выводы, непосредственно, о проектной документации, которая подлежала проверке в рамках государственной экспертизы. Экспертом установлено, что нарушение строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил по отношению к земельному участку заявителя, не выявлено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как следует из содержания решения, в судебном заседании заслушаны пояснения специалиста ФИО5, согласно которым проектируемый объект находится в пределах отведенных границ застройки и каких либо нарушений границ при проектировании с соседними земельными участками не допущено, все требования градостроительных норм проектирования соблюдены, проект разработан в соответствии с ГПЗУ.

Таким образом, с учетом того, что государственной экспертизе подлежит проектная документация, а не исходно-разрешительная, вопрос об использовании части земельного участка, принадлежащего заявителю, не рассматривался в рамках государственной экспертизы. В свою очередь, материалами дела подтверждается соответствие проектной документации законодательству, исходно-разрешительной документации и инженерным изысканиям, что свидетельствует об отсутствии оснований для отрицательного заключения государственной экспертизы.

ЗАО «Интервал» в апелляционной жалобе приведен довод о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по сроку на обжалование ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что положительное заключение государственной экспертизы датировано 05.03.2014. При этом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав положительным заключением государственной экспертизы в 2014 году (письма от 19.02.2014 № 57, от 03.03.2015 № 79). Доводы апелляционной жалобы о том, что текст заключения у заявителя отсутствовал, отклоняются. Исходя из смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на оспаривание ненормативного правового акта отсчитывается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав. Из содержания писем усматривается, что общество располагало информацией о нарушении его прав оспариваемым заключением экспертизы с 2014 года. Таким образом, срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание ненормативного акта, заявителем пропущен, выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

Между тем, судом первой инстанции, заявление общества рассмотрено по существу, вышеуказанные обстоятельства не явились основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу № А07-17842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Интервал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Ю.А. Кузнецов