АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года

Дело №

А56-75587/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,  Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт),  от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 23.04.2025),

рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А56-75587/2020/ж.1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 кредитор ФИО2 подала жалобу на бездействие финансового управляющего ФИО1 (далее – управляющий), который при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника неправомерно, по мнению заявителя:

1)               не провел первичный анализ сделки супруги должника        ФИО5 по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, квартира 56, не оспорил указанную сделку в пределах срока давности;

2)               не предоставил заключение о финансовом состоянии, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, ненадлежащим образом исполнил обязанность по составлению заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

3)               не предоставил кредитору ежеквартальные отчеты о деятельности финансового управляющего, не направил отчеты в суд;

4)               не принял мер по выявлению, обеспечению сохранности и реализации имущества должника с целью пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, жалоба удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2024 определение от 29.02.2024 и постановление от 02.10.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.01.2025 жалоба удовлетворена.

Управляющий не согласился с указанным определением, подал апелляционную жалобу, которая была удовлетворена постановлением от 20.05.2025.

ФИО2 подала кассационную жалобу, где указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Просит отменить постановление от 20.05.2025 и оставить в силе определение от 22.01.2025.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО1 просил оставить постановление от 20.05.2025 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу этой нормы жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции: с этой точки зрения бездействие арбитражного управляющего не может быть признано незаконным с формулировкой «не принял иных мер», «не совершил других действий» и т.п.

Правовой статус финансового управляющего урегулирован статьей 213.9 Закона о банкротстве. Подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании сделок недействительными отнесена к правам, а не обязанностям финансового управляющего (абзац 2 пункта 7). Следовательно, финансовый управляющий, несущий перед кредиторами ответственность за правильное расходование средств конкурсный массы, включая уплату государственной пошлины, и не уверенный в положительном результате, не обязан оспаривать сделку.

Кредитор вправе письменно предложить управляющему оспорить конкретную сделку с указанием необходимых оснований. Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего проанализировать полученную информацию, оценить перспективы пополнения конкурсной массы и принять обоснованное решение (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно материалам дела, на письменное предложение ФИО2 об оспаривании сделки финансовый управляющий направил письмо от 31.07.2023 с изложением мотивов, по которым он считает подачу заявления бесперспективной. Отмечена, в частности, возможная вероятность применения судом исковой давности.  Причины, по которым ФИО2 самостоятельно не оспорила сделку, не раскрыты. Возможность использовать процессуальное право на такое оспаривание было допустимо, так как требование ФИО2 превышает      10 % от суммы требований реестра требований кредиторов (РТК)  должника      (11,5 %).

Обязанность по проведению анализа финансового состояния, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не предполагает подготовку заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок в виде отдельного документа. Норма пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве не применяется в деле о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Такой документ составлен 07.06.2021 управляющим ФИО6, ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего в настоящем деле, и представлен в суд. Негативные правовые последствия, связанные с недостатками заключения, не могут быть отнесены на управляющего.

Отчеты от 30.06.2023 и от 30.09.2023 направлены в адрес ФИО2 посредством электронных заказных писем и с использованием электронной почты представителя. 

Отчеты от 23.01.2023, от 30.06.2023 и от 30.09.2023 представлены в суд в электронном виде, соответственно, 24.01.2023, 30.06.2023 и 16.10.2023. Право кредитора на получение информации в сложившейся ситуации не может быть признано нарушенным. 

Во исполнение обязанности по выявлению и реализации имущества арбитражный управляющий предъявил к должнику требование о передаче автомобиля Hyundai i30 и мотоцикла КАВАСКИ NINJA 650, оценил транспортные средства, подготовил и направил в суд проект положения о продаже имущества. 

Определением от 30.01.2023 по обособленному спору № А56-75587/2020/истр.6 должник обязан передать транспортные средства финансовому управляющему, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, обжаловано в суд бездействие судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий. 

В свою очередь, доля в уставном капитале коммерческой организации, оформленная на имя супруги должника, не может быть реализована до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). 

Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Согласно отчета от 08.07.2021 № 263162 (приложение № 2.1 к отзыву финансового управляющего от 15.11.2023) финансовый управляющий ФИО6 представила сведения о финансовом состоянии должника, т.е. исполнила обязанность по пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в полном объеме. Анализ имеющихся документов к дате подачи жалобы и на текущую дату не выявил иные признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, по отношению к финансовому состоянию и установленным признакам, указанным в этом отчете.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А56-75587/2020/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец