ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7855/2023

г. Самара

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 год

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области – представителя ФИО2 (доверенность от 31.01.2023),

от Акционерного общества «Транснефтепродукт» – представителя ФИО3 (доверенность от 18.12.2023 № 135),

Судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 – (удостоверение),

от Бессоновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области - представителя ФИО2 (доверенность от 31.01.2023),

от ФИО5 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2023 года по делу        № А49-7855/2023 (судья Бочкова Е.Н.),

по заявлению Акционерного общества «Транснефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Судебному приставу-исполнителю Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4, 

ФИО6 районному отделению судебных приставов УФССП России по Пензенской области, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, заинтересованное лицо - ФИО5, 

об оспаривании постановлений,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефтепродукт» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4, ФИО6 районному отделению судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, в котором просит признать незаконными и отменить:

- постановление судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 от 26.07.2023 в рамках исполнительного производства № 68417/22/58020-ИП об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего ФИО5 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:05:0160203:1253, площадью 68,00 кв.м;

- постановление судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 от 26.07.2023 в рамках исполнительного производства № 68417/22/58020-ИП об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО5 в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк;

- постановление судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 от 26.07.2023 об окончании исполнительного производства № 68417/22/58020-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу АО «Транснефтепродукт» в размере 43 809 351,23 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков суд привлек судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4, ФИО7 районное отделение судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области и в качестве заинтересованного лица ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2023 года заявление акционерного общества «Транснефтепродукт» удовлетворено. Признаны недействительными, проверенные на соответствие нормам Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 от 26.07.2023 в рамках исполнительного производства № 68417/22/58020-ИП об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего ФИО5 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:05:0160203:1253, площадью 68,00 кв.м; постановление судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 от 26.07.2023 в рамках исполнительного производства № 68417/22/58020-ИП об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО5 в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк; постановление судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 от 26.07.2023 об окончании исполнительного производства № 68417/22/58020-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу АО «Транснефтепродукт» в размере 43 809 351,23 руб. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества «Транснефтепродукт» путем возобновления исполнительного производства и принятия мер к исполнению требований исполнительного по исполнительному производству № 68417/22/58020-ИП.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2023 года по делу № А49-7855/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором АО «Транснефтепродукт» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2023 года по делу № А49-7855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители Управления Федеральной службы судебных приставов России, Бессоновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области и Судебный пристав-исполнитель Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФИО5 в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ФИО5, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приговора Городищенского районного суда Пензенской области от 09.06.2018 по делу № 1-1/2018 удовлетворен гражданский иск АО «Транснефтепродукт» и с ФИО5 в солидарном порядке взыскана сумма 44059200 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 02.12.2020 по делу № А49-10302/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области 29.03.2021 по делу № А4 9-10302/2020 требование АО «Транснефтепродукт» в сумме 43885271,68 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 11.04.2022 по делу № А49-10302/2020 постановил не применять в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Транснефтепродукт».

В постановлении от 11.04.2022 по делу № А49-10302/2020 указано на следующее.

Из содержания приговора Городищенского районного суда Пензенской области от 09.06.2018 по делу № 1-1/2018 апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 19.09.2018 следует, что взыскание денежных средств в том числе с ФИО5 в пользу АО «Транснефтепродукт» стало результатом удовлетворения гражданского иска о возмещении ущерба причиненного преступлением (в размере стоимости похищенного имущества).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В указанном случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли места определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами. В данном случае, учитывая установленную в судебном порядке незаконность действий должника при возникновении обязательств перед АО «Транснефтепродукт», оснований для его освобождения от обязательств перед указанными кредитором не имеется.

08.09.2022     Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО5 в пользу АО «Транснефтепродукт» задолженности в размере 43809351,21 руб., 05.10.2022 исполнительный лист поступил в службу судебных приставов -исполнителей, возбуждено исполнительное производство №68417/22/58020-ИП, 19.01.2023 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство с присвоением № 68417/22/58020-СД.

26.07.2022     судебный пристав-исполнитель Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 вынесла постановления в рамках исполнительного производства № 68417/22/58020-ИП об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего ФИО5 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:05:0160203:1253, площадью 68,00 кв.м., а также об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО5 в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк и постановила окончить исполнительное производство № 68417/22/58020-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу АО «Транснефтепродукт» в размере 43 809 351,23 руб.

АО «Транснефтепродукт» обратилось с заявлением о признании указанных постановлений недействительными.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 47 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Из постановления от 26.07.2023 следует, что исполнительное производство № 68417/22/58020-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, в рамках исполнительного производства с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе: в Росреестр, Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ФНС, ЕГРН, ПФР, ФНС, банки о наличии имущества, открытых расчетных счетов и вкладов у должника, а также запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах должника.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены следующие ответы на запросы: ответ ГКУ ЦНЗ Бессоновского района Пензенской области от 13.07.2023 № 391, копия ответа содержит подпись руководителя и печать организации (л.д. 51), ответ МИ ФНС России № 3 по Пензенской области от 10.08.2023, который содержит метку КЭП (л.д. 53, 96), сопроводительное письмо ПАО Сбербанк от 10.08.2023 к выписке по счету, которая не содержит печати, подписи должностного лица или метки достоверности КЭП (л.д. 54-56) и ответ ПАО Сбербанк от 28.09.2023 с меткой КЭП.

Судебным приставом-исполнителем также составлены справки о месте регистрации должника и об отсутствии регистрации за должником самоходных машин и других видов техники (л.д. 92, 93); получены 06.10.2022 объяснения должника и выдано предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ (л.д. 78, 84); выходом на место судебный пристав-исполнитель установил факт проживания должника и отсутствие у него имущества, о чем составил акт от 26.07.2023 (л.д. 52); 26.07.2023 судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 58).

Согласно полученным ответам зарегистрированное имущество, транспортные средства, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствуют.

Однако заявитель считает, что материалы исполнительного производства не содержат надлежащих доказательств отсутствия имущества у должника.

Одним из основных требований, предъявляемых к доказательствам, является их допустимость, что означает подтверждение обстоятельств дела определенными доказательствами (статья 68 АПК РФ) и законный путь их получения.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса.

Единая система межведомственного электронного взаимодействия функционирует в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия" ( далее – Положение).

Согласно п. 11 Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия органы и организации в соответствии с техническими требованиями и требованиями к качеству разрабатывают форматы сведений, а именно виды сведений единого электронного сервиса и регламентированные запросы единого сервиса доступа к данным, используемые при обмене сообщениями, и поддерживают их работоспособность.

Порядок направления запросов судебным приставом-исполнителем и формат предоставляемых сведений из ЕРГН регламентирован в Порядке предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, утвержденном приказом Росреестра от 08.04.2021 № П/0149 "Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости", вступившем в силу 26.07.2021.

Согласно п.п. 78, 79 Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе, при этом в случае предоставлении сведений в форме электронного документа такой документ заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью Роскадастра.

В материалы дела представлены сведения о правах должника на недвижимое имущество без сведений об усиленной квалифицированной электронной подписи Роскадастра (л.д.171).

Согласно подпункту 21 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, подлинником документа является первый или единственный экземпляр документа.

В пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что электронный документ - это документированная информация, предоставленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, документ в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, только в том случае, если этот судебный акт подписан квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 19 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" только метка доверенного времени свидетельствует о достоверности информации, представленной в электронном виде.

Между тем, представленные в материалы дела сведения из ЕРГН метки доверенного времени не содержат.

В соответствии с Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утв. ФНС России № ЕД-23-8/7@, ФССП России № 00016/23/3-МВ 13.02.2023, обмен информацией между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами и подразделениями осуществляется в электронном виде посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) - в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также с использованием информационной платформы Национальной системы управления данными, иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, без дублирования либо направления запросов на бумажном носителе после реализации возможности получения такой информации и при обеспечении условий, исключающих возможность нарушения сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и об исполнительном производстве.

В соответствии с Соглашением об информационном взаимодействии между Пенсионным фондом Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов, утв. ПФ РФ, ФССП России 11.06.2020 № МТ-09-31/сог/85/28/20-МВ, информационное взаимодействие Сторон осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия в целях осуществления информационного взаимодействия с использованием системы взаимодействия при обмене сообщениями органы и организации в соответствии с техническими требованиями и требованиями к качеству, в том числе, осуществляют прием, обработку и передачу электронных сообщений с использованием системы взаимодействия (п.«г») и обеспечивают подтверждение направляемых в систему взаимодействия сообщений с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, осуществляют проверку усиленной квалифицированной электронной подписи других органов и организаций при получении сообщений, осуществляют проверку усиленной квалифицированной электронной подписи системы взаимодействия в случае использования видов сведений, предполагающих предварительную обработку сведений системой взаимодействия (п. «и»).

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение настоящего дела - 26.09.2023, 19.10.2023, объявлял перерыв в судебном заседании 19.10.2023 и предлагал ответчикам представить соответствующие сведения, а также пояснения со ссылкой на правовые акты, позволяющие использовать тот или иной формат сведений, регламентирующие ведение АИС и получение информации из нее для участников исполнительного производства.

В материалы представлены скриншоты страниц программного обеспечения, содержащие информацию о направлении запроса и получении ответа ПФ РФ, ФНС РФ, ответы на запросы ФНС РФ и подразделения ГИБДД ТС МВД России, сформированные самой службой судебных приставов-исполнителей и с учинением оттиска печати службы судебных приставов-исполнителей, а не источника запрашиваемой информации.

В материалы дела также представлен ответ на запрос сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Получен ответ на запрос в банк (МВВ) от 16.05.2023. Представленный документ не подписан, не скреплен печатью и содержит пометку проверки электронной подписи «сообщение или документ не подписано».

Ответы органов пенсионного фонда, налоговых органов и кредитных учреждений, подписанные должностными лицами с приложением печати организации либо заверенных КЭП (метка доверенного времени), в материалы дела не представлено.

С учетом требований законодательства сведения, полученные в рамках исполнительного производства № 68417/22/58020-ИП, нельзя признать достоверными, а, следовательно, достаточными для вывода об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В отсутствие достоверных сведений об имуществе должника довод ответчиков об отсутствии оснований для розыска его имущества является преждевременным.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утверждены ФССП России 17 апреля 2014 года № 0014/10), в случаях, установленных статьей 65 Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с пунктом 2.1.1 вышеуказанных методических рекомендаций, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя также объявляет розыск должника его имущества, если сумма требований взыскателя по исполнительному документу не превышает 10 000 рублей, при этом сумма требований по сводному исполнительному производству превышает 10 000 рублей; взыскании алиментов; возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца; возмещении ущерба, причиненного преступлением; об отбывании обязательных работ; о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В настоящем случае предметом взыскания является взыскание денежных средств с ФИО5 в пользу АО «Транснефтепродукт» как результат удовлетворения гражданского иска о возмещении ущерба причиненного преступлением (в размере стоимости похищенного имущества).

Довод ответчиков о том, что требование о взыскании денежных средств с должника «о возмещении ущерба» в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника трансформировалось в требование «о взыскании задолженности» суд обоснованно отклонил.

Именно вид требования («о возмещении ущерба») послужил основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2022 по делу № А49-10302/2020 в части применения в отношении ФИО5 правил об освобождении от исполнения обязательств и выдаче исполнительного листа судом первой инстанции.

Самостоятельная оценка рассматриваемого требования судебным приставом-исполнителем противоречит выводам судов и может повлечь изменение объема прав и обязанностей взыскателя и судебного пристава-исполнителя, что является недопустимым.

В этой связи, указанные действия судебного пристава-исполнителя при установленных обстоятельствах отсутствия достоверной информации, подтверждающей невозможность дальнейшего исполнения требований исполнительного документа,  правомерно квалифицированы судом первой инстанции  как недостаточные и  незаконные действия лица, которое в силу закона должно принять все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Данные действия нарушают права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что окончание исполнительного производства является преждевременным, в связи чем требование заявителя подлежат удовлетворению в соответствующей части.

Заявителем также оспариваются постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имуществ должника и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом и иные.

К числу таких действий относится установление запрета на совершения регистрационных действий, которые налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

24.07.2023 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 68417/22/58020-ИП вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:05:0160203:1253, площадью 68,00 кв.м.

Также одной из таких мер в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

20.10.2022 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 68417/22/58020-ИП вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк.

Согласно ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав на его имущество.

Об отмене мер принудительного исполнения делается отметка в постановлении об окончании исполнительного производства (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Не исключается вынесение отдельного постановления судебного пристава-исполнителя по данному вопросу.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 26.07.2023 в абзаце 2 пункта 2 указано на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных ограничений.

Как указано выше, суд пришел к выводу о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 68417/22/58020-ИП от 26.07.2023. В этой связи, подлежит отмене решение судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества и отмене обращения взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, суд посчитал обоснованным довод заявителя об отсутствии мотивировки в оспариваемых постановлениях как основании для признания их недействительными.

В силу статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (подпункт 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Указанные требования закона обеспечивают исполнение прав должника и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, и направлены на соблюдение установленного статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципа законности действий всех участников исполнительного производства.

Судом установлено, что оспариваемые постановления должностного лица не содержат какой-либо мотивировки.

Как следует из буквального текста постановлений от 26.07.2023 о снятии запрета на регистрационные действия и об отмене обращения взыскания на денежные средства, в них отсутствует обоснование принятого решения, а содержатся лишь ссылки на статью 6 (Обязательность требований судебного пристава-исполнителя) и статью 14 (Постановление судебного пристава-исполнителя) Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что оспариваемые постановления в нарушение положений пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не содержит оснований его принятия, суд считает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания данных постановлений не соответствующим закону.

Данный подход поддерживается актуальной судебной практикой (см. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2023 № Ф01 -3824/2023 по делу № А11-5149/2022, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 № Ф09-8869/21 по делу № А07-4637/2021).

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, вопреки доводам кассатора, должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 от 26.07.2023 об окончании исполнительного производства № 68417/22/58020-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу АО «Транснефтепродукт» в размере 43 809 351,23 руб. подлежит признанию недействительным, то на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО «Транснефтепродукт» путем возобновления исполнительного производства и принятия мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 68417/22/58020-ИП.

С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок (ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

Вопрос принятия мер принудительного исполнения в рассматриваемом случае подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем с учетом сведений об имуществе должника.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведенное в жалобе и дополнениях к ней описание порядка межведомственного электронного взаимодействия не опровергают установленных по делу вышеописанных обстоятельств и выводов суда первой инстанции.

Указание ответчиков на то, что электронной подписью подписывается пакет документов, а не каждый документ, входящий во вложение, не принимается судом. Ответчиками не представлено суду доказательств направления организациями, куда направлялись запросы, в адрес приставов пакета документов и его подписание ЭЦП. Напротив, материалы дела свидетельствуют, что приставами на ряд запросов получена информация в виде отдельного, единичного документа. Например, Выписка из ЕГРН от 19.07.2023 года №КУВИ-001/2023-165802381 (т.1 л.д. 171-172), на основании запроса от 19.07.2023. Однако полученный документ не содержит отметок о подписании его ЭЦП, не содержит метки доверенного времени.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых актов касательно электронного взаимодействия, судебный пристав ответственен за проверку достоверности таких документов, включая наличие усиленной квалифицированной подписи. По запросу суда судебный пристав обязан предоставить такие документы в материалы дела, однако таких доказательств, несмотря на запросы суда, не представлено.

Более того, в материалах дела имеются ответы на запросы, наличие ЭЦП которых прямо не подтверждено. В частности, ответ на запрос от 16.05.2023 сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не подписан, не скреплен печатью и содержит пометку о проверке электронной подписи: «Результат проверки ЭП: сообщение или документ не подписано» (т.2 л.д.8 -приложение к поступившим в суд 03.10.2023 материалам от Бессоновского РОСП с письмом от 26.09.2023 № 58020/23/141899).

Довод жалобы о том, что наличие в собственности ФИО5. только одного жилого помещения, которое является единственным пригодным для проживания (ст. 446 ГК РФ) подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства выпиской из ЕГРН не соответствует требованиям нормативных актов.

Согласно п.п. 78,79 «Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.04.2021 № П/0149 (далее «Порядок»), содержащиеся в ЕГРН сведения предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе, при этом в случае предоставления сведений в форме электронного документа такой документ заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью Роскадастра.

Однако, как установлено судом и указано выше, представленная судебным приставом-исполнителем копия выписки из ЕГРН от 19.07.2023 (л.д. 171-172) не подписана ни обычной подписью уполномоченного лица Роскадастра, ни его усиленной электронной подписью.

Ссылки подателя жалобы на определения Арбитражного суда Пензенской области о завершении процедуры реализации имущества и освобождения от исполнения обязательств от 17.01.2022 по делу № А49-10302/2020, отклоняются. Полученная в ходе инициированной ФИО5. процедуры его банкротства информация о том, что жилое помещение по адресу 

<

...> д. …, кв. … является его единственным жилым помещением не свидетельствует о том, что такая ситуация не может быть изменена по прошествии полутора лет после окончания процедуры банкротства. Задачей судебного пристава является проверка имущественного положения должника на момент осуществления исполнительного производства. Истечение даже шестимесячного периода после окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества позволяет повторно предъявить исполнительный документ с возбуждением исполнительного производства и поиском имущества должника (ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что розыск имущества должника не осуществлялся поскольку взыскатель с таким заявлением не обращался, не основаны на законе. Из содержания ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что по исполнительным документам, содержащим требования возмещения ущерба, причиненного преступлением судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по своей инициативе или по заявлению взыскателя. В определении Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2022 по делу № А49-10302/2020, на основании которого данным судом выдан исполнительный лист, прямо указано, что задолженность ФИО5. возникла в соответствии с приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 09.06.2018 по делу № 1-1/2018.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2023 года по делу        № А49-7855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

 

Н.В. Сергеева