ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16261/2016

г. Самара

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от второго ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 29.07.2016); 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостовТрансАвто» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по делу №А65-16261/2016 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостовТрансАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ростовская область, г. Новочеркасск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Буслюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, г. Гаврилов-Ям,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», г. Москва, 

- закрытое акционерное общество «Уралкабель», г. Екатеринбург, 

- общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», Ростовская область, г. Новочеркасск,

о взыскании в солидарном порядке 12934349 руб. 93 коп. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РостовТрансАвто» (далее – ООО «РостовТрансАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Логистика» (далее – ООО «Альянс-Логистика», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Буслюкс» (далее – ООО «Буслюкс», второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 12934349 руб. 93 коп. – убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 14.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс»), закрытое акционерное общество «Уралкабель» (далее – ЗАО «Уралкабель»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее – ООО «ПК «НЭВЗ»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альянс-Логистика» в пользу ООО «РостовТрансАвто» взыскано 12934349 руб. 93 коп. – убытков, а также 87672 руб. –расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Буслюкс» отказано.

Истец с решением суда в части отказа в иске к ООО «Буслюкс» не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ответчиков ООО «Альянс-Логистика» и ООО «Буслюкс» в пользу истца убытки в сумме 12934349 руб. 93 коп. и государственную пошлину в сумме 87672 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Третье лицо – ООО «ПК «НЭВЗ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало и просило ее удовлетворить. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах второго ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя второго ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РостовТрансАвто» (исполнитель) и  ООО «Экспресс» (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 163/30-04 от 30.04.2014 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался от своего имени за вознаграждение и за счет экспедитора выполнить или организовать выполнение услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанному с перевозкой грузов экспедитора в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному экспедитором грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 38-42).

Между ООО «Экспресс» и ООО «РосТрансАвто» было заключено поручение на оказание транспортных услуг № 7/43 от 14.10.2015 на перевозку груза по маршруту г.Екатеринбург – 

<

...> (грузополучатель ООО «ПК «НЭВЗ»), в котором датой прибытия в адрес грузополучателя указано 26.10.2015.

В соответствии с пунктом 1.6. договора исполнитель имеет право оказывать услуги с привлечением третьих лиц и при этом несет ответственность перед экспедитором за действия (бездействие) и упущения последних как за свои собственные.

Между ООО «РосТрансАвто» и ООО «Альянс-Логистика» был заключен договор-заявка № 150102923/15 от 21.10.2015 на перевозку груза, заявленного ООО «Экспресс», где в качестве адреса разгрузки указан тот же адрес грузополучателя: 

<

...> (ООО «ПК «НЭВЗ»), эти же адрес разгрузки и грузополучатель указаны и в транспортной накладной № УК000006086 от 22.10.2015. Указанный груз должен был перевозиться автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> водителем ФИО3.

Согласно товаросопроводительным документам поставщик груза – ООО «ТД «Техкомплект», грузоотправитель – ЗАО «Уралкабель»,  грузополучатель –  ООО «ПК «НЭВЗ». 

В соответствии с поручением ООО «ПК «НЭВЗ» на оказание транспортных услуг №7/43 от 14.10.2015 перевозчиком является ООО «Экспресс». Общая стоимость перевозимого груза «изделия кабельные 417005», а именно: провод ТЛИПК-2 3,55x7.1, барабаны 8ПЛ, указана в товарной накладной № 1878 от 22.10.2015 и составляет 12934349 руб. 93 коп. 

Согласно транспортной накладной № УК000006086 от 22.10.2015 загрузка в г.Екатеринбурге была осуществлена 22.10.2015, а в соответствии с договором-заявкой №150102923/15 от 22.10.2015 перевозку осуществляло ООО «Альянс-Логистика» – лицо, привлеченное истцом в качестве субперевозчика.

21.10.2015 ООО «Альянс-Логистика» заключило с ООО «Буслюкс» договор-заявку на перевозку этого же груза по тому же адресу (

<

...>) со сроком доставки груза 26.10.2015, тому же грузополучателю – ООО «ПК «НЭВЗ».

Однако до настоящего времени груз в адрес получателя, указанного в товарно-транспортной накладной от 22.10.2015 и в транспортной накладной от 22.10.2015, доставлен не был. 

Из материалов дела усматривается, что по факту пропажи груза 29.12.2015 Отделом полиции № 4 «Юдино» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани возбуждено уголовное дело № 318378.

Получатель груза – ООО «ПК «НЭВЗ» направил в адрес экспедитора – ООО «Экспресс» претензию № 102-2985 от 19.11.2015 с требованием о возмещении убытков в сумме 12934349 руб. 93 коп. (стоимость утраченного груза).

Экспедитор – ООО «Экспресс» в свою очередь направил в адрес истца претензию №956/24-11 от 24.11.2015 с требованием о возмещении убытков в сумме 12934349 руб. 93 коп. (стоимость утраченного груза).

В связи с утратой груза ответчиками в соответствии с пунктами 1.6., 7.3., 7.4. договора истец и ООО «Экспресс» заключили соглашение о возмещении вреда, по условиям которого с целью возмещения ущерба, причиненного ООО «Экспресс» в сумме 12934349 руб. 93 коп., ООО «РосТрансАвто» перечисляет 12934349 руб. 93 коп. на расчетный счет ООО «Экспресс» в срок не позднее 31.05.2016.

С даты поступления на расчетный счет ООО «Экспресс» указанных сумм ООО «Экспресс» уступает право требования убытков причинных ему утратой указанного выше имущества – провода ППИПК-2 3,55x7,1, массой 18 427.2 кг, от любых лиц (в том числе от ООО «Альянс Логистик» и ООО «Буслюкс», но не ограничиваясь ими). 

С даты поступления на расчетный счет ООО «Экспресс» указанных в пункте 1 соглашения сумм ООО «Экспресс» передает право собственности на указанное выше имущество (с учетом условий пункта 4 соглашения).

Истец произвел расчеты с ООО «Экспресс» за утраченный груз в сумме 10988317 руб. 43 коп. 

С учетом частичной оплаты в сумме 10988317 руб. 43 коп. задолженность истца перед ООО «Экспресс» составила 1946031 руб. 32 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период май 2016 года (т. 1, л.д. 86).

На день принятия судебного акта истец полностью возместил убытки ООО «Экспресс».

Таким образом, право требования убытков в сумме 12934349 руб. 93 коп., причиненных утратой груза, принадлежит истцу на основании  соглашения о возмещении вреда и является убытками истца, поскольку в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав убытков включаются также и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку претензии истца о возмещении убытков оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – Устав) предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Устава и статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора-заявки истца с ООО «Альянс-Логистика» от 21.10.2015 (т. 1, л.д. 90) ответчик несет полную ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости. Стоимость груза указана в товарной накладной.

Из материалов дела усматривается, что первый ответчик факт утраты груза не оспаривает. Груз утрачен в результате неправомерных действий неустановленных лиц. Однако действия указанных лиц не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности утрату груза, поскольку названное событие относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Доказательств того, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые первый ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к первому ответчику о взыскании 12934349 руб. 93 коп. – убытков, поскольку материалами дела доказана совокупность условий для возложения на первого ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача первым ответчиком груза второму ответчику не может освобождать первого ответчика от исполнения обязательств, вытекающих из договора перевозки перед истцом, поскольку ответственность перевозчика перед грузоотправителем за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, вытекает из неисполнения перевозчиком принятых по договору перевозки обязательств, что не лишает первого ответчика права обращения ко второму ответчику с соответствующим регрессным требованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец не привел норм закона или положений договора, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ответчиков по уплате истцу убытков по договору перевозки, заключенному между истцом и первым ответчиком.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

Поскольку в данном случае правовые основания для солидарной обязанности (ответственности) ответчиков отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Буслюкс».

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворения исковых требований к ООО «Буслюкс» принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по делу №А65-16261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостовТрансАвто» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов