ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230272/23-67-1898

г. Москва

03 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ" (141282, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ИВАНТЕЕВКА ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ЛИТЕРА П, СКЛАД 3 (МАТ. ТЕХ.) 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: 

<

***>) к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОЕМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 914 331,20 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 07.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 01.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Технология движения» обратилось в Арбитражный суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 1 079 525,10 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Определением от 16.02.2024 в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная эксперта, проведение которой было поручено ООО "СЛОВО ЭКСПЕРТА", эксперту ФИО3.

В суд поступило экспертное заключение.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие предусмотренных Законом оснований, отнес выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель», чем умышленно исключил реальное возмещение по договору страхования, поскольку выплата в размере 2 092 992, 94 руб., после передачи транспортного средства, стоимость которого равна или выше стоимости возмещения, не является страховым возмещением и создает возникновение прямых убытков у ООО «ТК Технология движения».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2019 года между ООО «ТК Технология движения» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Г-32067/19/ГК, по условиям которого, предмет лизинга переходит в собственность ООО «ТК Технология движения» по истечении срока договора лизинга. По данному договору, помимо иных транспортных средств, ООО «ТК Технология движения» приобретен седельный тягач КАМАЗ 5490-892-87 (85) (5490-85) УШ 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***>.

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» заключило договор добровольного страхования с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на условиях Полиса № 8У81548197316 от 31.05.2019 года. Объектом страхования является транспортное средство: седельный тягач КАМАЗ 5490-892-87 (85) (5490-85) УШ 

<

***>, срок страхования: с 03.06.2019 по 02.06.2023 года. Страхователем и выгодоприобретателем выступает АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

Указанный договор страхования был заключен АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» самостоятельно, выбор страховой компании и условий договора страхования с ООО «ТК Технология движения» не согласовывались.

19 февраля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5490-892-87, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4

В определении № 99 ББ 2669089 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в результате ДТП автомобиль КАМАЗ 5490-892-87 гос. рег. номер 

<

***> получил следующие повреждения: левая и задняя боковина кабины, левое переднее крыло с накладками, выхлопная система, крепление выхлопной системы.

Указанный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО - Гарантия», на основании заключенного Договора страхования № 8У81548197316, что подтверждается полисом КАСКО от 31.05.2019 года. Срок действия полиса с 03.06.2019 года по 02.06.2023 года. Владельцем автомобиля КАМАЗ 5490-892-87, а также выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «ТК Технология движения».

ООО «ТК Технология движения» обратилось к САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 058 868,40 рублей либо направлении для ремонта на станцию технического обслуживания. В обосновании заявленной суммы возмещения ООО «ТК Технология движения» предоставило Заказ-наряд № ТХ00065084 от 03.04.2023 года.

Ответным письмом № АТ12914061 от 25.03.2023 года ответчик сослался на 12.20 Правил страхования, согласно которого, по мнению ответчика урегулирования страхового случая должно осуществляться на условиях «Полная гибель».

Согласно письму ответчика № 62729/к от 24.04.2023 года, по мнению страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», при этом страховая компания сослалась на заключение, изготовленное ООО «НЭК -ГРУП» по инициативе САО «РЕСО - Гарантия».

При этом, ответчик в данном письме сообщил, что основание для принятия решения о выплате на условиях «Полная гибель» послужило заключение независимой экспертизы ООО «ЭКС-ПРО».

Вместе с тем, названное заключения в адрес ООО «ТК Технология движения» не направлялось.

Заключение, изготовленное ООО «НЭК - ГРУП» не содержит исчерпывающих сведений, позволяющих определить реальную стоимость восстановительного ремонта, при этом изготовлено с нарушениями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п.12.21. Правил страхования, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

В соответствии с п. 12.21.1. Правил, в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

В силу п. 12.21.2. Правил в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

Ответчиком был предложен только один вариант, а именно осуществление страховой выплаты в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС ответчику.

В частности, согласно расчетам ответчика, страховая сумма составляет 2 343 252, 28 руб., стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии - 2 182 000 руб.

При этом, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии является ориентировочной, определение реальной рыночной стоимости не производилось и основано на заключении № 12914061 от 23.03.2023 года на основе экспертного заключения АТ12914061 от 23.03.2023 года, изготовленного ООО «КАР-ЭКС».

С целью определения действительной стоимости транспортного средства с учетом повреждений, а также обоснования указанной ответчиком приблизительной стоимости (2 182 000 руб.) 31.03.2023 года ООО «ТК Технология движения» направило в адрес ответчика письмо № 694, в котором просило предоставить расчет стоимости автомобиля в поврежденном состоянии. Со стороны ответчика направлен был ответ от 11.04.2023 года, в котором ответчик сослался заключении № 12914061 от 23.03.2023 года на основе экспертного заключения АТ12914061 от 23.03.2023 года, изготовленного ООО «КАР-ЭКС».

Ответчиком было предложено осуществить выплату в размере 2 092 992, 94 руб. после передачи ответчику поврежденного транспортного средства. При этом, расчет суммы произведён следующим образом:

страховая сумма составляет 2 343 252, 28 руб.;

норма уменьшения страховой суммы за 8 мес. и 17 дней составляет 10,68% - 250 259, 34 руб.

Согласно п. 5.5 Правил, в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);

за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц);

за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц Договора страхования учитывается как полный.

Согласно названного пункта Правил страхования, норма уменьшения на дату ДТП установлена в размере 12% за год (по 1% за каждый месяц), т.е. за 8 мес. и 17 дней составляет 9 % -210 892, 71 руб.

Каким образом, ответчик определил норму уменьшения как 10,68% определить не представляется возможным.

Истец полагает, что предложенные расчеты ответчика являются некорректными, противоречащие Закону и создающие неосновательное обогащение на стороне ответчика. Помимо этого, ответчиком необоснованно отнесено возмещение на условиях «Полная гибель», поскольку транспортное средство находится в удовлетворительном состоянии и может использоваться по прямому назначению. Ответчик же понуждает передать ему транспортное средство, осуществив страховую выплату в размере 2 092 992, 94 руб. в отсутствие сведений о реальной стоимости транспортного средства с повреждениями и с учетом искусственно завышенной стоимости расходов на восстановительный ремонт.

В связи с отсутствием объективных сведений о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «ТК Технология движения» обратилось для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО5 Согласно выводов экспертного заключения № 97/23 от 23.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 914 331, 20 руб.

Таким образом, истец считает, что в результате ДТП, произошедшего 19.02.2023 года, седельный тягач КАМАЗ 5490-892-87 (85) (5490-85) УМ 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***> получил повреждения, которые нельзя отнести к полной гибели имущества, поскольку данное транспортное средство подлежит восстановительному ремонту, что подтверждается экспертным заключением № 97/23 от 23.06.2023 года, при этом стоимость ремонта составляет 914 331, 20 рублей.

27.07.2023 года ООО «ТК Технология движения» направило в адрес ответчика претензию, в которой просило осуществить страховую выплату в размере 914 331, 20 рублей. В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что направленное ранее решение пересмотру не подлежит и отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик утверждал, что предлагаемый истцом вариант о проведении ремонтных работ с использованием б/у деталей, так же не может быть выполнен, поскольку данное действие повлечет нарушение условий заключенного Договора (подобный вариант условиями заключенного Договора не предусмотрен), при этом стоимость восстановительного ремонта ТС представляет собой сумму, определяющую стоимость комплекса работ, запасных частей и материалов, необходимых для воспроизводства первоначального состояния ТС на момент страхования в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводом-изготовителем ТС.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, и правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

При этом, как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54, по смыслу ст. 392.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента). ("Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С целью проверки возражений сторон, в порядке ст. 82 АПК РФ, суд определением от 16.02.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "СЛОВО ЭКСПЕРТА", эксперту ФИО3.

Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова на дату страхового случая среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «КАМАЗ 5490-55», идентификационный номер (VIN): ХTС549005К2518486 без учета износа ТС? С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать, наступила ли полная гибель ТС «КАМАЗ 5490-55», идентификационный номер (VIN): ХTС549005К2518486 применительно к п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 г.? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490- 892-87(VIN) ХTС549005К2518486, 2019 года выпуска на дату ДТП?

По результатам которой в материалы дела представлено заключение от 01.04.2024

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении: Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «КАМАЗ 5490-55», идентификационный номер (VIN): 

<

***> без учета износа ТС по состоянию на 19.02.2023 года составляет: 1 079 525,10 руб. (Один миллион семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать пять руб. 10 коп.) (ответ на вопрос № 1).

При ответе на вопрос № 2, эксперт пришел к выводу, что полная гибель ТС «КАМАЗ 5490-55», идентификационный номер (УШ): 

<

***> применительно к п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 г. в результате повреждения при ДТП от 19.02.2023 г. - не наступила.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-892-87(VIN) 

<

***>, 2019 года выпуска на дату ДТП с учетом износа составляет:

- 405 517,50 руб. (Четыреста пять тысяч пятьсот семнадцать руб.).

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В заключении эксперта указаны нормативные и методически средства, использованные в исследовании. Ни истец, ни ответчик выводы экспертного заключения не оспорили.

Истец по результатам проведенной экспертизы заявленные требования уточнил.

Лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику.

ООО «ТК Технология движения» не согласовывало с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» условия договора страхования на условиях Полиса № 8У81548197316 от 31.05.2019 года и правил страхования, поскольку указанный договор был заключен изначально между ответчиком и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», выбор страховой компании и условий договора страхования с ООО «ТК Технология движения» не согласовывались.

Вопреки возражениям ответчика, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые ООО «ТК Технология движения» не могло повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого истец фактически отстранен, что ведет к произвольному, одностороннему увеличению стоимости восстановительного ремонта и возможности злоупотребления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 86 АПК РФ, средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

В данном случае, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено и истцом, и ответчиком.

При этом, денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит Арбитражного суда г. Москвы были внесены ответчиком платежным поручением № 64212 на сумму 50 000 руб.

02.04.2024 в суд поступило экспертное заключение от 01.04.2024, счет на оплату от 01.04.2024 № 0104/24-1СЭ на сумму 50 000 руб.

Оплата стоимости судебной экспертизы входит в состав судебных расходов, она вносится лицом, подавшим ходатайство о проведении экспертизы, на депозит суда, который в дальнейшем перечисляет ее эксперту.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. (согласно выставленному экспертом счету), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела, поскольку с суммы иска с учетом увеличения истцом размера заявленных требований до суммы 1 079 525 руб. 10 коп. госпошлина составляет 23 797 руб., истцом в соответствии с платежным поручением №8644 от 09.10.2023 оплачено 12 343 руб. 31 коп., сумма 11 453 руб. 69 коп. подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» пользу ООО «ТК Технология движения» страховое возмещение в размере 1 079 525 (один миллион семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 343 (двенадцать тысяч триста сорок три) руб. 31 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 453 (одиннадцать тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                     В.Г. Джиоев