СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№ fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14437/2017(28,29)-АК

Дело № А60-15891/2016

24 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                               Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и его финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2023 года

о результатах рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об установлении вознаграждения, размера фактически понесенных расходов, ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и возмещения понесенных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-15891/2016

о банкротстве ООО «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 принято к производству поступившее в суд 06.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Оптимум» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Решением суда от 21.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) общество «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 (резолютивная часть определения от 15.03.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда от 18.10.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чистая Зеленая Роща».

Определением суда от 18.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО4 15.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения в виде фиксированной суммы в процедуре конкурсного производства в размере 394 340 руб. и возмещении фактически понесенных расходы в процедуре конкурсного производства в размере 7 220 руб. 08 коп. (за период с 15.11.2021 по 20.01.2023 год).

Арбитражный управляющий ФИО2 21.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещения понесенных расходов в сумме 198 578 руб. 92 коп., признании обоснованными расходов на сумму 470 888 руб. 93 коп, требуя также перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет ФИО2 60 000 руб. в погашение задолженности по вознаграждению, взыскать с кредитора МУП «Водоканал» в пользу ФИО2 240 000 руб. за вычетом уже перечисленных на депозит кредитором 180 000  из всей суммы 420 000 руб., на которую было дано согласие финансировать процедуру банкротства, в том числе: в погашение остатка по вознаграждению: 198 578 руб. 92 коп. - 60 000 руб. (перечисленных с депозита суда ) = 138 578 руб. 92 коп., 101 421 руб. в погашение части понесенных расходов на процедуру, а также взыскать с заявителя по делу – ООО «Группа компаний «Оптимум» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 369 468 руб. в возмещение понесенных расходов 

В судебном заседании 10.05.2023 суд объединил для совместного рассмотрения ходатайства ФИО4 и ФИО2 об установлении вознаграждения, размера фактически понесенных расходов на основании пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 с МУП «Водоканал» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы в размере 240 000 руб., ФИО2 перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области, за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счёт от МУП «Водоканал» по платёжному поручению от 03.10.2017 № 17502, в составе суммы 180 000 руб., по реквизитам, представленным заявителем, в удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление арбитражного управляющего ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – ФИО3) обратились с апелляционными жалобами на определение, просят его отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

 Полагают, что суд необоснованно, в нарушение статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отказал в удовлетворении требований о взыскании с заявителя по делу - ООО «Группа компаний «Оптимум» в пользу ФИО2 понесенных расходов в сумме 369 468 руб., указывают на то, что после вынесения судом определения от 29.05.2018 ООО «Группа компаний «Оптимум» не подавалось заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия финансирования.

По мнению финансового управляющего ФИО3, судом не рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 за период с 22.03.2017 по 09.08.2017. вознаграждение по делу составляет 136 000 руб. Полагает, что основанием для отмены обжалуемого определения является непривлечение финансового управляющего ФИО2 к участию в обособленном споре.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица ФИО6 поступила письменная позиция по делу, согласно которой просит определение суда в обжалуемой части – отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

От ООО «Водоканал» в материалы обособленного спора поступили письменные возражения на позицию ФИО6

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на позицию заинтересованного лица ФИО6

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения по настоящему делу проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2023 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании вознаграждения за период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК « Чистая зеленая роща» в сумме 442 768 руб. 82 коп., перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет ФИО2 60 000 руб. в погашение задолженности по вознаграждению, взыскании с кредитора МУП «Водоканал» 240 000 руб. – суммы, на которую дано согласие финансировать процедуру, за вычетом уже перечисленной на депозит кредитором и возмещении понесенных расходов в сумме 450 309 руб. 66 коп., взыскании с заявителя по делу – ООО « Группа компаний «Оптимум» в пользу ФИО2 вознаграждения в сумме 142 768 руб. 82 коп. и в возмещение понесенных расходов В обоснование своих требований заявитель указывает следующее.

Полномочия конкурсного управляющего ООО УК «Чистая зеленая роща» ФИО2 осуществлял с 22.03.2017 по 18.10.2021.

ФИО2 в материалы дела приобщил дополнение к ходатайству о взыскании вознаграждения и возмещение понесенных расходов, где указал итоговую сумму вознаграждения арбитражного управляющего и понесенные на ведение процедуры расходов.

Так согласно расчету конкурсного управляющего не выплаченное вознаграждение за период с 22.03.2017 по 18.10.2021 составляет 198 578 руб. 92 коп. (1 647 000 руб. - 1 448 421 руб. 08 коп.).

Кроме того, как указал ФИО2, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего были понесены следующие расходы в сумме 470 888 руб. 93 коп.: публикации на ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов, введении конкурсного производства, иных обязательных сведений 45 шт. – 37 790 руб. 50 коп., почтовые расходы – 46 835 руб. 86 коп., услуги ЭТП по проведению 1-х торгов – 11 722 руб. 87 коп., услуги ЭТП по проведению 2-х торгов – 9 410 руб. 68 коп. 

Оплата публикаций в газете «КоммерсантЪ»: 5 147 руб. 73 коп. – публикация в номере № 56(6050) от 01.04.2017, 23 532 руб. 80 коп. –публикация в номере № 151(6872) от 22.08.2020, 21 000 руб. 65 коп. – публикация в номере № 239(6960) от 26.12.2020, 15 448 руб. 49 коп. – публикация в номере № 95(6816) от 30.05.2020. Итого: 170 888 руб. 93 коп.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности – 300 000 руб.

Таким образом, общий размер вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» составил 669 467 руб. 85 руб.

Как указал заявитель, производство по делу о банкротстве возбуждено в связи с заявлением ООО «Группа Компаний «Оптимум». 09.08.2017 ООО «Группа Компаний «Оптимум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием имущества у ООО «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» и невозможностью финансирования заявителем процедуры банкротства.

Определением от 15.11.2017 суд в прекращении производства по делу о банкротстве отказал, поскольку конкурсный кредитор МУП «Водоканал» перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 180000 руб. (платежное поручение № 17502 от 03.10.2017) и выразил согласие на финансировании процедуры банкротства в размере 420 000 руб.

Как указывает ФИО2 судом в определении от 15.11.2017 указано, что для завершения финансирования конкурсного производства необходимо 600 000  руб., исходя из предполагаемой даты завершения процедуры банкротства – 14.05.2018. 

Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2018 вынес определение о перечислении денежных средства в размере 120 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу ФИО5 за счет средств, внесенных кредитором МУП «Водоканал» (платежное поручение № 17502 от 03.10.2017). Таким образом, на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области находятся денежные средства в сумме 60 000 руб., внесенные кредитором МУП «Водоканал».

Как утверждает ФИО2, после истечения срока, рассчитанного для завершения процедуры банкротства – 14.05.2018 года, заявитель по делу о банкротстве - ООО «Группа компаний «Оптимум» в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования не обращался. В период с 14.05.2018 по делу о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 проведена значительная работа, в том числе по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Определением суда от 03.12.2018 ФИО7 и ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности.

В связи с этим, заявитель полагает, что невозмещенные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 подлежат взысканию с заявителя по делу в части, нефинансируемой за счет кредитора – МУП Водоканал.

Кроме того, 15.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 об установлении вознаграждения в виде фиксированной суммы в процедуре конкурсного производства в размере 394 340 руб. и фактически понесенные расходы в процедуре конкурсного производства - 7 220 руб. 08 коп. (за период с 15.11.2021 по 20.01.2023). ФИО4 просит взыскать с ООО «Группа Компаний «Оптимум» и МУП «Водоканал» солидарно денежные средства на общую сумму 401 560 руб. 08 коп.

В обоснование своих требований заявитель указывает следующее.

Полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» ФИО4 осуществлял с 18.11.2021 по 27.01.2023 включительно.

Так, согласно расчету конкурсного управляющего не выплаченное вознаграждение за период с 18.11.2021 (резолютивная часть определения от 15.11.2023) по 27.01.2023 (резолютивная часть определения от 20.01.2023) составляет 394 340 руб.: ноябрь 2021 года 15 дней (в месяце 30 дней) - 15 000 руб. январь 2023 года 20 дней (в месяце 31 день) - 19 340  руб. (30/31=0,967*20).

С декабря 2021 по декабрь 2022 = 12 месяцев * 30 000 = 360 000  руб.

Кроме того, как указал ФИО4, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего были понесены следующие расходы: публикация сообщений на ЕФРСБ – 8 сообщений по 901 руб. 51 коп. = 7 220 руб. 08 коп.

Таким образом, общий размер вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» составил 401 560,08 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с МУП «Водоканал» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в размере 240 000 руб., перечисляя с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 60 000 руб., за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счёт от МУП «Водоканал» по платёжному поручению от 03.10.2017 № 17502, в составе суммы 180 000 руб., по реквизитам, представленным заявителем, отказывая в удовлетворении требований ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что МУП «Водоканал», давало согласие на установление лимита финансирование только в размере 420000  руб. и не давало согласия на финансирование расходов сверх установленного лимита, об увеличении лимита финансирования расходов по делу о банкротстве должника МУП «Водоканал» не заявляло, согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «Группа Компаний «Оптимум» не давало.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч  руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

При этом, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор как заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, при этом, для конкурсного управляющего установлена обязанность обратится к суду с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в случае обнаружения им факта недостаточности имеющегося у должника имущества. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что полномочия конкурсного управляющего ООО УК «Чистая зеленая роща» ФИО2 осуществлял с 22.03.2017 по 18.10.2021.

Полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» ФИО4 осуществлял с 18.11.2021 по 27.01.2023 включительно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.08.2017 ООО «Группа Компаний «Оптимум» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием имущества у ООО «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» и невозможностью финансирования процедуры банкротства.

Кредитор ООО «Группа Компаний «Оптимум» заявил об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства ООО «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» и заявил ходатайство о прекращении производства по делу № А60-15891/2016.

Представителем МУП «Водоканал» представлено платежное поручение № 17502 от 03.10.2017 на сумму 180 000 руб., где назначением платежа значится «для финансирования процедуры банкротства».

Определением от 15.11.2017 суд отказал в прекращении производства по делу, так как конкурсный кредитор МУП «Водоканал», дал согласие на финансирование дальнейших расходов по делу № А60-15891/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» в сумме 420 000 руб.

Данную сумму МУП «Водоканал» по делу о банкротстве ООО «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» указал в качестве максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве должника, без указания на какой период проведения процедуры банкротства дается согласие.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия МУП «Водоканал» на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей указанный размер денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему ФИО2 в полном объеме вознаграждения и расходов за счет имущества должника, в материалах дела отсутствуют, так же как и отсутствуют доказательства для удовлетворения требований ФИО4

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что возмещению в пользу ФИО2 подлежит сумма 240 000 руб. в пределах установленного лимита 420 000  руб., которая является максимальным размером финансирования расходов по делу о банкротстве, является правомерным.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный размер фиксированного вознаграждения, а также лимит расходов, установленный заявителем по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП «Водоканал» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в размере 240 000  руб., отказав в удовлетворении требований ФИО4

Довод апеллянтов о взыскании вознаграждения и понесенных расходов с ООО «ГК Оптима» рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано подлежащим отклонению ввиду того, что согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника кредитор не выражал, обратного из материалов дела не следует.

Довод ФИО9 о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду того, что к участию в деле не привлечен финансовый управляющий ФИО10, отклоняется.

Само по себе непривлечение финансового управляющего не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности указанного лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

В рассматриваемом случае, давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща», арбитражный управляющий ФИО2, так же как и ФИО11 имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансовом положении, о финансировании процедуры банкротства, осознавал и отдавал отчет в том, на что вправе рассчитывать.

Однако, установив недостаточность средств для финансирования процедуры конкурсного производства, в т.ч. на выплату вознаграждения, ходатайство об освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и прекращении производства по делу о банкротстве в суд не подал.

Вместе с тем процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по ходатайствам конкурсного управляющего, которые указывали на проведение мероприятий, от реализации которых в конкурсную массу могут поступить денежные средства. При этом конкурсный управляющий, с учетом отказа заявителя по делу от финансирования процедуры конкурсного производства еще 09.08.2017, с этого момента должен был осознавать риск самостоятельного несения расходов в процедуре банкротства.

Соответственно, конкурсный управляющий принял на себя риск наступления негативных последствий от несовершения соответствующих процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения настоящего спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу № А60-15891/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова