АРБИТРАЖНЫЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-10744/2021

г. Калуга

27» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  27.01.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Захарова К.Т.,

 

ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

 

от  истца – ПАО «Россети Центр»

 

ФИО3 (дов. № Д-КР/114 от 18.10.2022, диплом);

от ответчика – АО «АтомЭнергоСбыт»

от третьего лица – ИП ФИО4

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в  открытом  судебном  заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2022  по делу N А35-10744/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (далее - истец, ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»  (далее - ответчик,  АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании  задолженности по договору N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за июль 2021 года в размере 27 189 руб. 15 коп. в объеме 4 511 кВт/ч по потребителю ИП ФИО4 (Курский РЭС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование  своей правовой позиции истец указывает на то, что  прибор учета ФОБОС-3 N 8276719 установлен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, необходимо принимать данные именно этого прибора учета. 

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.  Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2012 году между ПАО "Россети Центр" и ИП ФИО4 был заключен договор о технологическом присоединении N Ц3482 объекта "Продуктовый магазин".

Сторонами были выполнены технические условия и подписан Акт об осуществлении технологического присоединения от 26.09.2012.

26.09.2012 сторонами были оформлены и подписаны Акт разграничения балансовой принадлежности сторон и Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Из Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон усматривается, что электроустановки сторон, в отношении которых настоящим Актом устанавливаются границы эксплуатационной ответственности, находятся по адресу: Курская обл., Курский р-н, Лобяжонский с/с, 

<

...>. Наименование энергопримающего устройства: продуктовый магазин.

10.04.2014 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Центр") (Исполнитель) и открытым акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" (в настоящее время акционерное общество "АтомЭнергоСбыт") (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14, N 4600/03205/14 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным Федеральным законом основании Исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что Заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения N 1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Перечень точек поставки и средств измерения согласован сторонами в Приложениях N 3, N 4 к договору.

Одной из точек поставки по договору оказания услуг N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 в отношении потребителя ИП ФИО4 является прибор учета Меркурий 230 АМ02 N 36767223.

С целью проведения учета потребления в соответствие с нормами права, сотрудниками ПАО "Россети Центр" был установлен прибор учета ФОБОС N 8276719, что подтверждается Актом N 4620100217 от 23.04.2021.

Старый прибор учета Меркурий 230 АМ02 N 36767223 в ходе процедуры установки нового прибора учета отключен и демонтирован не был.

С 23.04.2021 истцом учет велся с использованием электросчетчика ФОБОС N 8276719.

31.08.2021 в отношении потребителя ИП ФИО4 были зафиксированы показания прибора учета и установлен объем потребления 5,877 кВт/ч, что подтверждается Актом снятия показаний.

АО "АтомЭнергоСбыт" признало полезный отпуск в объеме 1,366 кВт/ч и отказалось оплатить объем 4,511 кВт/ч.

По мнению истца, ответчик не обоснованно не принял в полезный отпуск услугу по передаче электроэнергии в отношении потребителя ИП ФИО4 в объеме 4,511 кВт/ч на сумму 27 189 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате возникшей, по его мнению, задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные в августе 2021 года услуги по передаче электрической энергии в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 140 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Согласно положениям статьи 136 Основных положений N442, гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), в том числе, при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

В силу пункта 151 Основных положений N 442, сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. 

В рассматриваемом случае, спор между сторонами возник относительно объема потребленного ресурса и правомерности измерения данного объема посредством прибора учета ФОБОС -3 N 8276719. 

Материалами дела подтверждается, что одной из точек поставки по договору оказания услуг, заключенному между истцом и ответчиком является прибор учета Меркурий 230 АМ02 N 36767223, находящийся в точке поставки ИП ФИО4

Из приложения N 4 к договору услуги следует, что точкой поставки по договору является продуктовый магазин ИП ФИО4; граница балансовой принадлежности между сетями ИП ФИО4 и сетевой организации - ПАО "Россети Центра" расположена на наконечниках кабельной линии 0.4 кВ, отходящей в сторону продуктового магазина от опоры N 14 (акт об осуществлении технологического присоединения N Ц-3482 от 26.09.2012).

Прибор учета Меркурий 230 АМ02 N 36767223, являющийся предметом договора услуги, установлен на фасаде здания потребителя - продуктового магазина.

Указанный прибор учета является предметом договора энергоснабжения N 46510512 от 01.04.2014, заключенного между ИП ФИО4 и АО "АтомЭнергоСбыт".

23.04.2021 сотрудники ПАО "Россети Центра" произвели установку нового прибора учета ФОБОС-3 N 8276719, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 23.04.2021 N 4620100217.

Данный акт допуска N 4620100217 составлен в присутствии ФИО4, однако им не подписан, ввиду несогласия с переносом расчетного прибора учета. 

Также указанный акт допуска не был подписан ответчиком ввиду его несогласия с изменением точки поставки потребителя.

Таким образом, стороны фактически не согласовали изменения в договоре энергоснабжения и договоре услуги в части указания расчетного прибора учета электрической энергии.

Документальных доказательств согласования с потребителем и гарантирующим поставщиком изменения места установки нового прибора учета, с последующим внесением изменений в договор энергоснабжения, сетевой организацией не представлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2022 суд обязал стороны провести совместный осмотр электроэнергии с проведением инструментальной проверки исправности системы учета электроэнергии - прибора учета Меркурий 230АМ02 N 36767223, а также определить в ходе осмотра всех потребителей, подпадающих под учет прибором учета электроэнергии ФОБОС-3 N 8276719.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 24.03.2022, прибор учета ФОБОС-3 N 8276719 расположен на опоре ВЛ 0.4 кВ ориентировочно на расстоянии 100 - 150 метров от объекта Продуктовый магазин.

Счетчик подключен к воздушной линии электропередачи 0.4 кВ. Отходящий кабель подключен и к прибору учета Меркурий 230АМ 02.N 36767223 и к прибору учета Меркурий 230АМ 01 N 26027106.

Таким образом, прибор учета ФОБОС-3 N 8276719 учитывает потребленную электроэнергию электросчетчика Меркурий 230АМ 02 N 36767223 и Меркурий 230АМ 01 N 26027106.

Прибор учета Меркурий 230АМ 01 N 26027106, производит учет потребленной электроэнергии жилого дома по адресу: 

<

...> А.

Прибор учета Меркурий 230АМ  02 N 36767223 производит учет потребленной электроэнергии Продуктового магазина по адресу: д. Толмачево д. 158.

Кроме того, к учету потребленной электроэнергии подключена видео-камера, расположенная на расстоянии ориентировочно 50 метров на опоре линии электропередачи и снабжена прибором учета Меркурий 20 АМ с частично читаемым номером N 24994-14.

Как верно установлено судами и не оспаривается сторонами, после установки прибора учета ФОБОС-3 N 8276719 прибор учета Меркурий 230АМ  02 N 36767223 не был демонтирован, находится в исправном состоянии и продолжает функционировать и фиксировать показания потребленного ресурса.

Доказательств неисправности спорного прибора учета Меркурий 230АМ02 N 36767223 и вывода его из коммерческого учета сетевой организацией не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, была ли необходимость установки нового прибора учета, а также необходимость установки нового прибора учета в ином месте.

Кроме того, судами верно учтено, что при установке нового прибора учета сетевая компания не составила изменений в акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон и не согласовала эти изменения с потребителем и ресурсоснабжающей организацией.

В рамках спорного периода изменений в приложение N 1 к договору N 46510512 от 01.04.2014, приложение N 4 к договору N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 сторонами не вносилось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объем потребленной ИП ФИО4 электроэнергии в августе 2021 года следует определять по показаниям прибора учета Меркурий 230 АМ 02 N 36767223, указанного в приложении N 1 к договору N 46510512 от 01.04.2014, приложении N 4 к договору N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014.

 Доводы заявителя о том, что прибор учета ФОБОС-3 N 8276719 установлен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, необходимо принимать данные именно этого прибора учета, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что в августе 2021 года в отношении потребителя ИП ФИО4 объем полезного отпуска составил 1366 кВт/ч, стоимость которого была оплачена ответчиком, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2022 по делу N А35-10744/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                      ФИО1

 

Судьи                                                                                                             К.Т. Захаров

 

                                                                                                    ФИО2