АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года

Дело №

А21-11232/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «РСТК-Инвест»  Безпрозванных А.С. (доверенность от 01.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Автотрансгарант» Гараева Д.А. (доверенность от 25.05.2018),

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «РСТК-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью  «Автотрансгарант» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2018 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Казарян К.Г., Бурденков Д.В.,  Копылова Л.С.) по делу № А21-11232/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), 30.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Терминал», место нахождения: Калининградская обл., г. Багратионовск, ул. Дружбы, д. 16 А, ОГРН 1093925026799, ИНН 3908604884 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 20.03.2015 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением суда  от 09.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Березина Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий Березина Т.В. 27.11.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 2 488 180,30 руб. контролирующих должника  лиц – участников  Общества  общество с ограниченной ответственностью «Автотрансгарант» (далее – ООО «АТГ») и закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Инвест» (далее - ЗАО «РОСТЭК-Инвест».

Определением  суда первой инстанции от 02.03.2016 в удовлетворении данного заявления  отказано.

Конкурсный управляющий Березина Т.В. 04.05.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Крылова Игоря Олеговича; заявителем к участию в  данном обособленном споре  в качестве ответчиков также привлечены ООО «АТГ» и ЗАО «РОСТЭК-Инвест».

Определением суда первой инстанции от 22.09.2017 в удовлетворении этого заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение от 22.09.2017 частично отменено, производство по заявлению в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ООО «АТГ» и ЗАО «РОСТЭК-Инвест» прекращено.

ФНС России 19.12.2017 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 02.03.2016 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2018 заявление ФНС России удовлетворено, определение от 02.03.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрения заявления конкурсного управляющего Березиной Т.В. о привлечении ООО «АТГ» и ЗАО «РОСТЭК-Инвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 2 488 180,30 руб. заявитель увеличил размер заявленных требований до 2 508 096,53 руб.;  в связи с изменением наименования ЗАО «Ростэк-Инвест» суд заменил его  на акционерное общество «РСТК-Инвест» (далее – АО  «РСТК-Инвест»).

Определением суда первой инстанции от 15.06.2018 заявление удовлетворено частично, ООО «АТГ» и АО «РСТК-Инвест» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 2 488 180,30 руб.; указанная сумма взыскана с ответчиков солидарно; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АТГ» просит отменить определение от 15.06.2018, постановление от 14.08.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Березиной Т.В. требований.

Податель жалобы указывает, что решение участников Общества, оформленное протоколом от 21.05.2012 № 29, согласно которому ООО «АТГ» принадлежит доля в уставном капитале должника в размере 35,7%, до настоящего времени не отменено, недействительным не признано, таким образом, ООО «АТГ»  не может быть признано контролирующим должника лицом.

 ООО «АТГ»  также указывает, что действующее законодательство не возлагает на участников хозяйственного общества обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерской отчетности последнего; доказательства того, что какие-либо документы бухгалтерского учета и отчетности Общества находятся у его участников при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены; причинно-следственная связь между непредставлением конкурному управляющему указанных документов и невозможностью формирования конкурсной массы  должника отсутсвует.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, возложив на ООО «АТГ»  и АО «РСТК-Инвест» обязанность по доказыванию отсутствия вины в банкротстве Общества,  неверно распределили бремя доказывания.

 В кассационной жалобе АО «РСТК-Инвест» просит отменить определение от 15.06.2018, постановление от 14.08.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

АО «РСТК-Инвест» как и ООО «АТГ»  полагает, что не может быть признано  контролирующим должника лицом.

Податель жалобы также считает, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам  действия  (бездействие) указанных лиц должны оцениваться на момент возникновения у должника обязательств, послуживших основанием для признания должника банкротом.

В жалобе также указано, что обязанность по хранению документов бухгалтерского учета Общества и их передаче конкурсному управляющему у АО «РСТК-Инвест» отсутствовала, банкротство Общества было инициировано ФНС России и не связано с какими-либо  действиями (бездействием) АО «РСТК-Инвест» и ООО «АТГ»  как участников должника.

В представленных в электроном виде отзывах ФНС России и конкурсный управляющий Березина Т.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы  - без удовлетворения.

В судебном заседании  представители АО «РСТК-Инвест» и ООО «АТГ» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 21.05.2012 ЗАО «РОСТЭК-Инвест» и ООО «АТГ» являлись участниками Общества, каждый из них владел долей в уставном капитале в размере 50%.

ЗАО «РОСТЭК-Инвест» и ООО «АТГ»  21.05.2012 подписали протокол № 29, в котором отражено увеличение уставного капитала Общества с 10 000 руб. до 14 000 руб. за счет вклада Крылова И.О., после чего  доли  участников  Общества распределились следующим образом: ЗАО «РОСТЭК-Инвест» - 35,7% уставного капитала, ООО «АТГ»  - 35,7% уставного капитала,  Крылов И.О. - 28,6% уставного капитала. Согласно указанному протоколу Крылов И.О. назначен директором Общества.

Вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от 22.09.2017, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора по привлечению Крылова И.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено, что подпись от имени Крылова И.О. в протоколе № 29 ему не принадлежит, участия в деятельности Общества Крылов И.О. никогда не принимал.

В обоснование заявления о привлечении АО «РСТК-Инвест» и ООО «АТГ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Березина Т.В.  сослалась на действия указанных лиц как участников Общества по назначению директором Общества Крылова И.О., который фактически руководство должником не осуществлял, что привело к  прекращение деятельности Общества и  его банкротству.

Кроме того, конкурсный управляющий Березина Т.В.   указала, что после освобождения Цмыкало С.С. от исполнения обязанностей директора Общества документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, находились у ООО «АТГ», однако конкурсному управляющему не были переданы, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в применяемой к спорным правоотношениям редакции оснований для привлечения АО «РСТК-Инвест» и ООО «АТГ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 15.06.2018 частично удовлетврил заявление конкурсного управляющего, привлек ООО «АТГ» и АО «РСТК-Инвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскав с них солидарно в конкурсную массу должника  2 488 180,30 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции  и постановлением от  14.08.2018 оставил указанное определение  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, к спорным правоотношениям в части принятия ЗАО «РОСТЭК-Инвест» и ООО «АТГ»  решений, оформленных протоколом общего собрания участников Общества от 21.05.2012 № 29,  применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в такой редакции контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

На дату открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства и возникновения обязанности по передаче конкурсному управляющему основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве  с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям в указанной части редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, основания для привлечения АО «РСТК-Инвест» и ООО «АТГ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Березина Т.В.  усматривала в том, что указанные лица  как участники Общества назначили  директором Общества Крылова И.О., который фактически руководство должником не осуществлял, что привело к прекращению деятельности Общества, его банкротству, а ввиду непередачи конкурсному управляющему документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, – к невозможности формирования конкурсной массы.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что АО «РСТК-Инвест» и ООО «АТГ» являются контролирующими должника лицами, их действия по назначению директором Общества Крылова И.О. являются недобросовестными, поскольку ответчики не могли не знать о том, что передача ими части долей в уставном капитале  Общества Крылову И.О. и назначение его руководителем должника  носит мнимый характер, реальных действий по управлению Обществом Крылов И.О. осуществлять не будет.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационных жалобах АО «РСТК-Инвест» и ООО «АТГ» доводы о том, что они не являются контролирующими должника лицами отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ под  контролирующим  должника лицом подразумевается  лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что АО «РСТК-Инвест» и ООО «АТГ» являются контролирующими должника лицами соответствует приведенным положениям и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы АО «РСТК-Инвест» и ООО «АТГ» о том, что обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на них как участников Общества не возлагалась, также отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета  возложена на руководителя экономического субъекта, каковыми АО «РСТК-Инвест» и ООО «АТГ» действительно не являются.

Вместе с тем АО «РСТК-Инвест» и ООО «АТГ» как контролирующие должника лица не только не приняли мер по назначению руководителя Общества, напротив, назначили на эту должность Крылова И.О., заведомо зная, что реальных действий по управлению Обществом  он  осуществлять не будет, и не ожидая от него таких действий.

При таком положении суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно возложил на ответчиков ответственность за последствия отсутствия документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Довод подателей жалоб о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора неверно распределили бремя доказывания, также не принимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таком положении основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,  не предусмотрена, в связи с чем при подаче кассационных жалоб АО «РСТК-Инвест» и ООО «АТГ» не должны были уплачивать государственную пошлину.

С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная ООО «АТГ»  при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Платежное поручение на уплату государственной пошлины с отметкой кредитной организации к кассационной жалобе АО «РСТК-Инвест» не приложено, в связи с чем основания для возврата государственной пошлины по данной кассационной жалобе у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А21-11232/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы  акционерного общества «РСТК-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью  «Автотрансгарант» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Автотрансгарант» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.09.2018  № 264.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко