﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4475/2021

10 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

Судей: Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Салтыкова А.В.: Жихарева В.В., представителя по доверенности от 22.07.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу № А51-8470/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН: 1022501284970, ИНН: 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Варяга, д. 12)

о признании индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича (ОГРНИП: 305250801200150, ИНН: 250800386978) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича (далее – предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2020 в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением суда от 04.03.2021 в признании предпринимателя            Салтыкова А.В. несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда от 04.03.2021 отменено, предприниматель            Салтыков А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника до утверждения нового финансового управляющего, возложено на          Никульшину Е.В.

Не согласившись с апелляционным постановлением, предприниматель Салтыков А.В. в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что совокупный размер основного долга по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований должника, составляет 468 199,20 руб., то есть менее 500 000 руб., следовательно, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания принимать расчет                                        КГУП «Примтеплоэнерго» о наличии иной суммы задолженности, а такое поведение кредитора свидетельствует о явном злоупотреблении правом. Считает, что поскольку на дату вынесения решения суда первой инстанции у должника отсутствовали признаки банкротства, а его имущественное положение позволяет в течение непродолжительного периода времени оплатить кредиторскую задолженность, требование кредитора о признании предпринимателя банкротом не подлежало удовлетворению. Полагает, что окончание исполнительных производств, на которые указал апелляционный суд, свидетельствует не об отсутствии у предпринимателя перечисленного имущества, а о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

КГУП «Примтеплоэнерго» в возражениях на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что предприниматель Салтыков А.В. отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку не исполняет принятые на себя денежные обязательства; размер задолженности перед кредитором с декабря 2014 года по 25.04.2019 за коммунальные услуги составил 538 105,19 руб. основного долга, проект плана реструктуризации долгов гражданина должником не представлен, в связи с чем собранием кредиторов принято единогласное решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя должника, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 25.05.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В абзаце семнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение  процедуре реструктуризации долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Порядок и срок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

На основании пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений, в том числе об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае: если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 указанного Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено арбитражными судами и не оспаривается лицами, участвующими в данном деле, план реструктуризации долгов гражданина ни предпринимателем Салтыковым А.В., ни конкурсным кредитором или уполномоченным органом, не представлен.

Вместе с тем, установив, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего, совокупный размер основного долга по требованиям кредиторов предпринимателя Салтыкова А.В. составил 468 199,20 руб. (с учетом частичного погашения), а также наличие имущества, стоимость которого превышает размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, не установив соблюдения совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, на основании статьи 55 данного Федерального закона отказал в признании должника банкротом в связи с отсутствием у него признаков несостоятельности.

Отменяя судебный акт первой инстанции, и признавая должника несостоятельным (банкротом), апелляционный суд руководствовался следующим. 

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Задолженность предпринимателя Салтыкова А.В. перед                                 КГУП «Примтеплоэнерго» подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу              № А51-6891/2015, от 13.03.2017 по делу № А51-2463/2016, от 05.09.2018 по делу № А51-14967/2018 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А51-17028/2018. 

На дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом сумма задолженности, установленная указанными судебными актами, составила 939 705,29 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника инициировал собрание кредиторов, которое состоялось 24.02.2021. На собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании предпринимателя Салтыкова А.В. банкротом и введении реализации имущества гражданина, что отражено в протоколе первого собрания кредиторов от 24.02.2021 № 1. Соответствующее сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 28.02.2021             № 6254416 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с приложением протокола первого собрания кредиторов. Ходатайство о введении процедуры реализации имущества направлено финансовым управляющим в арбитражный суд 02.03.2021.

В счет погашения суммы основного долга перед кредиторами должником выплачены денежные средства в размере 374 385 руб., в том числе КГУП «Примтеплоэнерго» и Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В настоящее время сумма задолженности предпринимателя превышает 500 000 руб., что подтверждается расчетом КГУП «Примтеплоэнерго», согласно которому долг перед кредитором с декабря 2014 года по 25.04.2019 за коммунальные услуги составил 538 105,19 руб.

Исполнительные производства по взысканию заявленной суммы задолженности возбуждены в период с 02.04.2019 по 08.04.2019, однако, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о банкротстве предпринимателя – 04.03.2021, т.е. по прошествии достаточного для исполнения времени, информации о таком исполнении не представлено. Напротив, в своем заявлении КГУП «Примтеплоэнерго» указало на безрезультатность предпринятых мер по взысканию долга, в связи с окончанием исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ряд исполнительных производств на дату рассмотрения дела судом первой инстанции действительно окончен в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества; отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. На дату разрешения спора по указанному основанию окончены все, за исключением четырех, исполнительные производств, возбужденных до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предприниматель Салтыков А.В. отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку не способен исполнить в полном объеме свои денежные обязательства в установленный законом срок; проект плана реструктуризации долгов гражданина не представлен, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции, признав должника банкротом, введя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, что полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, возложив при этом обязанности финансового управляющего на лицо, ранее исполнявшего данные обязанности, с целью участия в процедуре банкротства. 

Оснований для переоценки сделанных апелляционным судом выводов в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что совокупный размер основного долга по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований должника, составляет 468 199,20 руб., то есть менее 500 000 руб., следовательно, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания принимать расчет кредитора о наличии иной суммы задолженности, не влияет на обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о признании должника банкротом.

Действительно, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина на основании судебных актов в реестр требований кредиторов предпринимателя Салтыкова А.В. включены следующие требования: перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 939 705,29 руб., из которых:             810 199,20 руб. – основной долг, 129 506,09 руб. – финансовые санкции; перед ФНС России в размере 35 104,57 руб., из которых: 32 385 руб. – основной долг, 2 719,57 руб. – пени, всего 939 705,29 руб.

В связи с частичным погашением задолженности в размере 374 385 руб., совокупный размер основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, составил 468 199,20 руб.

Представленный КГУП «Примтеплоэнерго» в апелляционную инстанцию расчет задолженности, отражает принимаемый кредитором к своему учету долг предпринимателя на текущую дату в общем размере (538 105,19 руб.), который превышает сумму (468 199,20 руб.), включенную в реестр требований.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии необходимых условий для признания должника несостоятельным (банкротом), поскольку, несмотря на частичное погашение задолженности в период процедуры реструктуризации, сумма основного долга (без учета финансовых санкций включенных в реестр), погашена лишь в размере, позволяющим незначительно снизить пороговое значение (500 000 руб.), необходимое для возбуждения дела о банкротстве несостоятельного лица.   

В то же время суд округа принимает во внимание такие обстоятельства как: длительность неисполнения должником денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами; безрезультативность возбужденных исполнительных производств; существенный период рассмотрения данного дела о банкротстве (возбужденно определением суда от 25.04.2019), который не привел к фактическому исполнению денежных обязательств; бездействие должника по составлению проекта плана реструктуризации долгов гражданина, т.е. отсутствие с его стороны инициативы по урегулированию имущественных притязаний кредиторов, которые подтверждают выводы апелляционного суда о неэффективности применения к должнику реабилитационной процедуры реструктуризации долгов гражданина, ввиду невозможности восстановления его платежеспособности и погашения в полном объеме кредиторской задолженности.

Довод жалобы о том, что на дату вынесения решения суда первой инстанции у должника отсутствовали признаки банкротства, а его имущественное положение позволяет в течение непродолжительного периода времени оплатить кредиторскую задолженность, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что наличие у должника в собственности имущества (автомобиль Toyota Vista 1988 года выпуска, нежилые помещения, объект незавершенного строительства, проходная, склад, административное и нежилое здания) само по себе не является достаточным подтверждением планового поступления денежных средств, позволяющих погасить просроченные обязательства в непродолжительный период времени; непосредственно сам предприниматель Салтыков А.В. о возникновении у него временных финансовых трудностей и об ожидаемом поступлении денежных средств в ближайшее время не заявил и письменно такое развитие событий не обосновал.

Вместе с тем должник не лишен права в ходе процедуры реализации имущества на заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31 Закона о банкротстве), как и права на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в результате чего производство по делу о банкротстве будет прекращено (абзацы четвертый и седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А51-8470/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                     А.Ю. Сецко     

                                                                                                Е.С. Чумаков