Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14504/2022

02 февраля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Завод Элкап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2002, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ззд. Андреевский, д.5, оф.1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2002, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об обязании передать имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

при участии представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности б/н от 22.04.2022, 

от ответчика  и третьего лица - явились, 

установил:

акционерное общество «Завод Элкап» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, АО «Завод Элкап») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (далее - ООО «СИБПИ») и Аэродрому «Боровая» (далее при совместном упоминании – ответчики) с требованиями:

1. Обязать ООО «СИБПИ», Аэродром «Боровая», в течении 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать АО «Завод Элкап» следующее имущество: 

Тип: Самолет АН-2, 

Государственный регистрационный опознавательный знак: RA-33601, 

Заводской номер ВС: 1Г23235, 

Изготовитель, дата: PZL-MIELEC (Польша), 10.11.1988 г., 

Свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна: № 2141, выдано Управлением инспекции безопасности полетов ФАВТ 20.07.2011 г. 

2. Взыскать с ООО «СИБПИ», Аэродром «Боровая» в пользу АО «Завод Элкап» судебную неустойку в размере 30 000,00 руб. (тридцать тысяч рублей) с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу по день фактической передачи конкурсному управляющему имущества. 

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 301, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 30.11.2022 судебное разбирательство отложено на 23.01.2023. Этим же определением суд исключил из состава ответчиков Аэродром «Боровая». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СИБПИ» представило отзыв на исковое заявление и дополнения  к нему, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать.

ФИО4 отзыв на иск не представил.

Протокольным определением в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.01.2023. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьего лица..

От истца посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит:

1. Обязать ООО «СИБПИ», в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать АО «Завод Элкап» следующее имущество: Тип: Самолет АН-2, Государственный регистрационный опознавательный знак: RA-33601, Заводской номер ВС: 1Г23235, Изготовитель, дата: PZL-MIELEC (Польша), 10.11.1988 г., Свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна: № 2141, выдано Управлением инспекции безопасности полетов ФАВТ 20.07.2011 г. 

2. Взыскать с ООО «СИБПИ» в пользу АО «Завод Элкап» судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. в день, с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу по день фактической передачи конкурсному управляющему имущества

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019 по делу № А75-9774/2019 в отношении ОАО «ЗАВОД ЭЛКАП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 по делу А75-9774/2019 в отношении АО «ЗАВОД ЭЛКАП» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9774/2019 от 11.10.2021 АО «ЗАВОД ЭЛКАП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.

Во исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим было выявлено и проинвентаризовано, в том числе, следующее имущество: 

Тип: Самолет АН-2 (далее по тексту – «Воздушное судно»), 

Государственный регистрационный опознавательный знак: RA-33601, 

Заводской номер ВС: 1Г23235, 

Изготовитель, дата: PZL-MIELEC (Польша), 10.11.1988 г., 

Свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна: № 2141, выдано Управлением инспекции безопасности полетов ФАВТ 20.07.2011 (далее – спорное воздушное судно, спорный самолет).

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на воздушное судно от 19.07.2011 № 001935 вышеуказанное воздушное судно принадлежит АО «Завод Элкап» на праве собственности.

17.03.2022 на сайте «ЕФРСБ» было опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения. В том числе, на торги было выставлено следующее имущество: Лот №5: Самолет АН-2 № 33601, 00001213, 01.06.2012.

Согласно сообщению от 27.04.2022 № 8684415, опубликованному на сайте «ЕФРСБ», торги состоялись, победителем торгов признан ФИО4.

28.04.2022 на сайте «ЕФРСБ» опубликовано сообщение о заключении между АО «Завод Элкап» и ФИО4 договора купли-продажи б/н от 26.04.2022 вышеуказанного воздушного судна (в настоящее время этот договор расторгнут, в связи с невозможностью передачи самолета покупателю).

 Как указывает истец, 06.06.2022 представителем истца в лице ФИО6 совместно с новым покупателем воздушного судна ФИО4 был произведен выезд на территорию аэродрома «Боровая», принадлежащего на праве аренды  ООО «СИБПИ».

В связи с отказом в доступе на территорию Аэродрома «Боровая» и осмотру воздушного судна, 06.06.2022 истец обратился в ОП-1 УМВД России по г. Сургуту с заявлением по факту самоуправства, зарегистрированным под № 16992.

15.06.2022 УУП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное наличием признаков гражданско-правовых отношений, которые должны решаться в судебном порядке.

В связи с отсутствием у истца возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом (воздушным судном), в связи с тем, что ответчиком ограничен к нему доступ,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 34 Постановления № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по виндикационному иску доказыванию подлежат установлению наличие у истца права собственности на имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, а также незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Как установлено судом, спорное воздушное судно принадлежит истцу на праве собственности.

Ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:60  в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Сургуте в районе острова Заячий, в территориальной зоне ИТ.3, на основании договора аренды земельного участка № 56 от 01.04.2021. 

Спорное воздушное судно - Самолет АН-2, государственный регистрационный опознавательный знак: RА-33601, заводской номер ВС 1Г23235, изготовитель, дата: PZL-MIELEC(Польша), 10.11.1988, в 2018 году было поставлено истцом на стоянку на территории ответчика – посадочную площадку «Боровая», расположенную на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:60.

Письмом от 03.10.2022, направленным на электронный адрес ООО «СИБПИ», истец уведомил ответчика о том, что в период с 06.10.2022 по 09.10.2022 посредством привлечения сторонней организации и техники (эвакуатор) планируется демонтаж и вывоз самолета АН-2 с территории аэродрома «Боровая». Также в своем уведомлении конкурный управляющий просил обеспечить в указанный период беспрепятственный доступ на территорию аэродрома «Боровая» привлеченных работников АО «Завод Элкап».

Ответным письмом от 04.10.2022 ООО «СИБПИ» уведомило истца об отсутствии возражений относительно проведения демонтажа и вывоза самолета АН-2. 

Письмом от 05.10.2022 конкурсный управляющий представил ответчику сведения о сотрудниках, которыми будет производиться демонтаж и вывоз воздушного судна.

06.10.2022 представителями истца и ответчика на посадочной площадке Аэродрома «Боровая» был произведен осмотр Самолета АН-2, измерены его габариты.

Ответчик в письме от 07.10.2022 (в день, когда должен быть вывезен спорный самолет) просил истца предоставить информацию о том каким способом будет происходить транспортировка (вывоз) Самолета АН-2. Указал, что посадочная площадка «Боровая» является специальной подготовленной площадкой для взлета и посадки самолетов, прохождение на ее территорию специализированной техники, а также выполнение монтажно-демонтажных работ может повлиять на состояние дорожек, полотна и повредить инфраструктуру, на территории установлен специальный режим. 

Таким образом, по мнению истца, ООО «СИБПИ», зная о том, что воздушное судно будет вывозиться с территории Аэродрома «Боровая» посредством «эвакуатора», о чем указал истец в своем письме от 03.10.2022, намеренно, заблаговременно своих возражений относительно техники в адрес конкурного управляющего не направило.

Кроме того, письмом от 07.10.2022 ответчик уведомил конкурсного управляющего АО «Завод Элкап» о том, что любые работы с техникой на территории аэродрома производятся за плату, которая производится заранее. Более того, этим же письмом ответчик предложил истцу альтернативный вариант разрешения вопроса, оставив воздушное судно на хранение на Аэродроме «Боровая» за плату в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности конкурного управляющего в том числе входит обеспечение сохранности имущества должника,  в связи с чем 11.10.2022 конкурсным управляющим на электронный адрес представителя ООО «СИБПИ» был направлен проект договора ответственного хранения воздушного судна.

Письмом от 14.10.2022 ответчик отказался от подписания договора ответственного хранения, мотивируя невозможностью оказания запрашиваемых истцом услуг. Ответчиком предложен проект договора на предоставление места для стоянки воздушного судна.

По результатам рассмотрения договора, конкурсным управляющим были внесены корректировки в интересах соблюдения имущественных прав кредиторов, сохранности имущества и исключения пунктов договора, препятствующих пользованию и распоряжению имуществом, путем его удержания ООО «СИБПИ» с целью исключения любых споров и злоупотреблений со стороны арендодателя. Однако, эти правки ответчиком были отвергнуты.

Кроме того, как следует из представленных в дело постановления УУП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту 15.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела  и переписки истца с покупателем самолета - ФИО4, доступ к спорному воздушному судну ответчиком ограничен, в связи с тем, что у последнего к АО «Завод Элкап» имеются финансовые претензии по оплате нахождения самолета на территории ответчика.

Исходя вышеизложенного, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика и воспрепятствовании истцу в демонтаже и вывозе воздушного судна. Наличие или отсутствие финансовой задолженности АО «Завод Элкап» перед ответчиком не дает последнему право на удержание принадлежащего истцу имущества (самолета).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств  удерживание спорного воздушного судна ответчиком подтверждается. 

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика передать истцу спорное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Десятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта суд в рассматриваемом случае считает разумным.

Также истец просил о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения  судебного акта в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пунктом 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения, постановления суда.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Оценив требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, суд находит его чрезмерным и полагает возможным снизить размер судебной неустойки до 2 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

При этом суд считает необходимым отметить, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, а не с момента вступления решения в законную силу.

При подаче искового заявления, а также заявления о принятии обеспечительных мер истец не уплачивал государственную пошлину, определениями суда от 29.07.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за их рассмотрение в общем размере 9 000 руб. 00 коп.

В связи  с удовлетворением исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп. на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу передать акционерному обществу «Завод Элкап» следующее имущество: 

Тип: Самолет АН-2, 

Государственный регистрационный опознавательный знак: RA-33601, 

Заводской номер ВС: 1Г23235, 

Изготовитель, дата: PZL-MIELEC (Польша), 10.11.1988, 

Свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна: № 2141, выдано Управлением инспекции безопасности полетов ФАВТ 20.07.2011.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» решения суда в течение десяти  календарных дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» в пользу акционерного общества «Завод Элкап» судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления его в законную силу  и по день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

СудьяС.А. Гавриш