ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6352/2022

г. Красноярск

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири») - ФИО2, представителя по доверенности от 11.11.2022 № 2; от ответчика (государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия») - ФИО3, директора, ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» января 2023 по делу №  А74-6352/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец, ООО «Содержание дорог Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик, ГКУ РХ «Хакасавтодор») о признании недействительным одностороннего отказа государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» от исполнения государственного контракта от 30.08.2021 №2 021.4154, выраженного в решении от 16.05.2022 №840-ис/А, о признании действующим государственный контракт от 30.08.2021 № 2021.4154.

Решением от 18.01.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что заказчиком осуществлялся постоянный выезд на объект - автомобильную дорогу, выдавались предписания и предупреждения, осуществлялся систематический контроль за исполнением/не исполнением указаний заказчика. Обращает внимание, что истцом не было представлено доказательств непрерывного исполнения контракта по настоящее время. Считает, что при исполнении контракта подрядчиком неоднократно затягивались сроки сдачи объемов работ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В материалы дела сторонами дополнительно представлены документы: извещение о проведении электронного аукциона, сведения из ЕИС информации о проведении аукциона, контракт от 18.05.2022 № 2022.1828, акт о приемке выполненных работ № 3 от 12.08.2022, протоколы испытания №140622-2 от 14.06.2022; №270622-1 от 27.06.20224; №270622-2 от 27.06.2022; №270622-3 от 27.06.2022; №010722-1 от 01.07.2022; №06072022-1 от 06.07.2022; №08072022-1 от 08.07.2022.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, приобщает к материалам дела документы, представленные истцом - в обоснование возражений на жалобу, ответчиком – поскольку ранее на эти обстоятельства сторона указывала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ РХ «Хакасавтодор» (заказчиком) и ООО «Содержание дорог Сибири» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 30.08.2021 № 2021.4154, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонт) автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Тёи на участке км 10+000 - км 12+000 в Аскизском районе Республики Хакасия в сроки, предусмотренные пунктом 5.1 контракта, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта, указанного в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и проектной документацией, утвержденной протоколом технического совета ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 19.07.2021.

Согласно пункту 1.4 контракта существенными условиями контракта для сторон являются цена, срок окончания работ, качество работ, гарантийные сроки, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик.

В силу пункта 5.1 контракта начало выполнения работ – с момента (даты) заключения контракта. Окончание выполнения работ – 45 календарных дней с момента (даты) заключения контракта. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к контракту).

Срок действия контракта начинается с момента подписания контракта и действует до 31.12.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту (пункт 20.7 контракта).

Согласно пункту 18.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Основание для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является отступление подрядчика при выполнении работ от условий контракта или иные недостатки результата выполненных работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 18.6 заказчик имеет право расторгнуть контракт в судебном порядке по своей инициативе в случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- при нарушении подрядчиком сроков выполнения ежемесячных работ более чем на 30 календарных дней;

- при нарушении подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней;

- при необеспечении требуемого качества работ. При этом соответствующими документами являются: двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; или 2 и более предписания заказчика и/или представителей заказчика, данные в порядке, предусмотренном настоящим контрактом; или предписание контрольно-надзорных органов в области ремонта;

- при непредставлении обеспечения в период действия контракта в соответствии с пунктом 17.3 контракта или повторного выявления факта представления подрядчиком ненадлежащего обеспечения исполнения контракта в период его действия;

При этом заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения настоящего контракта, без возмещения убытков.

21.02.2022, 09.03.2022, 13.05.2022 заказчик направил подрядчику письма о том, что подрядчик нарушил пункт 8.22 контракта, в связи с чем произвел начисление штрафа.

16.05.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 840-исА, поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно нарушены пункты 1.4, 8.1 контракта.

17.05.2022 решение размещено в ЕИС и направлено почтовой связью.

Согласно почтовому идентификатору 65591171670019 письмо возвращено по истечении срока хранения.

Информация о расторжении контракта размещена в ЕИС 07.07.2022.

Письмом от 24.05.2022 заказчик заявил о приостановлении работ по причине выявленных нарушений, просил устранить нарушения до 27.05.2022, о чем было вынесено предписание №1, в котором указал, что подрядчиком нарушены требования по безопасности дорожного движения, не в полном объеме представлена знаковая информация организации движения и ограждения места производства дорожных работ, несвоевременное представление (не представление) проекта производства работ.

В ответ на предписание подрядчик направил проект производства работ, что подтверждается письмом от 27.05.2022 № 91.

Письмом от 31.05.2022 № 964-исА заказчик отказал подрядчику в приемке работ, предъявленных в актах от 27.05.2022, поскольку работы выполнены не в полном объеме.

Письмом от 06.06.2022 подрядчик просил согласовать ремонт водопропускных труб не в монолитном исполнении, а из готовых портальной стенки СТК-7 и откосных стенок СТК10п и СТК10л без изменения сметной стоимости.

В ответчик на письмо от 06.06.2022 заказчик просил предоставить сопоставительную ведомость изделий по сравнению с ранее утвержденной ПСД.

Письмом от 28.06.2022 подрядчик просил согласовать замену материала при разметке проезжей части с термопластика на краску разметочную дорожную: магистраль, белая, с уменьшением сметной стоимости.

Письмом от 01.08.2022 подрядчик просил заказчика принять выполненные работ, направил акт выполненных работ от 08.07.2022 №1, справку о стоимости выполненных работ от 08.07.2022 на сумму 29 346 651 рубль 30 копеек, счет на оплату.

Письмом от 29.09.2022 №139 подрядчик направил заказчику откорректированные акты выполненных работ на сумму 30 434 846 рублей 89 копеек.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Хакасия от 12.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец в подтверждение своей позиции о том, что работы выполнены, представил государственный контракт № 2022.1828, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ», по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» осуществляло услуги по определению свойств строительных материалов при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Республике Хакасия с асфальтобетонным покрытием в разрезе районов: Таштыпский, Аскизский, Усть-Абаканский, Бейский, Алтайский, Ширинский и Орджоникидзевский.

По акту о приемке выполненных работ №2 от 13.07.2022, №3 от 12.08.2022 ответчик принял услуги по ремонту автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Всршина Тёи на участке км 10+000 - км 12+000 в Аскизском районе Республики Хакасия.

Отсутствие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по вине подрядчика.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами государственный контракт по правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе№ 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом данный закон устанавливает разные последствия разных способов расторжения контракта. Из положений ст. ст. 95 и 104 Закона N 44-ФЗ следует, что контракт может быть расторгнут посредством трех юридических фактор: соглашения сторон (двусторонняя сделка), одностороннего отказа от исполнения контракта (односторонняя сделка) и решения суда (юрисдикционный акт).

В части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ указаны ситуации, когда заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; но однако в настоящем деле на наличие этих оснований никто не указывает.

Закон о контрактной системе устанавливает специальный порядок расторжения государственного контракта, определенный статьей 95 Закона о контрактной системе и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований. Приведенный правовой подход наиболее полно соответствует принципу эффективности осуществления закупок, а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Таким образом, в данном случае, в соответствии с законом № 44-ФЗ допускается односторонний отказ от исполнения контракта в случаях, предусмотренных сторонами.

Согласно пункту 18.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Основание для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта:

- отступление подрядчика при выполнении работ от условий контракта или иные недостатки результата выполненных работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ охватывается данным пунктом. Истец указывает, что речь идет только о неустранимых недостатках работ.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно толкования контракта.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлены основные принципы толкования договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" сказано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Апелляционный суд, исходя из текста договора, приходит к выводу, что суд первой инстанции верно истолковал условия соглашения.

Основанием для одностороннего отказа могут быть не устраненные в разумный срок, либо существенные и неустранимые недостатки результата выполненных работ, в том числе отступления подрядчика при выполнении работ от условий контракта.

Нарушение сроков не относится к недостаткам результатов работ.

Суд так же принимает во внимание пункт 18.6 договора, где сказано, что заказчик имеет право расторгнуть контракт в судебном порядке по своей инициативе в случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- при нарушении подрядчиком сроков выполнения ежемесячных работ более чем на 30 календарных дней;

- при нарушении подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней;

- при необеспечении требуемого качества работ. При этом соответствующими документами являются: двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; или 2 (два) и более предписания заказчика и/или представителей заказчика, данные в порядке, предусмотренном настоящим контрактом; или предписание контрольно-надзорных органов в области ремонта;

- при непредставлении обеспечения в период действия контракта в соответствии с пунктом 17.3 контракта или повторного выявления факта представления подрядчиком ненадлежащего обеспечения исполнения контракта в период его действия.

То есть нарушения сроков стороны вынесли в качестве основания для расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, говоря о нарушении сроков, как о неустранимом нарушении, ответчик не предоставляет доказательств того, что он предъявлял требование об устранении этого нарушения и устанавливал для этого срок – так, как того требует толкование договора, предложенное самим ответчиком.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклоняет довод ответчика о том, что заказчик направил подрядчику претензию о нарушении срока выполнения работ, требовал приступить к выполнению работ, ссылаясь на письмо от 29.10.2022, поскольку заказчик в материалы дела не представил доказательства направления указанного письма в адрес подрядчика либо доказательства размещения указанного письма в системе ЕИС.

В решении от 16.05.2022 № 840-ис/А, заказчик указал причины: нарушение подрядчиком установленных сроков выполнения работ, а именно пунктов 1.4, 8.1.

Как было указано, срок выполнения работы не может быть основанием для одностороннего отказа.

Согласно пункту 1.4 контракта существенными условиями контракта для сторон являются цена, срок окончания работ, качество работ, гарантийные сроки, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик.

В пункте 8.1 контракта сказано, что Подрядчик обязан выполнить все работы на Объекте в объеме и срок, предусмотренный контрактом и приложений к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям проектной документации, контракта и приложений к нему.

Таким образом, конкретных требований данные пункты не содержат.

Соответственно, в решении от 16.05.2022 № 840-ис/А не указаны конкретные причины для его расторжения.

Согласно пункту 12.1. статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктами 13 и 14 названной статьи предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Неуказание конкретных нарушений лишает подрядчика возможности их устранить.

17.05.2022 решение размещено в ЕИС и направлено почтовой связью. Согласно почтовому идентификатору 65591171670019 письмо возвращено по истечении срока хранения.

При этом письмом от 24.05.2022 заказчик заявил о приостановлении работ по причине выявленных нарушений, просил устранить нарушения до 27.05.2022, о чем было вынесено предписание №1, в котором указал, что подрядчиком нарушены требования по безопасности дорожного движения, не в полном объеме представлена знаковая информация организации движения и ограждения места производства дорожных работ, несвоевременное представление (не представление) проекта производства работ.

В ответ на предписание подрядчик направил проект производства работ, что подтверждается письмом от 27.05.2022 №91.

Письмом от 31.05.2022 №964-исА заказчик отказал подрядчику в приемке работ, предъявленных в актах от 27.05.2022, поскольку работы выполнены не в полном объеме. Письмом от 06.06.2022 подрядчик просил согласовать ремонт водопропускных труб не в монолитном исполнении, а из готовых портальной стенки СТК-7 и откосных стенок СТК10п и СТК10л без изменения сметной стоимости. В ответчик на письмо от 06.06.2022 заказчик просил предоставить сопоставительную ведомость изделий по сравнению с ранее утвержденной ПСД. Письмом от 28.06.2022 подрядчик просил согласовать замену материала при разметке проезжей части с термопластика на краску разметочную дорожную: магистраль, белая, с уменьшением сметной стоимости. Письмом от 01.08.2022 подрядчик просил заказчика принять выполненные работ, направил акт выполненных работ от 08.07.2022 №1, справку о стоимости выполненных работ от 08.07.2022 на сумму 29 346 651 руб. 30 коп., счет на оплату.

Таким образом, после того, как заказчик составил и направил подрядчику отказ от исполнения договора, стороны фактически продолжили отношения по исполнению контракта.

Ответчик указывает, что информация о расторжении контракта размещена в ЕИС 07.07.2022. Апелляционный суд обращает внимание, что приняв решение об отказе от 16.05.2022 и продолжив исполнение контракта, то есть зафиксировав фактическое продолжение отношений, к 07.07.2022 заказчик новых оснований не указал и причины для отказа не конкретизировал – что делает размещенную информацию об отказе от контракта не актуальной.

Истец представил государственный контракт №2022.1828, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ», по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» осуществляло услуги по определению свойств строительных материалов при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Республике Хакасия с асфальтобетонным покрытием в разрезе районов: Таштыпский, Аскизский, Усть-Абаканский, Бейский, Алтайский, Ширинский и Орджоникидзевский.

По акту о приемке выполненных работ №2 от 13.07.2022, №3 от 12.08.2022 ответчик принял услуги по ремонту автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Всршина Тёи на участке км 10+000 - км 12+000 в Аскизском районе Республики Хакасия.

Так же истец представил протоколы испытания № 140622-2 от 14.06.2022; № 270622-1 от 27.06.20224; № 270622-2 от 27.06.2022; № 270622-3 от 27.06.2022; № 010722-1 от 01.07.2022; № 06072022-1 от 06.07.2022; № 08072022-1 от 08.07.2022.

То есть заказчик совершал действия, направленные на проверку результатов работ уже после отказа от контракта с истцом, что так же свидетельствует о несоответствии оспоренного решения фактическим взаимоотношениям сторон.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Хакасия от 12.07.2022 о внесении общества с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» в реестр недобросовестных поставщиков не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно признал односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта от 16.05.2022 №840-ис/А недействительным.

Поскольку в пункте 20.7 контракта сказано, что срок действия контракта начинается с момента подписания контракта и действует до «31» декабря 2021 года, но в любом случае до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему контракту, то суд первой инстанции обоснованно констатировал, что контракт от 30.08.2021 № 2021.4154 является действующим и удовлетворил соответствующие требования.

Решение первой инстанции является обоснованным и законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» января 2023 года по делу № А74-6352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров