АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-4302/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

02 августа 2023 г.                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания  секретарем

ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности № 188 от 24.07.2023 г.                       ФИО2,

дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-ЭНЕРГО", г.Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмекс сети", г.Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 397 934,36 руб. задолженности, 54724,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений)

у с т а  н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А-энерго» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмекс сети» о взыскании 397 934,36 руб.  задолженности, 54 724,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого ходатайства об изменении размера исковых требований).

Требование мотивировано наличием переплаты по договору от 09.09.2021 №09-09-2021.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, возражений против заявленных требований не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

09.09.2021  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда №09-09-2021, согласно которому подрядчик  обязался выполнить работы: «Строительство установки сухого шлакозолоудаления, котельная по адресу 

<

...> «Общестроительные работы». Раздел «Пристрой», в части: «Изготовления и монтажа бункеров, силосов, площадок и лестниц» согласно сметному расчету №02-01-01/3.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, заказчик платежными поручениями от 13.09.2021 №397, от 10.12.2021 №524, от 16.12.2021 №530, от 11.02.2022 №41 перечислил в адрес подрядчика денежные средства в размере 3 700 561,66 руб.

Представленными суду доказательствами подтвержден факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 3 302 627, 47 руб.:

1)         акт от 28.12.2021 №1 (по форме КС-3) на сумму 353 945,83 руб.;

2)         акт от 28.12.2021 №1 (по форме КС-3) на сумму 1 391 736,95 руб.;

3)         акт от 24.08.2022 №2 (по форме КС-3) на сумму 221 924,17 руб.

4)         акт от 15.09.2022 №3 (по форме КС-3) на сумму 859 989,18 руб.

5)         акт от 30.09.2022 №2 (по форме КС-3) на сумму 212 706 руб.

4)         акт от 30.09.2022 №3 (по форме КС-3) на сумму 859 989,18 руб.

 

Таким образом, истец представленными в материалы дела доказательствами (справки КС-3, платежные поручения об оплате работ) подтвердил наличие переплаты в размере 397 934,19 руб.

Претензией исх. от 28.12.2022 №428, направленной потовой корреспонденцией 13.01.2023 (РПО 65007078018248), заказчик потребовал вернуть излишне перечисленные в рамках спорного договора работы.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Изложенные выше обстоятельства и представленные суду доказательства подтверждают факт наличия переплаты в сумме 397 934,19 руб.

Данные денежные средства подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 54 724,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 18.07.2023 согласно расчету, представленному в ходатайстве об уточнении к исковому заявлению исх. от 18.07.2023.

Поскольку ответчиком возврат неосновательного обогащения не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Проверив расчет процентов, суд считает неверным определенный истцом период начисления процентов, и, как следствие, количество дней просрочки.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, с требованием о возврате переплаты по договору истец обратился с претензией 28.12.2022 №428 путем ее  направления почтовой корреспонденцией 13.01.2023 с почтовым идентификатором №65007078018248.

На сайте Почты России размещена информация, что 16.01.2023 отправление с почтовым идентификатором  65007078018248 «ожидает адресата в месте вручения».

По убеждению суда, именно 16.01.2023 ответчик должен был узнать о наличии обязанности вернуть истцу сумму переплаты по договору

Таким образом, проценты подлежат начислению с 17.01.2023 и за период по 18.07.2023 составят 14963,42 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 14963,42руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибмекс сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-ЭНЕРГО" неосновательное обогащение в размере 397934,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14963,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10994,28 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 824 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Л.В. Беляева