ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2024                                                                                 Дело № А40-169729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по ходатайству конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дирекция единого заказчика Обручевского района»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в отношении ОАО «Дирекция единого заказчика Обручевского района» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, и продолжить дело о несостоятельности (банкротстве) должника, расследовать обозначенные вопросы, отразить в судебном акте поименованные преступления, исправить сведения в ЕФРСБ, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ПАО «Мосэнерго» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вследствие утверждения судом в рамках дела о банкротстве должника нового конкурсного управляющего, полномочия предыдущего конкурсного управляющего прекращаются, в связи с его отстранением.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Данная процедура является стадией банкротства, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Завершение конкурсного производства, исходя из смысла статей 147 и 149 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, который соответствовал установленным требованиям к его форме и содержанию, и, установив, что все запланированные мероприятия конкурсного производства завершены, а наличие оснований для проведения дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, не доказано и из материалов дела не усматривалось, доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности выявления ликвидного имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствовали, а также, исходя из того, что при таких обстоятельствах возможности конкурсного производства исчерпаны, и дальнейшее ведение процедуры нецелесообразно, способствовало увеличению расходов, что противоречило задачам и целям конкурсного производства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех надлежащих и достаточных оснований для завершения конкурсного производства.

Отклоняя доводы о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрено с нарушением правовых норм Закона о банкротстве, при совершении незаконных действий органами государственной власти и юридическими лицами, препятствующих пополнению конкурсной массы должника, завершение конкурсного производства в таких условиях не отражает проблем с формированием конкурсной массы, которое имело место в процедуре конкурсного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, полученные по результатам рассмотрения уголовных дел, чтобы принимать их для доказывания указанных обстоятельств. Бездействие органов государственной власти могло быть обжаловано конкурсным управляющим путем подачи жалобы вышестоящему органу власти, в случае правомерности притязаний конкурсного управляющего имелись бы соответствующие административные акты, но такие доказательства также отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, результаты жалобы конкурсного кредитора ПАО «Мосэнерго» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1  отражены в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что заявитель не доказал преждевременность завершения конкурсного производства, при рассмотрении судом вопроса о завершении конкурсного производства кредиторами возражений не представлено, как не  представлено и мотивированного ходатайства о необходимости продления процедуры банкротства с указанием на то, какие мероприятия не завершены, при этом требование об отмене судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства без каких-либо существенных доводов направлено на затягивание процедуры конкурсного производства, повлечет дополнительные расходы на ее проведение при отсутствии источника финансирования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А40-169729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                            О.Н. Савина

                                                                                                                         Ю.В. Трошина