ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.12.2017

Дело № А40-225516/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Хвостовой Н.О., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 03.08.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.11.2016 №0611611

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение от 24.06.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Стрижовой Н.М., 

на постановление от 29.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

в деле по иску ПАО «МОЭК»

к ТСН «Ангелов 6», 

третье лицо: ООО «УК «ЛИК-24», 

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Ангелов 6» (далее – ТСН «Ангелов 6», ответчик) о взыскании задолженности в размере 566 859,56 руб. за поставленные энергоресурсы на основании договора от 01.08.2010 № 09.807115?ТЭ (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «ЛИК-24». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 500 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «МОЭК» (энергоснабжающая организация) и ТСН «Ангелов 6» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2010 № 09.807115-ТЭ, с учетом приложений и протоколов разногласий. 

Истцом представлены в дело акты приема-передачи энергоресурсов за март - май 2016 года, подписанные им в одностороннем порядке и счета на оплату за март, апрель, май 2016 года, в которых указано количество поставленной теплоэнергии для отопления и в горячей воде, стоимость по тарифам, предусмотренным для соответствующих потребителей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с марта по май 2016 года с учетом произведенных платежей составила на дату подачи иска 1 161 869 руб. 99 коп., а на дату рассмотрения спора 566 859 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу № А40-65832/2014, которым договор теплоснабжения от 01.08.2010 № 09.807115-ТЭ признан действующим в редакции ПАО «МОЭК». 

В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора ПАО «МОЭК» обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в том числе для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором; стороны согласовали, что точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложение № 4 к договору) и адреса точек поставки горячей воды тепловой энергии и теплоносителя (приложение № 1 к договору).

В приложении № 1 определен адрес точки поставки (строения, ТЦП, камеры): 

<

...>, стр. 1.

В силу пункта 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Судами установлено, что в приложении № 4 к договору стороны определили наружную стену дома по адресу: 

<

...> (красная линия) границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «МОЭК» и потребителем. 

В разделе 6 договора, стороны согласовали порядок расчетов за поставленную теплоэнергию, в соответствии с которым расчет стоимости осуществляется по показаниям приборов учета, установленным у абонента и допущенным в эксплуатацию ежемесячно на основании отчетной ведомости и справки о количестве потребленной тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения за расчетный период.

Проверяя правомерность подачи рассматриваемого иска к ТСН «Ангелов 6» за спорный период, судами установлено, что в период с марта по май 2016 года управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, стр. 1, являлось ТСН «Ангелов 6», а ООО «УК «ЛИК-24» не было включено в реестр управления многоквартирными домами.

На основании представленных в дело доказательств судами установлено, что истец подтвердил спорную задолженность. 

Между тем, оплата за указанный истцом период уменьшена судами с учетом качества оказанных ПАО «МОЭК» услуг.

Согласно пункту 5.2.2 договора абонент вправе требовать поддержания качества услуг в соответствии с условиями договора.

ПАО «МОЭК» поставило излишнюю энергию для отопления и недопоставило ее в горячей воде, что отражено в ведомостях учета параметров и отчетом качества коммунальных услуг по каждому виду теплоэнергии в спорные периоды. 

Установка и учет данных, определенных системой АСКУРДЭ предусмотрены рабочим проектом узла учета тепловой энергии и расхода воды, согласованных с теплоснабжающей организацией 02.08.2013.

Указанный проект содержит перечень оборудования узла учета и описание технических данных теплосчетчика; на узле учета предусмотрен автоматизированный сбор информации и контроль работы оборудования в диспетчерскую систему управляющей компании. Передача накопленных и текущих данных, а также сообщений о нештатных ситуациях от приборов учета в диспетчерскую систему построена на базе программного обеспечения АСКУРДЭ «НИИ-ИТ ЭСКО».

Из пункта 8.6 договора следует, что при отклонении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе, оплата тепловой энергии абонентом производится в следующем порядке: - при превышении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе - на основании показателей температурного графика; - при занижении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе - за фактически отпущенный объем тепловой энергии.

Судами установлено, что расчеты стоимости потребленной ответчиком теплоэнергии производились на представленных им ведомостях учета параметров потребления в водяной системе теплоснабжения. На представленных в материалы дела ведомостях указан теплосчетчик (его марка) и система, с которой производится учет - АСКУРДЭ. К каждой ведомости приложен отчет о качестве коммунальной услуги.

Приложенные к ведомостям за март - апрель - май 2016 года отчеты учитывают качество оказанных услуг по теплоснабжению.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска с учетом установленного качества оказанных ПАО «МОЭК» услуг. 

В связи с изложенным кассационная инстанция считает удовлетворение иска в размере 500 000 руб. соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А40?225516/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                      Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                                  Н.О. Хвостова 

 

                                                                                                              А.А. Гречишкин