Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-3327/2017

«09» августа 2017 года                                                                                                                       

Судья Арбитражного суда Воронежской области Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощников судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Крыша», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Токай», Воронежская область                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 313 440 руб. 00 коп.

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Крыша»: ФИО1 – представителя, доверенность №1 от 09.01.2017 (сроком на один год, копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «Токай»: ФИО2 – директора, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3 – представителя, доверенность от 04.04.2017 (сроком на три года, в деле); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее – ООО «Крыша», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Токай» (далее – ООО «Токай», ответчик) 313 440 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленных отзывах, дополнениях считает иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что между сторонами была заключена разовая сделка по купле-продаже сои, что подтверждается платежными поручениями, показаниями свидетелей.

В судебном заседании суд объявлял перерыв с 02.08.2017 по 09.08.2017 (с учетом выходных дней 05.08.2017, 06.08.2017).

Из материалов дела, искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу №А14-5180/2016 ООО «Крыша» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В ходе проведения анализа документов ООО «Крыша», конкурсному управляющему стало известно, что правопредшественником истца ООО «ПромАгро» (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 28.12.2015) перечислено на счёт ООО «Токай» 500 000,00 руб. (л.д.52) с назначением платежа «за сою по договору купли – продажи б/н от 22.09.2014». В последствии часть денежных средств ООО «Токай» возвращены (платежное поручение №66 от 06.10.2014, л.д.66).

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств (ввиду отсутствия договорных отношений), истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.   

Исследовав материалы дела, учитывая позиции сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли                 (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование возражений ответчик указывает, что между сторонами были договорные отношения в виде разового договора купли – продажи (поставки).

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Доводы истца по перечислению ответчику правопредшественником истца денежных средств в заявленной сумме подтверждены документально, в том числе выпиской по счёту, платежными поручениями, и не оспаривались ответчиком.

Ответчик, по мнению суда, достаточные относимые и допустимые доказательства наличия между сторонами отношений по договору купли – продажи не представил (ст. ст. 64 – 68 АПК РФ).

Представленный суду акт №01 сверки по складскому хранению сельскохозяйственной продукции (сои) по состоянию на 06.10.2014 между ООО «Токай» и главой КФХ ФИО5, платежное поручение о частичном возврате ответчиком денежных средств, такими доказательствами, по мнению суда, являться не могут. Иных документов в обоснование позиции ответчиком не представлено.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО6 (бывшего директора ООО «ПромАгро»), ФИО5 

Свидетели подтвердили наличие хозяйственных отношений по поставке сои между ООО «ПромАгро» и ООО «Токай», указывая, что оформлением сделки занимался ФИО7, погибший в 2015 году, почему по указанной сделке отсутствуют какие-либо документы, пояснить не смогли. 

При этом, суд исходит из того, что свидетельскими показаниями не были установлены и не могут быть установлены факты, подтверждающие конкретный объём поставленного товара, его цену, стоимость и т.п., данные обстоятельства должны быть доказаны документально.

В силу ст. 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения факта договорных отношений между юридическими лицами (ст. 161 ГК РФ).

Каких-либо документальных доказательств наличия между сторонами отношений в рамках договора купли – продажи ответчиком, несмотря на предложения суда, не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о подтверждении факта поставки свидетельскими показаниями, отклоняются на основании ст. 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих как исполнение ООО «Токай» обязанности по поставке товара ООО «ПромАгро», оплаченного последним, так и наличия между сторонами отношений по договору купли – продажи (аналогичная позиция изложена при рассмотрении дела №А14-17374/2016).

Исходя из позиции истца, учитывая, что соответствующие счета, договоры и прочие документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений в связи с перечисленными ответчику денежными средствами ни истцом, ни ответчиком суду не представлены, при этом факт перечисления ООО «ПромАгро» денежных средств подтверждён истцом документально и не оспорен ответчиком, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 313 440 руб. 00 коп. неосновательного обогащения суд считает подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 9 269 руб. и относится на ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец не оплачивал её при подаче иска (ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. 333.21., ст. 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Токай» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крыша» 313 440 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Токай» в доход федерального бюджета 9 269 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               Е.В. Калашникова