РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286984/24-28-2089

г. Москва

20 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе 

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛКО" 

(121351, Г.МОСКВА, УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ, Д. 35, К. 3, ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС"

(666781, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСТЬ-КУТСКИЙ, ФИО1, Г УСТЬ-КУТ, УЛ ПРОЛЕТАРСКАЯ, СТР. 1А, ОФИС 307, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 2 416 346, 70 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2025г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШЕЛКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИМБЕРТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 416 346, 70 руб.

 Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился, требования оспаривает по доводам отзыва, заявил о снижении неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

 Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2023 года между ООО «ШЕЛКО» и ООО «ТимберТранс» был заключен Договор поставки №179-ШК/2023 (далее – Договор), согласно которому Поставщик (ООО «ШЕЛКО») обязался поставить Товар, а Покупатель (ООО «ТимберТранс») – принять и оплатить его стоимость. 

В рамках данного договора Истец и Ответчик подписали спецификации на поставленный товар.

 В данных спецификациях стороны согласовали количество, стоимость и место доставки товара. В соответствии с п.6 указанных Спецификаций оплата производилась следующим образом: 100% стоимости Товара в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты приемки товара». 

ООО «Шелко» свои обязательства по поставке товара исполнило полностью на общую сумму 40 667 206 рублей 99 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (УПД, спецификацией). 

Основанием для обращения с иском прослужило то, что в период действия Договора ООО «Шелко» систематически поставлял Товар по дополнительным соглашениям. 

Однако Покупатель осуществлял оплату Товара с просрочкой, что привело к образованию неустойки по договору поставки №179-ШК/2023 от 16.11.2023г., а именно: спецификация №1 в размере 1 509 250 руб. 26 коп. за период с 17.02.2024 по 25.03.2024 года (Приложение 12 – 12. Расчет неустойки ДС 1); спецификация №3 в размере 907 096 руб. 44 коп. за период с 14.02.2024 по 03.04.2024 года (Приложение 13 – 13. Расчет неустойки ДС 3).

В соответствии с п.7.2. Договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых) процента от неоплаченной стоимости Товара, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика по неустойке за несвоевременную оплату товара составляет 2 416 346,70 руб.

Направлена ответчику претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, в связи с чем истец обращается с настоящим иском. 

Оспаривая требования, ответчик ссылается на то, что представленные истцом документы не относятся к предмету настоящего спора. Из анализа материалов дела следует, что большая часть документов, представленных истцом, не относится к предмету и существу рассматриваемого спора.

Из 70 (семидесяти) универсальных-передаточных документов (далее – УПД), к предмету спора относятся только 14 (четырнадцать) УПД, в т.ч.: По Спецификации № 1 от 11.12.2023 на сумму 14 264 040,00 руб., 1) № 181220230006 от 18.12.2023 на сумму 4 063 349,53 руб.; 2) № 221220230011 от 22.12.2023 на сумму 4 086 885,19 руб.; 3) № 271220230002 от 27.12.2023 на сумму 3 537 481,92 руб.; 4) № 271220230001 от 27.12.2023 на сумму 4 243 670,77 руб. УПД: По Спецификации № 2 от 11.12.2023 на сумму 13 028 040,00 руб. УПД: 5) № 181220230005 от 18.12.2023 на сумму 3 711 254,33 руб.; 6) № 201220230008 от 20.12.2023 на сумму 3 242 462,02 руб.; 7) №261220230001 от 26.12.2023 на сумму 3 699 963,36 руб. По Спецификации № 3 от 11.12.2023 на сумму 12 764 040,00 руб. УПД: 8) № 151220230008 от 15.12.2023 на сумму 1 531 578,43 руб.; 9) № 191220230001 от 19.12.2023 на сумму 1 533 493,04 руб.; 10) № 211220230007 от 21.12.2023 на сумму 1 533 493,04 руб.; 11) № 221220230012 от 22.12.2023 на сумму 1 533 493,04 руб.; 12) № 251220230015 от 25.12.2023 на сумму 1 526 260,08 руб.; 13) № 281220230001 от 28.12.2023 на сумму 3 636 475,00 руб. 14) № 301220230005 от 30.12.2023 на сумму 2 787 347,24 руб. 

Остальные 56 (пятьдесят шесть) УПД не являются документами, подтверждающими поставку Топлива по договору и /или не относятся к документам, по которым предъявлено требование о взыскании неустойки в рамках настоящего спора, а значит не могут быть приняты судом внимание, в связи с тем, что не отвечают требованиям относимости доказательств

Спецификации, приложенные к иску, и УПД, указанные в п. п. 1.1. настоящего отзыва, на которые Истцом начислена неустойка, не являются взаимосвязанными. 

Из анализа Спецификаций № 1 от 28.09.2022 на сумму 49 959 000,00 руб. и № 3 от 15.11.2022 на сумму 10 814 760,00 руб. следует, что они являются Приложением к договору поставки № 131- ШК/22 от 07.09.2022, и не относятся к спорному договору поставки № 179-ШК/2023 от 16.11.2023.

 По мнению ответчика, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют Спецификации, устанавливающие срок оплаты Топлива, поставленного Истцом по УПД, на которые начислена неустойка (отсутствует Спецификация: № 1 от 11.12.2023 на сумму 14 264 040,00 руб.; № 2 от 11.12.2023 на сумму 13 028 040,00 руб.; № 3 от 11.12.2023 на сумму 12 764 040,00 руб.). 

В связи с чем, Истец не обосновал законность начисления неустойки по истечении 30 календарных дней с даты поставки. 

Отсутствует подписанная Ответчиком первичная документация. 

Истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют подписанные со стороны Ответчика УПД, подтверждающие поставку Топлива в адрес Ответчика и его получение последним, а соответственно наличие просрочки по оплате задолженности.

Также по мнению ответчика, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Доводы Ответчика о не относимости документов, приложенных к исковому заявлению, подлежат отклонению, поскольку все первичные документы за весь период взаимоотношений между Истцом и Ответчиком представлены в материалы дела. Кроме того, Ответчик не отрицает факт поставки товара и даты доставки товара, также ответчиком не оспорен период начисления неустойки.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчёт судом установлено, что расчёт произведен в соответствии с условиями Договора и положениями ст. 330 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, акцессорное требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2023г. по 04.05.2023г. в размере 2 416 346, 70 руб. руб., заявлено обосновано и правомерно.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 805 449 руб. (0,1 %), так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая непродолжительный период просрочки оплаты задолженности. 

Суд считает сумму в размере 805 449 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ законодательно закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Государственная пошлина по иску распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит отнесению на ответчика в размере 97 490 руб.

 С учетом изложенного, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (ОФИС 307, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 805 449 руб. за период с 21.03.2023г. по 04.05.2023г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 97 490 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

 С.С. Хорлина