﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года

Дело №

А56-30457/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Шишко И.В. (доверенность от 23.01.2020 в порядке передоверия от Кольчика А.Г. по доверенности от 24.09.2019), от Лебедя Дениса Игоревича –Костина М.В. (доверенность от 28.02.2018),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А56-30457/2009,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро», адрес: Санкт-Петербург,                 ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704, ИНН 7813115096 (далее - Общество), в суд обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк», адрес: Москва, Гагаринский пер., д. 3,                       ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее –  Банк), с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. 14 492 421, 95 руб. убытков, причиненных в связи с утратой залогового имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», арбитражные управляющие Екимов Василий Анатольевич и Лебедь Денис Игоревич, являвшиеся также конкурсными управляющими Общества.

Определением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017/уб.2, в удовлетворении требований Банка отказано.

Лебедь Д.И. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора № А56-30457/2009/уб.2. 

Делу присвоен номер № А56-30457/2009/з.65,уб.2.

Определением от 26.02.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Банка в пользу Лебедя Д.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Определение было обжаловано Банком в апелляционном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу                                     № А56-30457/2009/уб2 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 31.05.2018 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе Банка на определение о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу судебного акта по делу                    № А56-30457/2009/уб.2.

В рамках дела о банкротстве Общества Банк обратился с заявлением                от 09.11.2016 о взыскании с Екимова В.А. 480 577,50 руб. убытков, вызванных утратой предмета залога.

Заявление принято к производству в рамках обособленного спора                              № А56-30457/2009/уб.1.

В качестве третьих лиц привлечены Лебедь Д.И., некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Объединение арбитражных управляющих Авангард», акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением от 13.09.2017 по делу № А56-30457/2009/уб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении требований Банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 09.04.2018 определение от 13.09.2017 и постановление от 18.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 23.07.2018 дело № А56-30457/2009/з.67,уб.1 по заявлению Лебедь Д.И. к Банку о взыскании судебных расходов объединено с делом № А56-30457/2009/уб.1 и присвоен делу номер № А56-30457/2009/уб.1.

При новом рассмотрении суд объединил в одно производство под номером А56-30457/2009/уб.1 дела (обособленные споры) № А56-30457/2009/уб.1,                А56-30457/2009/уб.2 и А56-30457/2009/з.67.

Банк уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявив о взыскании 4 631 120,80 руб. с Екимова В.А., Тихмянова Д.Г. и Лебедя Д.И.

Определением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, с Екимова В.А. в пользу Банка взыскано 4 492 354,75 руб. убытков, в остальной части требований отказано; с Банка в пользу Лебедя Д.И. взыскано 32 000 руб. судебных расходов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 определение суда первой инстанции от 29.04.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2019 оставлены без изменения.

Определением от 15.10.2019 апелляционный суд возобновил производство по настоящему обособленному спору.

В дополнительно поступивших письменных пояснениях Банк просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления Лебедя Д.И. о взыскании с Банка 28 000 руб. судебных расходов. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 16.12.2019 определение от 26.02.2018 о взыскании с Банка в пользу Лебедя Д.И. 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 26.02.2018 и постановление от 16.12.2019, отказать во взыскании в пользу Лебедя Д.И.                 28 000 руб.

Как указывает податель кассационной жалобы, право Лебедя Д.И. на возмещение судебных расходов реализовано – определением от 29.04.2019 в его пользу взыскано 32 000 руб. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Лебедя Д.И.  возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование своего заявления  о возмещении судебных расходов   Лебедь Д.И. указал, что  им было заключено два договора об оказании юридической помощи. Предметом договора от 02.03.2017 № 2/03/2017 являлось представление интересов Лебедя Д.И.  в деле № А56-30457/2009 в обособленном производстве (споре) № А56-30457/2009/уб.1 по заявлению Банка о взыскании с арбитражного управляющего Екимова В.А. 480 577,45 руб. убытков. Согласно договору от 01.03.2017 № 1/03/2017 исполнитель осуществлял представление интересов Лебедя Д.И.  в деле № А56-30457/2009 в обособленном производстве (споре) № А56-30457/2009/уб.2 по заявлению Банка о взыскании с арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г.                            14 492 421,95 руб. убытков.

Как пояснил заявитель, поскольку оба обособленных спора находились в производстве одного судьи, в один день состоялись  разные судебные заседания,  Лебедю Д.И. были оказаны разные услуги  в один день. 

Определением от 29.04.2019 признаны подлежащими возмещению расходы по оплате услуг в сумме 32 000 руб., оказанных по договору от 02.03.2017 № 2/03/2017 (убытки с Екимова В.А.). 

В настоящему обособленном споре заявлены расходы, понесенные Лебедем Д.И. по договору от 01.03.2017 № 1/03/2017 (убытки с Тихмянова Д.Г.), которые не были возмещены определением от 29.04.2019.

По материалам дела судами установлено следующее.

При первом рассмотрении судебный акт был принят в пользу                   Тихмянова Д.Г., на стороне которого участвовал Лебедь Д.И., и при повторном рассмотрении обособленного спора судебный акт также был принят в пользу Тихмянова Д.Г. Следовательно, судебные издержки Лебедя Д.И., которые были понесены при первоначальном рассмотрении обособленного спора, когда Лебедь Д.И. действовал на стороне Тихмянова Д.Г., подлежат взысканию с Банка, поскольку судебный акт был принят в пользу лица, на стороне которого действовал Лебедь Д.И. Последующее изменение процессуального статуса Лебедя Д.И. (привлечение его соответчиком), по мнению Лебедя Д.И., не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку в настоящему споре заявлены только судебные издержки, понесенные                  Лебедем Д.И. в период, когда он являлся третьим лицом на стороне ответчика     Тихмянова Д.И. 

Приняв во внимание указанные пояснения Лебедя Д.И. суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 10 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды посчитали обоснованной заявленную ко взысканию сумму расходов.

В подтверждение осуществления расходов на оплату услуг представителя по делу арбитражного управляющего Лебедь Д.И. представил договор от 01.03.2017 № 1/03/2017 на оказание юридических услуг, заключенный между Лебедем Д.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр» (исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги в рамках обособленного спора                                                № А56-30457/2009/уб.2.

По факту несения судебных расходов заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2017 № 195 и акт об оказании услуг по договору от 01.03.2017 № 1/03/2017.

В приложении к договору от 01.03.2017 № 1/03/2017 установлены тарифы стоимости услуг.

Иных доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А56-30457/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова