Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-6813/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Скажутиной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Республики Саха (Якутия), Министерства финансов Республики Саха (Якутия), Министерства экономики Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2025 года по делу № А58-6813/2024 по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Айылга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к Министерству экономики Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) явились: 

- представители Прокуратуры Республики Саха (Якутия): ФИО1, по служебному удостоверению ТО № 331297 от 19.12.2022 по 19.12.2026; ФИО2 по служебному удостоверению ТО № 376784 от 14.01.2025 по 14.01.2029;  

- представитель Министерства экономики Республики Саха (Якутия) - ФИО3 по доверенности от 07.03.2025, предоставлен диплом об образовании, личность установлена по паспорту;  

установил:

Истец, Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Айылга", Министерству экономики Республики Саха (Якутия) о признании недействительной (ничтожной) сделкой концессионное соглашение от 06.10.2020 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязать общество вернуть в доход бюджета 291 139 000 руб. платы концедента.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) истцу отказано в удовлетворении требований.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Истец, ответчик Министерство экономики Республики Саха (Якутия), третье лицо Министерство финансов Республики Саха (Якутия) не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявили апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Из апелляционной жалобы Прокуратуры Республики Саха (Якутия) следует, что ООО «Айылга» действовал недобросовестно при направлении предложения и при заключении концессионного соглашения, поскольку фактически не соответствовал требованиям концессионера, что реально осознавал и намеренно ввел в заблуждение Министерство экономики Республики, представив 11.06.2020 неактуальную банковскую справку, при том, что собственных денежных средств у Общества уже не имелось, что также установлено судом первой инстанции.  

Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав, при этом, на него распространяется правило о возможности отказа суда в защите лицу, действовавшему недобросовестно. В этой связи, Обществу должно быть отказано в применении исковой давности, что соответствует п. 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в том числе как санкция за злоупотребление правом и недобросовестное поведение.  

Ввиду того, что ООО «Айылга» изначально не соответствовал критериям концессионера, это привело к тому, что условия оспариваемого Соглашения им не были исполнены, объект не введен в эксплуатацию в срок.  

На дату подачи предложения от 11.06.2020 № 020, на дату направления письма от 29.09.2020 № 018 денежные средства отсутствовали, что не отрицается ответчиком ООО «Айылга». Суд также установил, что доказательств наличия собственных средств ООО «Айылга» в размере не менее 5% от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций в материалы дела не представлено.  

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав, отступление от этого принципа может быть только в исключительных случаях.  

Полагает, что перечисленные недобросовестные действия ООО «Айылга», связанные с заключением кредитного договора, исключительно только для придания видимости наличия необходимого объема денежных средств, возврат этих средств сразу после получения банковской справки для введения в заблуждение Министерства экономики республики, позволяют расценивать данный спор как исключительный случай, ввиду того, что оспариваемое концессионное соглашение заключено в целях реализации публичного социально значимого интереса, что не было достигнуто до настоящего времени. Таким образом, недобросовестные действия ООО «Айылга» являются основанием для отказа в применении сроков исковой давности согласно положениям ст. 10 ГК РФ.  

В апелляционной жалобе ответчик Министерство экономики Республики Саха (Якутия) ссылается на то, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В данном деле истец Прокуратура Республики Саха (Якутии) не является стороной сделки, соответственно применение срока исковой давности, равной 3 года, является необоснованным.  

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что в исковом заявлении Прокуратуры РС (Я) от 22.07.2024 № 71-11-2024/1470-24-20980001 указано недобросовестное поведение ответчиков, а именно срыв исполнения обязательств в  

рамках концессионного соглашения и подрядных правоотношений, значительности суммы, подлежащей возврату в бюджет РС (Я), а также предотвращение причинения вреда Республики Саха (Якутия) с возвратом в доход бюджета республики 291 139 000 рублей, можно прийти в выводу, что уполномоченным органом в защиту интересов которого выступала Прокуратура РС(Я) является третье лицо - Министерство финансов РС (Я).  

Исходя из полномочий Министерства финансов РС(Я) только оно имеет право представлять в арбитражном суде интересы Республики Саха (Якутия), как публично-правового образования, о взыскании сумм долга с концессионеров в счет казны (бюджета) Республики, которым исходя из смысла исковых требования является ООО «Айылга».  

При этом Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2014 г. № 315 "Об утверждении Положений о Министерстве финансов Республики Саха (Якутия) и его коллегии", не наделяет Министерство финансов РС(Я) полномочиями по заключению концессионных соглашений.  

Таким образом, Прокуратура РС (Я) в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при подаче искового заявления пользовалась всеми правами уполномоченного органа (лица), право которого нарушено в пределах компетенции. Учитывая, что Министерство финансов РС (Я) не являлось стороной концессионного соглашения от 06.10.2020, срок исковой давности исчисляется в пределах 10 лет со дня начала исполнения сделки, который на дату подачи искового заявления не был исчерпан.  

Из апелляционной жалобы третьего лица Министерства финансов Республики Саха (Якутия), следует, что концессионное соглашение заключено в нарушение пункта 4 части 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а ООО «Айылга» является лицом, которое не соответствовало требованиям, предъявляемым к лицам, подающим заявки на заключение концессионного соглашения, в части наличия средств или возможности их получения в размере не менее 5% от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций. Вместе с тем, судом определено, что сроки исковой давности по предъявленным прокуратурой требованиям истекли, в связи с чем, в иске отказано. Полагает, что действия ООО «Айылга» направленные на введение в заблуждение Министерство экономики Республики Саха (Якутия), с целью заключения концессионного соглашения, являются основанием для отказа в применении сроков исковой давности согласно положениям статьи 10 ГК РФ.  

До начала рассмотрения жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с последующим рассмотрением судебного разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи.  

Представители Прокуратуры Республики Саха (Якутия) возражали против удовлетворения ходатайства.  

Представитель Министерства экономики Республики Саха (Якутия) оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.  

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  

представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из анализа указанной правовой нормы следует, что удовлетворение заявленного стороной ходатайства является правом суда.  

Из ходатайства представителя ответчика ООО «Айылга» следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании для защиты своих интересов.  

Вместе с тем правовая позиция ответчика изложена в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях, кроме того, явка представителя ответчика ООО «Айылга» в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.  

Более того, имеющийся срок, с даты получения сообщения об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, об отклонении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, до даты судебного заседания, позволял разрешить вопрос с участием представителя ответчика в судебном заседании.  

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку наличие обстоятельств, препятствовавших судебному разбирательству в отсутствие ответчика с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено. Невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании, без указания причин, к таким обстоятельствам также не относится.  

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей ответчика и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Айылга" поступили дополнение к отзыву на апелляционные жалобы от 06.10.2025, письменные объяснения от 07.10.2025; от Прокуратуры Республики Саха (Якутия) поступили пояснения к апелляционной жалобе от 07.10.2025, которые протокольным определением приобщены к материалам дела.  

От Прокуратуры Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство от 08.10.2025 о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела.  

После заслушивания представителей Прокуратуры Республики Саха (Якутия), представителя Министерства экономики Республики Саха (Якутия), суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства.  

От общества с ограниченной ответственностью "Айылга" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов: копии возражения от 30.09.2025, копии списка № 264 т 30.09.2025, копии постановления от 15.09.2025, копии постановления от 15.09.2025. Представители Прокуратуры Республики Саха (Якутия) и представитель Министерства экономики Республики Саха (Якутия) возражали против приобщения.  

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

В судебном заседании представители Прокуратуры Республики Саха (Якутия) поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы, просили решение отменить. С доводами апелляционных жалоб Министерства финансов Республики Саха (Якутия), Министерства экономики Республики Саха (Якутия) согласились.  

В судебном заседании представитель Министерства экономики Республики Саха (Якутия) поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства экономики Республики Саха (Якутия), дал пояснения, ответил на вопросы суда, с доводами апелляционных жалоб согласился.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  

обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика Министерства экономики Республики Саха (Якутия) пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела в соответствии с указом Главы Республики Саха (Якутия) от 01.10.2018 № 21 "Об определении органа государственной власти Республики Саха (Якутия), выступающего от имени Республики Саха (Якутия) в качестве концедента по концессионным соглашениям в отношении объектов, права собственности на которые принадлежат Республике Саха (Якутия), полномочий при подготовке и заключении концессионных соглашений" органом государственной власти Республики Саха (Якутия), выступающим в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115- ФЗ "О концессионных соглашениях" от имени Республики Саха (Якутия) в качестве концедента по концессионным соглашениям в отношении объектов, права собственности на которые принадлежат или будут принадлежать Республике Саха (Якутия), определено Министерство экономики Республики Саха (Якутия).  

11.06.2020 в адрес Министерства экономики Республики Саха (Якутия) поступило предложение ООО «Айылга» о заключении концессионного соглашения.  

Согласно приказу Министерства экономики Республики Саха (Якутия) от 10.07.2020 № 175-од «О возможности заключения концессионного соглашения о проектировании, финансировании, строительстве и эксплуатации мусороперегрузочной станции с элементами сортировки мощностью 150 тыс. тонн твердых коммунальных отходов в год, участка по производству альтернативного топлива из твердых коммунальных отходов в целях обработки твердых коммунальных отходов в Республике Саха (Якутия)» по результатам рассмотрения предложения ООО «Айылга» (инициатор) о заключении концессионного соглашения принято решение о возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой, указанных в концессионном соглашении, и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на иных условиях.  

12.08.2020 предложение ООО «Айылга» о заключении концессионного соглашения размещено в сети интернет на официальном сайте torgi.gov.ru.  

Приказом Министерства экономики Республики Саха (Якутия) от 28.09.2020 № 233-ОД принято решение о заключении концессионного соглашения c инициатором частной концессионной инициативы ООО «Айылга».  

06.10.2020 между Республикой Саха (Якутия) в лице Министерства экономики по Республике Саха (Якутия) (концедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Айылга" (концессионер) заключено концессионное соглашение о проектировании, финансировании, строительстве и эксплуатации мусороперегрузочной станции с элементами сортировки мощностью 150 тыс. тонн твердых коммунальных отходов в год, участка по производству альтернативного топлива из твердых коммунальных отходов в целях обработки твердых коммунальных отходов в Республике Саха (Якутия) (далее - концессионное соглашение).  

По условиям концессионного соглашения концессионер обязуется за свой счет (за счет собственных и (или) привлеченных средств) создать объект соглашения, право собственности на который будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по обработке ТКО по тарифам с использованием объекта соглашения, осуществлять содержание, техническое обслуживание и ремонт (текущий и капитальный) объекта соглашения до его возврата концеденту, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный концессионным соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления концессионной деятельности.  

Описание и технико-экономические параметры объекта соглашения приведены в приложении № 2 (пункт 2.1 концессионного соглашения).  

Согласно пункту 2.2 концессионного соглашения концедент обязан выплатить концессионеру плату концедента в соответствии с концессионным соглашением.  

Объектом соглашения в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 4 ФЗ «О концессионных соглашениях» является объект обработки ТКО, который будет принадлежать на праве собственности концеденту, состав и которого приведены в приложении № 2 (пункт 3.1 концессионного соглашения).  

Согласно пункту 4.2 концессионного соглашения срок действия настоящего концессионного соглашения составляет 25 лет с даты заключения.  

Пунктом 4.8 концессионного соглашения установлено, что срок создания объекта соглашения составляет 26 месяцев с даты заключения концессионного соглашения при условии надлежащего исполнения концедентом обязательств, предусмотренных пунктами 5.2 (h), (l), (k), (l), (r) концессионного соглашения, сроки модернизации объектов имущества в составе объекта соглашения определяются в соответствии со сроками выполнения мероприятий в инвестиционных программах концессионера. Концессионер вправе создать объект соглашения досрочно, а концедент обязан принять созданный объект соглашения и передать его во владение и пользование концессионеру.  

Из пункта 1 приложения № 2 к концессионному соглашению следует, что создание объекта соглашения осуществляется в следующем составе: производственный корпус мусороперегрузочной станции с элементами сортировки мощностью 150 тыс. тонн твердых коммунальных отходов в год; административно-бытовой корпус; склад вторичного сырья; контрольно-пропускной пункт, совмещенный с пунктом весового контроля; котельная; гараж с ремонтной мастерской.  

В соответствии с пунктом 13.2 концессионного соглашения на момент заключения концессионного соглашения плата концедента устанавливается в размере 291 139 тыс. руб. без учета НДС в соответствии с приложением 11. Размер платы концедента может быть изменен в случаях, указанных в концессионном соглашении, а также в случае изменения сметной стоимости объекта соглашения по предложению концессионера, в том числе по результатам Государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства указанных объектов. Плата концедента используется концессионером в том числе на финансирование затрат по созданию объекта соглашения, указанного в приложении 2 и на уплату или возмещение расходов по уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами.  

Согласно пункту 13.3 концессионного соглашения плата концедента выплачивается в следующем порядке: до 31.12.2020 в размере 17 710 тыс. руб.; до 31.03.2021 в размере 7 590 тыс. руб.; до 30.06.2021 в размере 265 839 тыс. руб.  

Пунктом 13.5 концессионного соглашения установлено, что плата концедента выплачивается из бюджета Республики Саха (Якутия) в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными концессионным соглашением в форме, предусмотренной применимым правом.  

Из приложения № 14 к концессионному соглашению в целях реализации концессионного соглашения концессионеру передается земельный участок с кадастровым номером 14:36:000000:12638.  

15.06.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к концессионному соглашению, которым заменили земельный участок с кадастровым номером 14:36:000000:12638 на земельный участок с кадастровым номером 14:35:204002:7358.  

Платежными поручениями от 30.03.2021 № 224, от 29.06.2021 № 518, от 20.12.2021 № 1151 на счет ООО «Айылга» перечислена плата концедента 291 139 000 руб.  

Из искового заявления следует, что концессионное соглашение заключено в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», поскольку к проекту концессии в Министерство экономики Республики  

Саха (Якутия) не представлены документы, подтверждающие возможность предоставления ООО «Айылга» финансирования по созданию объекта капитального строительства и получения обществом заемных средств в размере не менее 5 % от объема инвестиции, заявленных в проекте концессионного соглашения. Концессионером в лице ООО «Айылга» допущено использование средств платы концедента в размере 4 260 350 руб. на расходы, не связанные с созданием объекта концессионного соглашения.  

Министерство экономики Республики Саха (Якутия) исковые требования признало в полном объеме.  

ООО «Айылга» с иском не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Заявило о пропуске срока исковой давности.  

Третье лицо Министерство финансов Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями согласилось.  

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что концессионное соглашение заключено в нарушение пункта 4 части 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», поскольку ООО «Айылга» является лицом, которое не соответствовало требованиям, предъявляемым к лицам, подающим заявки на заключение концессионного соглашения, в части наличия средств или возможности их получения в размере не менее 5% от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций, однако ввиду истечения срока исковой давности по предъявленным прокуратурой требованиям, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.  

В данном случае, исковое заявление заявлено в защиту интересов Республики Саха (Якутия) в лице уполномоченного органа Министерства экономики Республики Саха (Якутия).  

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Отношения, которые возникают в связи с исполнением концессионных соглашений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях).  

В части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях установлено, что лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать установленным требованиям, в том числе по наличию средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения) (пункт 4).  

В соответствии с частью 4.3 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях в предложении о заключении концессионного соглашения лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, указывает сведения о соответствии этого лица установленным требованиям, а также сведения, подтверждающие соответствие его инициативы программам комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, муниципальных округов, городских округов, государственным программам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальным программам, за исключением случаев, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.  

Форма предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300.  

С учетом приведенных норм и исходя из требований указанных документов представление сведений о наличии средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций на этапе направления заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения для иных лиц является обязательным.  

Из материалов дела следует, что при подаче предложения от 11.06.2020 № 020 о заключении оспариваемого концессионного соглашения ООО «Айылга» не представило сведений о наличии средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций.  

ООО «Айылга» представило в Министерство экономики Республики Саха (Якутия) письмо от 29.09.2020 № 018 «Об источниках финансирования деятельности в  

соответствии с концессионным соглашением», в котором сообщено, что в подтверждение наличия собственных средств в размере не менее 5 % от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций ООО «Айылга» вместе с предложением о заключении концессионного соглашения представлена справка Банка от 25.02.2020 (приложение к пояснениям Министерства экономики Республики Саха (Якутия) л.д. 14-18 т.5).  

Согласно справке ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» от 25.02.2020 бн по состоянию на 25.02.2020 остаток денежных средств ООО «Айылга» составляет 60 000 000 руб. Между тем, данные денежные средства получены за семь месяцев до заключения оспариваемого соглашения, что не свидетельствует о наличии достаточных средств.  

Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 15.07.2024 (л.д. 37-38 т. 3) денежная сумма 60 000 000 руб. имелась на расчетном счету ООО «Айылга» 25.02.2020, далее 26.02.2020 и в последующие дни указанная сумма отсутствовала.  

Таким образом, на дату подачи предложения от 11.06.2020 № 020, на дату направления письма от 29.09.2020 № 018 денежные средства отсутствовали, что не отрицается ответчиком ООО «Айылга». Доказательств наличия собственных средств ООО «Айылга» в размере не менее 5% от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций в материалы дела не представлены.  

Довод ответчика о достаточности представления при подаче предложения в июне, справки о наличии денежных средств по состоянию на февраль, учитывая перечисление указанных денежных средств со счета ответчика через непродолжительный период и их отсутствие на дату подачи предложения, противоречит вышеприведенным нормам, устанавливающим требования, предъявляемые к лицам, подающим заявки на заключение концессионного соглашения.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что концессионное соглашение заключено в нарушение пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, поскольку ООО «Айылга» является лицом, которое не соответствовало требованиям, предъявляемым к лицам, подающим заявки на заключение концессионного соглашения, в части наличия средств или возможности их получения в размере не менее 5% от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального.  

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду истечения срока исковой давности по предъявленным прокуратурой требованиям.  

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 101 Постановления Пленума ВС РФ N 25).  

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало  

течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.  

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".  

В пунктах 9 и 10 постановления N 15 указано, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования в лице соответствующего уполномоченного органа.  

При этом уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.  

В данном случае заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в арбитражный суд в защиту интересов Республики Саха (Якутия) в лице уполномоченного органа Министерства экономики Республики Саха (Якутия). В свою очередь, Министерство экономики Республики Саха (Якутия) является стороной оспариваемой сделки. Соответственно, начало срока исковой давности следует исчислять с 07.10.2020. Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 26.07.2024, суд пришёл к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным прокуратурой требованиям.  

Доводы жалоб о наличии в действиях ответчика – ООО «Айылга» признаков злоупотребления правом, являющегося основанием для отказа в применении срока исковой давности, судом отклоняются на основании следующего.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2024 N 305-ЭС24-9873 такой вид санкции, как отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что своевременное обращение в суд за защитой своих прав стало невозможным либо затруднительным для истца в результате недобросовестных действий ответчика, который препятствовал заявлению соответствующего иска.  

Неприменение последствий пропуска срока исковой давности, о которых заявлено ответчиком, в частноправовых спорах возможно в порядке исключения и только в случае установления особых обстоятельств, в том числе создаваемых для истца препятствиях со стороны ответчика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. № 17912/09, от 24 мая 2012 г. № 17802/11, от 24 сентября 2013 г. № 10715/12, от 26 февраля 2013 г. № 12913/12).  

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Айылга» каким-либо образом препятствовало истцу подать исковое заявление в установленный срок. При этом, судом также учтено, что ранее Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в рамках дела № А58-10768/2022 рассматривалось требование Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к Министерству экономики по Республике Саха (Якутия), обществу с ограниченной ответственностью  

"Айылга" о признании недействительным пункта 13.2 концессионного соглашения от 06.10.2020, о взыскании денежных средств.  

Таким образом, обстоятельства пропуска срока исковой давности связаны с несовершением процессуальных действий самим истцом.  

Таким образом, доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2025 года по делу № А58-6813/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова 

Судьи Е.В. Горбаткова  

Е.Н. Скажутина