СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-7610/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Киреевой О.Ю.,

судей                                                 Захарчука Е.И,

                                                           Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Любимовой А.Н., после перерыва - помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мясная Империя» (№ 07АП-6449/2018) на решение от 14.05.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-7610/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поместье» ( 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мясная Империя» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 613 249 рублей 89 копеек,

В судебном заседании приняли участие: 

до перерыва от истца: ФИО1  – доверенность от 09.04.2018 (3), паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поместье» (далее – ООО «Поместье») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мясная Империя» (далее – ООО «Компания Мясная Империя») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 613 249 руб. 89 коп, включая основной долг в сумме 2 883 169 руб. 32 коп., неустойку в общей сумме 593 733 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 136 347 руб. 01 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 883 169 рублей 32 копеек, пени в сумме 593 733 рублей 56 копейки, а всего 3 476 902 рубля 88 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 385 рублей. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Поместье» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Мясная Империя» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 593 733,56 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что копии определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания ООО «Компания мясная империя» получены не были и были вручены неуполномоченному на получение корреспонденции лицу, почтовые уведомления были подписаны неизвестным Ответчику лицом; ООО «Компания мясная империя» не было надлежащим образом извещено о назначении судебного заседания. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с п. 4 статьи 270 АПК РФ; ввиду ненадлежащего извещения ответчик не смог заявить ходатайство о снижении неустойки судом и привести доказательства необоснованности выгоды кредитора и ее несоразмерности; доказательством чрезмерно высокого размера неустойки, её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основаниями для применения судом положений статьи 333 ГК РФ, по мнению ответчика, является значительное превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты составляет 36% годовых; размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Договора, в среднем в 4,5 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 06 сентября 2018 года на 09 час. 15 мин. в помещении суда.

От ООО «Поместье» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать  в полном объеме, решение оставить в силе, отмечая, что ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование довода о несоразмерности законной неустойки, а значит, доказательств наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки.

04.09.2018 от ООО «Компания Мясная Империя» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просило принять по делу платежные поручения: №662 от 29.08.2017 на сумму 100 000 рублей; № 796 от 11.10.2017 на сумму 50 000 рублей; № 832 от 19.10.2017 на сумму 50 000 рублей;№ 1097 от 12 04 2018 на сумму 50 000рублей. Отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 593 733,56 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ, отменить решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 2 883 169.32 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать сумму основного долга в размере 2 633 169,32 рублей.

В дополнении ответчик указал, что не все оплаты учтены судом при вынесении решения, что следует из текста решения, в котором суд указывает только об одной учтенной оплате на сумму 300 000 рублей от 31.01.2018. Таким образом, действительная сумма задолженности ответчика составляет 2 633 169,32 рублей. Доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес истца представлено не было.

В судебном заседании 06.09.2018 представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приобщения дополнительных доказательств на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судом установлено, что представленные ответчиком с дополнениями к апелляционной жалобе платежные поручения датированы три из них задолго до обращения с иском ООО «Поместье», по одному из них оплата произведена 12.04.2018, то есть в ходе рассмотрения дела, однако, при расчете исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки, истцом данные платежи не учтены, не уточнены в ходе рассмотрения дела.

В этой связи в целях полного и всестороннего рассмотрения дела платежные поручения были приобщены судом.

Определением суда от 06.09.2018 судебное заседание откладывалось, истцу было предложено представить пояснения относительно произведенных оплат, выписку из банка по счету за период осуществления платежей в обоснование их поступления/непоступления в его адрес, расчет задолженности и неустойки в случае, если вышеуказанные платежи были ему уплачены.

Ответчику  было предложено представить выписку из банка, подтверждающую факт списания денежных средств со счета ответчика в адрес истца.

После отложения в составе суда была произведена замена, рассмотрение дела начато сначала.

После отложения представитель истца в судебном заседании подтвердил факт получения данных платежей, однако указал, что ответчик не представил их в суд первой инстанции, в связи с чем оснований для их приобщения не имеется, представил возражения на дополнения к апелляционной жалобе, расчет не представил, пояснил, что полагают что основания для перерасчета иска отсутствуют, в связи с не представлением ответчиком доказательств в суд первой инстанции.

На вопрос суда, какой нормой права предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании задолженности и неустойки на нее, которая уже погашена, пояснить не смог.

В судебном заседании объявлялся перерыв, в рамках перерыва от ответчика поступила выписка из банка, в подтверждение перечисления платежей ответчиком в адрес истца.

Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поместье» (поставщик) и ООО «Компания Мясная Империя» (покупатель) заключен договор поставки от 13.07.2017 № 46/17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя мясопродукцию, наименование и количество которой устанавливалось в товарных накладных (пункты 1.1, 1.2 договора). Срок действия договора определен пунктом 9.1 с момента подписания по 31.12.2017.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика передана продукция, что подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами от 15.08.2017 на сумму 1758169, 32 руб. и от 25.07.2018 на сумму 1425000 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

31.01.2018 года ответчиком была произведена оплата долга на сумму 300 000 руб.

Также судом приобщены к материалам дела доказательства того, что ответчиком в адрес истца произведены оплаты платежными поручениями: №662 от 29.08.2017 на сумму 100 000 рублей; № 796 от 11.10.2017 на сумму 50 000 рублей; № 832 от 19.10.2017 на сумму 50 000 рублей;№ 1097 от 12 04 2018 на сумму 50 000рублей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 5.1 договора поставки цена товара указывается в счетах-фактурах и товарных накладных. Оплата за товар осуществляется покупателем с отсрочкой платежа 14 рабочих дней (пункт 5.3 договора поставки).

Гарантийным письмом от 15.08.2017 № 19 ответчик гарантировал оплату задолженности за поставленный товар в сумме 1 758 169 рублей 32 копейки по счету № 480 от 15.07.2017 и в сумме 1 425 000 рублей по счету № 489 от 25.07.2017 в срок до 31.08.2017.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, оплата поставленного товара произведена ответчиком на сумму 550 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию об оплате долга и неустойки, однако ответчик задолженность в полном объеме не оплатил.

Неисполнение обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском.

Учитывая, что ответчиком задолженность оплачена на сумму 550 000 руб. задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного по договору товара составляет 2 633 169 рублей 32 копейки (1 758 169 рублей 32 копейки + 1 425 000 рублей – 550 000 рублей = 2 663 169 рублей 32 копейки).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 583 733 рублей 56 копеек, в том числе неустойка на сумму 1 758 169 рублей 32 копейки за период с 04.08.2017 по 28.12.2017 в сумме 256 691 рубль 36 копеек, за период с 29.12.2017 по 12.02.2018 в сумме 79 117 рублей 20 копеек, неустойка на сумму 1 425 000 рублей за период с 14.08.2017 по 28.12.2017 в сумме 193 800 рублей, за период с 29.12.2017 по 12.02.2018 в сумме 64 125 рублей. Расчет неустойки изложен в исковом заявлении. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.2 договора № 46/17 от 13.07.2017 установлена обязанность покупателя уплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства оплаты задолженности еще и по  платежным поручениям: №662 от 29.08.2017 на сумму 100 000 рублей; № 796 от 11.10.2017 на сумму 50 000 рублей; № 832 от 19.10.2017 на сумму 50 000 рублей;№ 1097 от 12 04 2018 на сумму 50 000рублей, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, которая составила 561 402 руб. 16 коп. Расчет неустойки произведен судом по каждой товарной накладной с отнесением платежей в счет погашения задолженности, возникшей раньше.  В остальной части требование заявлено истцом не обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены оплаты, произведенные ответчиком, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что и истец и ответчик были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции.

Доказательств того, что со стороны ответчика судебная корреспонденция получена неуполномоченным или неизвестным лицом, ответчиком не представлено.

Определение арбитражного суда от 16.03.2018 направлено в адрес ответчика по его юридическому адресу и получено им.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно должен, обеспечить получение корреспонденции надлежащим лицом и несет риск негативных последствий, связанных с ненадлежащей организацией деятельности по получению корреспонденции.

  Однако, будучи надлежащим образом извещенным, ответчик не направил в адрес суда возражений на иск, не представил доказательств того, что он произвел оплаты по договору в большем размере.

Также как и истец, обращаясь с иском, заявил требование в размере, превышающем реальную задолженность на момент обращения с иском, не поставил в известность суд об оплате в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд в отсутствии сведений о фактических обстоятельствах и непредставлении сторонами всех доказательств по оплате долга, не имел объективной возможности установить реальную задолженность ответчика перед истцом, а следовательно и размер неустойки.

Ответчик заявляет о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Однако, как выше указано, он был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела не следует, что  ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, наличие какого-либо исключительного случая, который мог бы являться основанием для снижения ее  размера, не приведено и не обосновано.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ставка неустойки в размере 0,1% является обычно применяемой субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В ходе рассмотрения дела  суде первой инстанции истцом было заявлено об отказе от иска в части взыскания процентов, который был принят судом. В данной части жалоба и возражения истца доводов не содержат.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-7610/2018  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Поместье» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Мясная Империя» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поместье» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 2 633 169 руб. 32 коп., пени в сумме 561 402 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 151 руб. 20 коп..

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поместье» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 681 рубль, уплаченную по платежному поручению №33 от 15.02.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поместье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мясная Империя» 240 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                   О.Ю. Киреева

 

Судьи                                                                                                 Е.И. Захарчук

 

И.И. Терехина