958/2023-25969(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-21338/2022

г. Самара

21 марта 2023 года

11АП-2159/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

с участием в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 09.12.2022, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную  жалобу Управления МВД России по г. Самаре на решение Арбитражного суда Самарской  области от 19 января 2023 года по делу № А55-21338/2022 по иску Управления МВД  России по г. Самаре  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИР" о расторжении договора 

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Самарской области",  

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Самаре обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПИР" о расторжении договора   № 140520/40547937/01 от 15.06.2020, обязать передать по акту приема-передачи  помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, комнаты №№ 119, 57, 58, о взыскании 192 067 руб. 73 коп. штрафа.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023 исковые требования  удовлетворены частично. договор № 140520/40547937/01 от 15.06.2020 безвозмездного  пользования государственным имуществом для организации питания личного состава  Управления МВД России по г.Самара, заключенный между Управлением МВД России по  г.Самара и Обществом с ограниченной ответственностью "ПИР" расторгнут. Общество с  ограниченной ответственностью "ПИР" обязано передать Управлению МВД России по  г.Самара по акту приема- передачи помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, комнаты №№ 1-19, 57, 58 В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Управление МВД России по г. Самаре обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской  области от 19.01.2023, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в  

удовлетворении требования о взыскании штрафа. В обоснование доводов жалобы  заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Истец полагает, что неиспользование ответчиком предмета договора безвозмездного  пользования охватывается условием п.5.5., потому в иске о взыскании штрафа отказано  незаконно.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  14 марта 2023 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается  в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Управлением МВД России по г. Самаре (ссудодатель) и ООО «ПИР» (ссудополучатель)  заключен договор № 140520/40547937/01 от 15.06.2020 безвозмездного пользования  

государственным имуществом для организации питания личного состава Управления МВД  России по г.Самара.  

Согласно п. 1.1 Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает во временное  пользование государственное имущество: нежилые помещения согласно Приложению 1 к  настоящему договору, расположенные по адресу: 

<

...>, 58 (далее по тексту Имущество), с целью использования для  организации питания личного состава Управления МВД России по г.Самаре.  

Согласно п. 1.2. договора Срок безвозмездного пользования Имуществом составляет  2 года 11 месяцев (два года одиннадцать месяцев) с даты заключения Сторонами  настоящего договора.  

В соответствии с пп.2.4.5 договора Ссудополучатель обязуется своевременно и  качественно оказывать услуги организации питания сотрудников и работников  Ссудодателя в соответствии с техническим заданиями.  

Согласно пп. 2.4.6 договора Ссудополучатель обязан в течении 10 календарных  дней с момента приема - передачи имущества заключить с Ссудодателем договор на  возмещение расходов.  

Согласно п.6.3 Договор подлежит досрочному расторжению, а Ссудополучатель  выселению по требованию Ссудодателя в следующих случаях, признаваемых Сторонами  существенными нарушениями условий Договора:  

а) при использовании имущества (в целом или частично) не в соответствии с  целями, определенными в п. 1.1 настоящего Договора;  

б) при умышленном или неосторожном ухудшении Ссудополучателем состояния  Имущества, инженерного оборудования и прилегающих территорий либо невыполнение  обязанностей, предусмотренных п.2.4.7-2.4.12, 2.4.17 Договоров.  

в) ненадлежащего исполнения Ссудополучателем условий договоров по оплате за  эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные пути.  

Согласно п. 1.1 Передача имущества оформляется актом приема-передачи, с  указанием фактического состояния передаваемого имущества, который составляется и  подписывается Ссудодателем и Ссудополучателем в двух экземплярах. В материалах дела  имеется Акт приема – передачи, который подписан сторонами в день подписания договора.  

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчиком условия Договора  не исполнялись, с момента подписания договора и до настоящего времени услуги по  организации питания личного состава и сотрудников не оказывались.  

Арбитражным судом при не представлении ответчиком доказательств обратного  установлено, что ответчик деятельность по организации питания не ведет, следовательно,  нежилые помещения по назначению не использует, что является нарушением условий  договора и подтверждается актом осмотра помещения от 04.04.2022 года.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом  неоднократно направлялось требование о досрочном расторжении договора в  добровольном порядке, что подтверждено обращением в ООО «Пир» о возобновлении  оказания услуг от 21.02.2022 № 54/2787; претензией о досрочном расторжении договора  безвозмездного пользования государственным имуществом для организации питания  личного состава Управления МВД России по г.Самара за № 54/5903 от 12.04.2022;  претензией о выплате штрафа за нецелевое использование имущества № 54/5486 от  06.04.2022.  

04.04.2022 в целях осуществления контроля за исполнением договора  безвозмездного пользования имуществом истцом произведен осмотр нежилого помещения  на предмет фактического использования ООО «ПИР», в результате которого установлено,  что помещение столовой закрыто, деятельность по организации питания личного состава  Управления МВД России по г. Самаре не ведется, сотрудники ООО «ПИР» на рабочем  месте отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного  пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает  вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а  

последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь,  полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление  текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не  предусмотрено договором безвозмездного пользования.  

В силу пункта 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного  расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:  

- использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; 

- не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее  содержанию;  

- существенно ухудшает состояние вещи; - без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях существенного  нарушения договора другой стороной или иных случаях, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.  

Таким образом, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено право стороны  договора в случае существенного нарушения договора другой стороной потребовать  расторжения его в судебном порядке. Существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

При заключении спорного договора стороны установили перечень нарушений,  признаваемых ими как существенные в целях возможности досрочного расторжения  договора.  

Материалами дела подтверждается, что имущество передано ответчику по акту  приема-передачи от 15.06.2020, однако, доказательства, подтверждающие использование  ответчиком помещений не представлены, доказательства соблюдения предусмотренной  законом обязанности по содержанию полученного в безвозмездное пользование имущества  ответчиком не представлены, равно как и не представлены сведения и документы о  заключении договора на возмещение эксплуатационных, коммунальных и иных  административно-хозяйственных услуг.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного  разбирательства, возражения по существу заявленных требований не представил,  доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору безвозмездного  пользования, от него не поступили, обоснованность доводов истца, послуживших  причиной обращения с требованием истца о расторжении договора им не опровергнута.  

Согласно представленному истцом акту осмотра нежилого помещения от  04.04.2022, комиссией зафиксировано, что помещение столовой закрыто, деятельность по  организации питания личного состава Управления МВД России по г. Самаре не ведется,  сотрудники ООО «ПИР» на рабочем месте отсутствуют.  

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ,  арбитражный суд первой инстанции счел требование истца о расторжении договора об  обязании возвратить помещение по акту приема-передачи обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Кроме того, в связи с нецелевым использованием помещений истцом начислен  штраф в размере 192 067 руб. 73 коп. на основании пункта 5.5. договора, согласно  которому в случае нецелевого использования переданного по Договору имущества или  передачи его Ссудополучателем в субаренду, Ссудополучатель обязан перечислить на счет  УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) (п.4.1. договоров),  штраф в размере 1/3 суммы платы за право заключения настоящих договоров.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа арбитражный суд  первой инстанции установил, что ответчик не использовал имущество. Согласно  

представленным истцом фотоматериалам помещения находятся в непригодном для  использования состоянии.  

Таким образом, использование ответчиком имущества не по целевому назначению  документально истцом не подтверждено.  

Причиной начисления штрафа по данному основанию указано на отсутствие иных  условий договора.  

Поскольку неустойка начислена истцом за нарушение условий договора об  использовании имущества по целевому назначению, а материалами дела подтверждается,  что имущество ответчиком не использовалось, требование о начислении неустойки  оставлено без удовлетворения.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового  оборота, последующее поведение сторон.  

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено,  что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма,  определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее  существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не  только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые  преследовал законодатель, устанавливая данное правило.  

Соглашение о неустойке (или штрафе) должно быть заключено в письменной форме  по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы  основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В обоснование требования о взыскании штрафа заявитель ссылается на п.5.5.  договора безвозмездного пользования.  

Изучив договор безвозмездного пользования от 15.06.2020 в целом и содержание  пункта 5.5., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  под нецелевым использованием помещения стороны при заключении договора не  предполагали не использование.  

Поскольку согласно п.1.1. Договора нежилые помещения предполагалось  использовать с целью организации питания личного состава Управления, нецелевым  использованием помещений могло бы быть любое другое (не для организации питания  личного состава) использование помещений.  

Из содержания пункта 5.5. договора не следует, что данным условием стороны  предусмотрели возможность начисления штрафа за неиспользование помещений.  

Ссылка заявителя на решение суда по делу А55-21341/2022 от 06.12.2022, которым  аналогичные исковые требования удовлетворены, не принимается судебной коллегией во  внимание.  

Действительно, в рамках дела А55-21341/2022 арбитражным судом принято  решение о взыскании с ответчика штрафа, вместе с тем, исходя из положений  ст.ст.65,71,162,168 АПК РФ в каждом конкретном случае решение суда принимается по  итогам самостоятельного и непосредственного исследования материалов того или иного  

дела. Принятие другого судебного акта по делу со схожими обстоятельствами само по себе  не свидетельствует о незаконности решения, принятого в настоящем деле.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из  принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование  положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и  не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции,  равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой  инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не  нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом  не рассматривался.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2023 года по делу   № А55-21338/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Элек тронная  подпись  действи тельна. В.А. Копункин  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  Дата 07.02.2023 2:50:00 

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич

Судьи С.Ш. Романенко  

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь  д е й с т в и т е л ь н а . 

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и Л.Л. Ястремский 

 Дата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:52:00Кому выдана Копункин Виктор Александрович