АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.01.2020 Дело № А40-262063/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020  Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Кручининой Н.А., судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: лица, участвующие в обособленном споре, - уведомлены надлежащим образом, рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении Отдела  социальной защиты населения (ОСЗН) района Хамовники к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  

требований ООО «Ирфе-Центрум» в размере 62 553 083,54 руб., из которых 41  040 000 руб. - основной долг и 21 513 083,54 руб. - проценты за пользование  займом, в третью очередь удовлетворения, из которых 12 000 000 руб. - без права  принимать участие в первом собрании кредиторов должника,  

по делу о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 в  отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 41 от 07.03.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование  ООО «Ирфе-центрум» в размере 62 553 083,54 руб., из которых 41 040 000 руб. –  основной долг и 21 513 083,54 руб. – проценты за пользование займом, из  которых 12 000 000 руб. - без права принимать участие в первом собрании  кредиторов должника, в остальной части требований кредитора отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019  указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 было  оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение Арбитражного  суда города Москвы. Должник в кассационной жалобе указывает, что заявление  кредитора подлежало оставлению без движения, в связи с несоблюдением  положений статьи 126 АПК РФ, кроме того, рассмотрев заявление ООО «Ирфе- центрум» у суда отсутствовали основания для его удовлетворения, так как  заявитель не доказал обоснованность своих требований, принимая во внимание  непредставление обществом оригиналов документов. Также должник полагает,  

что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 12 АПК РФ необоснованно  оставил без внимания и без удовлетворения ходатайства Сорокиной О.Б. об  истребовании у ООО «Ирфе-центрум» оригиналов документов и о привлечении к  участию в деле отдела социальной защиты населения (OC3H) района Хамовники  города Москвы.  

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Суд округа установил, что производство по кассационной жалобе  ФИО1 подлежит прекращению в части обжалования судебных актов  об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле  третьего лица в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о  привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным  судом выносится определение.  

Обжалование определения в удовлетворении ходатайства о привлечении к  участию в деле третьего лица нормами статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не предусмотрено.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает  кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной  жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный  акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.  

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия  кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе в указанной  части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, размер и  основания требований ООО «Ирфе-Центрум» в заявленном размере  подтверждены материалами дела, копиями платежных поручений и копиями  договоров займа, в связи с неоплатой задолженности и нахождением должника в  стадии банкротства – реструктуризации долгов, кредитор обратился в суд с  настоящим заявлением.  

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника со  ссылкой на то, что ее ходатайства были необосновано отклонены Арбитражным  судом города Москвы, поскольку все заявленные в рамках судебного  разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством, кроме того, доказательств  того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может  

повлиять на права и обязанности ОСЗН района Хамовники по отношению к  лицам, участвующим в настоящем деле, суду не представлено.  

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от  того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр  требований кредиторов только на основании определения суда после проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие  сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты,  справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме  цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить  достоверность документа. Письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной  

копии.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Заявлений о фальсификации доказательств, представленных кредитором,  заявлено не было.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к  обоснованному выводу о том, что кредитором представлены достаточные  доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по  указанным договорам займа, факт получения должником денежных средств  подтверждается материалами дела (договорами, платежными поручениями).  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными  выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы  кассационной жалобы о том, что ответчиком были представлены лишь копии  документов, поскольку данные обстоятельства не противоречат положениям  статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, суд округа также учитывает, что ФИО1, в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  

представлено никаких доказательств, опровергающих доводы кредитора о  предоставлении займа и невозвращении заемных средств должником, а также  представленные кредитором копии документов, подтверждающих указанные  обстоятельства.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод должника со  ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные судами, поскольку, как  обоснованно указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции,  ходатайства должника были в надлежащем порядке рассмотрены и правомерно  отклонены Арбитражным судом города Москвы.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций при принятии  обжалуемых судебных актов и были правомерно отклонены.  

 Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а  приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу  судебных актов.  

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 51, 150-151, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе на определение  Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А40-262053/2018 в  части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле  третьего лица.  

 В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от  18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.11.2019 по делу № А40-262053/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина 

Судьи: С.А. Закутская 

 Н.Н. Тарасов