АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8148/2022

г. Архангельск

13 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"  (ОГРН 

<

***>;            ИНН 

<

***>; адрес: 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н; адрес филиала: 163069, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западные коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о расторжении договора, признании исполненными обязательства на сумму                               7 200 руб.00 коп., взыскании 21 024 руб. 00 коп. неустойки

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 28.11.2022),

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западные коммунальные системы" (далее - ответчик) с требованиями:

- о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства                              ПАО «МРСК Северо-Запада» № 15-00296А/20 от 23.03.2020;

- о признании исполненными истцом обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» № 15-00296А/20 от 23.03.2020 в части подготовки и выдачи технических условий в сумме 7 200 руб. 00 коп.;

- о взыскании 21 024 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 22.09.2020 по 22.09.2021 за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи                                    156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                 в его отсутствие. 

В письменном отзыве ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного  претензионного порядка урегулирования спора, а также просил о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела. В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 23.12.2020 № 26-16/11244, которая согласно сведениям с сайта АО "Почта России" была получена ответчиком 12.01.2021. 

Исследовав материалы дела,  суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом  (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада" (в настоящее время ПАО "Россети Северо-Запад") от 23.03.2020 № 15-00296А/20. 

В соответствии с пунктом 1 данного договора сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – ТП для электроснабжения выставочного центра по адресу: 

<

...>. В свою очередь заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора. 

Как указано в пункте 27 договора он считается заключенным с даты  поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. 

Подписанный ответчиком договор получен истцом 21.05.2020 (согласно входящему штампу истца на договоре). Следовательно, срок выполнения  ответчиком мероприятий по технологическому присоединению истек 21 сентября 2020 года. 

В соответствии с пунктом 11 договора размер платы за технологическое присоединение  определяется в соответствии с постановлением  Агентства по тарифам и ценам  от 12.12.2019 № 80-э/1 и составляет 23 040 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. В пункте  12 договора согласован график внесения платежей.

Во исполнения договора ответчиком по платежному поручению № 3878 от 10.08.2020 был уплачен аванс в сумме 10 368 руб. 00 коп. 

В технических условиях (приложение к договору) от 20.03.2020  № 15-00296А/20-001 указаны мероприятия, которые подлежат выполнению сетевой организацией и заявителем. 

В письме от 24.07.2020 № 26-16/6408 истец сообщил заявителю о выполнении своей части технических условий и просил ответчика предоставить информацию о выполнении им мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями. В этом же письме истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора на случай, если актуальность технологического присоединения утрачена. В качестве приложения к письму истцом направлено соглашение о расторжении договора, в котором истцом предусмотрено обязательство заказчика оплатить сетевой организации расходы на реализацию мероприятий по выполнению технических условий (подготовка и выдача сетевой организацией технических условий)  в размере 7 200 руб., в том числе НДС. Данное письмо было направлено истцом ответчику по почте 28.07.2020. 

Ответ на указанное письмо от ответчика в адрес истца не поступил. В связи с этим истец письмом от 23.12.2020 № 26-16/11244 вновь запросил у ответчика информацию о выполнении им технических условий, а также уведомил о своем намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора, взыскании фактических понесенных расходов и неустойки. 

Поскольку ответ на претензию от ответчика не поступил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, а именно в статье  26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Правила № 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения). 

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861). 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

Из характера обязательств сторон по договору технологического присоединения следует, что к правоотношениям по такому договору применимы как нормы главы 39                   ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, он не выполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиями от 20.03.2020, чем допустил нарушение условий договора о технологическом присоединении. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уже длительное время                                  не исполняет обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных договором и пунктом 14 технических условий, которые необходимы для фактического осуществления технологического присоединение объекта. О том, что интерес в исполнении договора ответчиком не утрачен, ответчик суду  не заявил.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений по существу иска в части расторжения договора, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является существенным нарушением условий договора, что влечет его расторжение по иску сетевой организации. В связи с этим иск в части расторжения договора подлежит удовлетворению. 

Истец просит признать исполненным им договор в части подготовки и выдачи технических условий в сумме 7 200 рублей. При этом ко взысканию данная сумма                         не заявлена, поскольку ответчиком в период действия договора был внесен авансовый платеж в сумме 10 368 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3878 от 10.08.2020, который в полном объеме покрывает затраты истца на исполнение договора. 

При рассмотрении указанного требования судом во внимание принято следующее. 

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779                        ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

К соглашению от 21.07.2020 о расторжении договора истец приложил акт компенсации фактических затрат, согласно которому истцом были понесены затраты на подготовку и выдачу технических условий от 20.03.2020. Стоимость услуг за подготовку и выдачу технических условий составила 7 200 руб., включая НДС. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что истцом подготовлены и выданы ответчику технические условия от 20.03.2020 для присоединения к электрическим сетям. Указанная услуга сетевой организации является платной, ее стоимость определена Агентством по тарифам и ценам Архангельской области в приложении № 2 к постановлению от 12.12.2019 № 80-э/1 "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок платы за единицу максимальной мощности, платы и формулы платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Архангельской области".

Истец, подготовив и выдав ответчику технические условия, исполнил часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. 

Согласно позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 304-ЭС16-16246 от 24.03.2017 по делу № А45-12261/2015, ответчик при расторжении договора о технологическом присоединении по его вине должен компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы на изготовление технических условий. Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ), которые не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Сама по себе ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. 

Расчет истца основан на ставке платы за подготовку и выдачу технических условий, которая установлена подпунктом "а" пункта 1 приложения № 7 к указанному выше постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области в от 12.12.2019 № 80-э/1. Ответчик контррасчет понесенных истцом издержек на подготовку и выдачу технических условий не представил, расчет истца не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает, что затраты на выдачу технических условий по договору в сумме 7 200 руб. подтверждены истцом. Данная сумма ко взысканию истцом не предъявляется, поскольку как указывалась выше, она покрывается суммой уплаченного ответчиком аванса. 

При таких обстоятельствах, в целях установления определенности во взаимоотношениях сторон по договору, суд признает исполненным истцом договор в части выдачи технических условий и определяет сумму понесенных истцом затрат (расходов) в размере 7 200 руб. 00 коп.   

 

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению истец просит взыскать 21 024 руб. 00 коп. неустойки,  исчисленной на цену договора 23 040 руб. 00 коп. за период с 22.09.2020 по 22.09.2021.  При этом количество дней в периоде просрочки ограничено истцом 365 днями.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 22 договора сторона договора, нарушившая срок, осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. 

Указанное положение об ответственности соответствует требованиям подпункта "в" пункта 16 Правил № 861 (в редакции на день заключения договора и в период просрочки).

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил. 

Проверив  расчет неустойки на сумму 21 024 руб. 00 коп., суд признает его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика и его обоснование  суд не находит оснований для снижения размера пеней, поскольку они начислены по ставке, согласованной сторонами и соответствующей требованиям нормативных правовых актов, и не за весь период просрочки, а только за один год. 

Таким образом, расчет истца на сумму 21 024 руб. 00 коп. верен и обоснован. 

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, суд считает, что сумма взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению на сумму затрат истца, фактически возмещенных истцу. 

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части,                       не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Ни Правилами №  861, ни условиями заключенного сторонами договора                               не установлен штрафной характер неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом деле должно применяться правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой.

Однако, фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что сумма расходов по исполнению договора в размере 7 200 руб. уже возмещена ответчиком истцу за счет авансового платежа. В связи с этим ко взысканию данная сумма в иске не заявлена.  

При таких обстоятельствах, суд в целях исключения возможного получения истцом убытков сверх суммы неустойки, уменьшает размер взыскиваемой суммы неустойки                      на 7 200 рублей. То есть, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 13 824 руб. (21024,00 руб. - 7200,00 руб.) неустойки. Во взыскании остальной суммы суд отказывает по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК Ф расходы по уплате государственной пошлины за требование о расторжении договора (6000 руб.) относятся на ответчика, а в части имущественных требований распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от 23.03.2020 № 15-00296А/20, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-западные коммунальные системы" и публичным акционерным обществом "Россети Северо-Запад".

Признать исполненным публичным акционерным обществом "Россети Северо-Запад" договор об осуществлении технологического присоединения от 23.03.2020 № 15-00296А/20 в части выдачи технических условий, определив сумму понесенных затрат (расходов) в размере 7 200 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-западные коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>)  13 824 руб. 00 коп. неустойки,                       7 315 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Бутусова.