ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9329/2024

г. Челябинск

10 сентября 2024 года

Дело № А07-37307/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,  судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявления ФИО4  

Геннадьевича, ФИО1 о включении в реестр  

требований кредиторов ФИО2 задолженности.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о  признании его как гражданина несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января  2024 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих»).  

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества  гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований  опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  23.01.2024.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  направлено заявление ФИО4, ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности.  

Определением суда от 15.04.2024 включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 требования:  

ФИО4 по денежному обязательству, основанному на Договоре  процентного денежного займа б/н от 26.08.2021 в размере: 956 096 рублей – основной долг, 853 602 рубля – проценты за пользование суммой займа  (проценты за период с 15.09.2021 по 07.07.2022 года в сумме 90 638 руб.;  

проценты за период с 08.07.2022 по 15.01.2024 года в сумме 762 964 руб.), 6 967  631 рубль – неустойка за период с 02.10.2022 по 15.01.2024 года, 13 733,67  рублей - расходы по оплате государственной пошлины;  

ФИО1 по денежному обязательству, основанному на  Договоре процентного денежного займа б/н от 26.08.2021 в размере: 956 096  рублей –основной долг, 853 600 рублей – проценты за пользование суммой  займа (проценты за период с 15.09.2021 по 07.07.2022 года в сумме 90 636 руб.;  проценты за период с 08.07.2022 по 15.01.2024 года в сумме 762 964 руб.), 6 967  622 рубля – неустойка за период с 02.10.2022 по 15.01.2024 года, 13 733,66  рублей - расходы по оплате государственной пошлины,  

как обеспеченные залогом имущества ФИО2 на основании Договора  залога (недвижимого имущества) б/н от 26.08.2021: жилой дом, назначение:  жилое, площадью 95 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных  этажей: 0, по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район  Ишимбайский район, сельское поселение Ишеевский сельсовет, 

<

...>, кадастровый номер: 02:28:070102:4335, и  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства,  площадь: 1000 +/- 11 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан,  муниципальный район Ишимбайский район, сельское поселение Ишеевский  сельсовет, 

<

...>, кадастровый номер:  02:28:070102:4231.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает  следующее, что кредитором ФИО1 требования не были заявлены,  следовательно, они не могут быть включены в реестр требований кредиторов  должника в том объеме, в котором они указаны в определении суда от  15.04.2024.  

Кроме того, апеллянт считает сумму требований кредитора ФИО4 завышенной и не соответствующей действительности. Требования о  взыскании процентов за пользование займом за период с 15.09.2021 по  07.07.2022 в размере 90 638 руб. в пользу. ФИО4, процентов за  пользование займом за период с 15.09.2021 по 07.07.2022 в размере 90 636 руб.  в пользу ФИО1 предъявлены необоснованно, и ко взысканию  подлежит сумма процентов в размере 50 706,37 руб. в пользу ФИО4 и  сумма процентов за пользование займом в размере 50 706,37 руб. в пользу  ФИО1, рассчитанная как разница между суммой, предъявленной  истцами, и суммой процентов, уплаченных фактически согласно выпискам из  личного кабинета ПАО Сбербанк. Расчет процентов за пользование займом  произведен по состоянию на 15.01.2024, то есть, на дату введения процедуры  реализации имущества. Однако, как поясняет апеллянт, им как должником,  расчет не был направлен, в связи с чем, из вынесенного определения суда не  ясно, каким образом производился расчет процентов. Представленный  

кредитором «расчет суммы требований по нецелевому кредиту» не содержит  указанной в заявлении суммы 425 478,13 руб.  

Помимо этого апеллянт выражает несогласие с заявленной неустойкой,  размер неустойки должен был быть снижен, так как апеллянт находится в  процедуре реализации имущества, поступление денежных средств и расчеты с  кредиторами, в том числе и по текущим обязательствам возможны только после  реализации конкурсной массы. Кроме того, заявленная сумма неустойки в  размере 6 967 631 руб. в пользу ФИО4 и 6 967 631 руб. в пользу  ФИО1 не соответствует последствиям нарушенным  обязательствам.  

Апеллянт считает, что при взыскании неустойки имеются основания для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой неустойка может быть снижена судом, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как неустойка по  своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна  служить средством обогащения кредитора.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 08.08.2024.  

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц,  участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв приобщен к  материалам дела.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, усматрел наличие основания для перехода к  рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2024 перешел к рассмотрению заявления ФИО4, ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности  по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37  Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда  произведена замена судьи Курносовой Т.В., в связи с нахождением в отпуске,  судьей Румянцевым А.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается с  самого начала.  

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  

также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и  применяются по усмотрению суда.  

Положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об  отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом не только с точки  зрения уважительности причин неявки, но и с позиции необходимости переноса  даты судебного разбирательства. Немотивированное отложение судебного  разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока  рассмотрения дела.  

Суд не усматривает оснований для отложения заседания, поскольку у  должника было достаточно времени для предоставления дополнительных  доказательств по спору.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени  и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в  отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора  документы по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела  о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

В соответствии с частью 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей  

100 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве,  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов  независимо от наличия возражений относительно этих требований.  

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2023 Дзержинским  районным судом города Перми вынесено решение по гражданскому делу № 2133/2023 по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о  взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.  

Указанным решением исковые требования ФИО4,  ФИО1 были удовлетворены частично. Суд определил взыскать с  ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от  26.08.2021 в размере 1 046 734 руб. (956 096 рублей – основной долг, 90 638  рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 15.09.2021 по  07.07.2022 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13  733, 67 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1  задолженность по договору займа от 26.08.2021 в размере 1 046 732 рубля (956  096 рублей – основной долг, 90 636 рублей - проценты за пользование суммой  займа за период с 15.09.2021 по 07.07.2022 года), расходы по оплате  государственной пошлины в размере 13 733, 66 руб. Продолжить начисление  процентов за пользование суммой займа с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО1 в размере 4,2% в месяц, начисляемые на остаток  суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 08.07.2022  по день фактического исполнения денежного обязательства; продолжить  начисление неустойки за нарушения срока возврата суммы займа и процентов  по договору займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения за  период, начиная со 02.10.2022 по дату фактического исполнения денежного  обязательства.  

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2: жилой дом, назначение: жилое, площадью 95 кв.м., количество этажей, в  

том числе подземных этажей: 2 по адресу: Республика Башкортостан,  муниципальный район Ишимбайский район, сельское поселение Ишеевский  сельсовет, 

<

...>, кадастровый номер:  02:28:070102:4335 и земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного  строительства, площадь: 1000 +/- 11 кв.м., по адресу: Республика  Башкортостан, муниципальный район Ишимбайский район, сельское поселение  Ишеевский сельсовет, 

<

...>, кадастровый  номер: 02:28:070102:4231, путем продажи с публичных торгов с определением  начальной продажной цены в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей.  

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед  заявителем на дату рассмотрения заявления, заявитель обратился с заявлением  о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований  кредиторов должника.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В пункте 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил,  что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу  судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства  должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с  исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия  не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Из изложенного следует, что при наличии вступившего в законную силу  судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора,  арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе  несостоятельности и их очередность.  

Поскольку заявленное требование подтверждено вступившим в законную  силу судебным актом и не погашено, то имеются достаточные основания для  включения его в реестр требований кредиторов должника.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении  обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов  предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в  реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта  передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и  денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны  подтвердить их документально (например, представить доказательства  

встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому  обязательству).  

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору  банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить  денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.  

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер  определяется существующей в месте жительства займодавца, а если  займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой  банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- 

исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд  за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно  сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК  РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как было указано выше, Решение Дзержинского районного суда города  Перми от 03.03.2023 по делу № 2-133/2023 вступило в законную силу  11.04.2023.  

12.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбаю  и Ишимбайскому району были возбуждены исполнительные производства №  87764/23/02021-ИП, № 87794/23/02021-ИП. 14.03.2024 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено по п. 7 ч. 1 ст. 47  Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием  должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному  управляющему.  

В связи с тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от  03.03.2023 по делу № 2-133/2023 проценты по договору займа и неустойка  подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства, а также  учитывая положения ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО4 и ФИО1  был произведен дополнительный расчет задолженности по процентам, исходя  из ставки 4,2% в месяц , за период с 08.07.2022 по 15.01.2024 и неустойки,  исходя из ставки 1% в день, за период с 02.10.2022 по 15.01.2024.  

Соответственно, задолженность ФИО2 перед ФИО4  составляет: - 762 964 рубля - проценты за пользование суммой займа за период  с 08.07.2022 по 15.01.2024; - 6 967 631 рубль - неустойка за нарушения срока  возврата суммы займа и процентов за период с 02.10.2022 по 15.01.2024.  

Задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет: - 762  964 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 08.07.2022 по  15.01.2024; - 6 967 622 рубля - неустойка за нарушения срока возврата суммы  займа и процентов за период с 02.10.2022 по 15.01.2024.  

Таким образом, по состоянию на 15.01.2024 общая задолженность  Должника по Договору займа от 26.08.2021 перед:  

 - ФИО4 составляет 8 791 062,67 рублей, в том числе: 956 096  рублей – основной долг, 853 602 рубля – проценты за пользование суммой  

займа (проценты за период с 15.09.2021 по 07.07.2022 года в сумме 90 638 руб.;  проценты за период с 08.07.2022 по 15.01.2024 года в сумме 762 964 руб.), 6 967  631 рубль – неустойка за период с 02.10.2022 по 15.01.2024 года, 13 733,67  рублей - расходы по оплате государственной пошлины;  

- ФИО1 составляет 8 791 051,66 рублей, в том числе: 956 096  рублей – основной долг, 853 600 рублей – проценты за пользование суммой  займа (проценты за период с 15.09.2021 по 07.07.2022 года в сумме 90 636 руб.;  проценты за период с 08.07.2022 по 15.01.2024 года в сумме 762 964 руб.), 6 967  622 рубля – неустойка за период с 02.10.2022 по 15.01.2024 года, 13 733,66  рублей - расходы по оплате государственной пошлины.  

Судом отклонятся довод должника отом, что при расчете задолженности  не были учтены платежи в адрес третьего лица.  

Как следует из расчета, денежные средства, внесенные ФИО2 на  счет третьего лица ИП ФИО5, были отражены в расчетах  задолженности Конкурсных кредиторов, указанных в Заявлении о включении в  реестр требований кредиторов.  

Должником заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер.  

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 03.03.2023 по  делу № 2-133/2023 определено, в том числе продолжить начисление процентов  за пользование суммой займа с ФИО2 в пользу ФИО4 и  ФИО1 в размере 4,2% в месяц, начисляемые на остаток суммы  займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 08.07.2022 по  день фактического исполнения денежного обязательства; продолжить  начисление неустойки за нарушения срока возврата суммы займа и процентов  по договору займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения за  период, начиная со 02.10.2022 по дату фактического исполнения денежного  обязательства.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию истца вправе  присудить неустойку за период после вынесения решения по день фактического  исполнения обязательства (открытая неустойки).  

С целью обеспечения права на эффективную судебную защиту, принимая  во внимание, что суду, принявшему решение о взыскании неустойки до  момента фактического исполнения обязательства, на дату присуждения  открытой неустойки не были известны все существенные обстоятельства дела и  критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, суд, рассматривающий дело  о банкротстве, при включении такого требования в реестр требований  кредиторов должника в случае очевидной несоразмерности открытой  

неустойки последствиям нарушения обязательства вправе определить ее размер  с применением положений статьи 333 ГК РФ при условии, что вопрос о  применении указанной нормы не является предметом рассмотрения суда,  вынесшего решение о взыскании неустойки.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления № 7).  

Принимая во внимание, что в Дзержинском районном суде города Перми  при рассмотрении дела № 2-133/2023 вопрос о применении ст. 333 ГК РФ не  является предметом рассмотрения суда, суд при включении требования в  реестр требований кредиторов должника вправе определить размер неустойки с  применением положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности  неустойки (6 967 622 рубля – неустойка) последствиям нарушения  обязательства (956 096 рублей – основной долг и 853 600 рублей – проценты за  пользование суммой займа) и с целью установления баланса интересов сторон  снижает размер заявленной ко включению в реестр неустойки за  несвоевременный возврат суммы займа до 696 763,10 рублей.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  определение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024  по делу № А07-37307/2023 отменить.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования:  

ФИО4 по денежному обязательству,  основанному на Договоре процентного денежного займа б/н от 26.08.2021 в  размере: 956 096 рублей – основной долг, 853 602 рубля – проценты за  пользование суммой займа (проценты за период с 15.09.2021 по 07.07.2022 года  в сумме 90 638 руб.; проценты за период с 08.07.2022 по 15.01.2024 года в  сумме 762 964 руб.), 696 763,10 рубль – неустойка за период с 02.10.2022 по  15.01.2024 года, 13 733,67 рублей - расходы по оплате государственной  пошлины;  

ФИО1 по денежному обязательству,  основанному на Договоре процентного денежного займа б/н от 26.08.2021 в  размере: 956 096 рублей – основной долг, 853 600 рублей – проценты за  пользование суммой займа (проценты за период с 15.09.2021 по 07.07.2022 года  в сумме 90 636 руб.; проценты за период с 08.07.2022 по 15.01.2024 года в  сумме 762 964 руб.), 696 763,10 рубля – неустойка за период с 02.10.2022 по  15.01.2024 года, 13 733,66 рублей - расходы по оплате государственной  пошлины,  

как обеспеченные залогом имущества ФИО2 на  основании Договора залога (недвижимого имущества) б/н от 26.08.2021: жилой  дом, назначение: жилое, площадью 95 кв.м., количество этажей: 2, в том числе  подземных этажей: 0, по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный  район Ишимбайский район, cельское поселение Ишеевский сельсовет, 

<

...>, кадастровый номер: 02:28:070102:4335, и  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства,  площадь: 1000 +/- 11 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан,  муниципальный район Ишимбайский район, сельское поселение Ишеевский  сельсовет, 

<

...>, кадастровый номер:  02:28:070102:4231.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова 

Судьи М.В. Ковалева 

 А.А. Румянцев