АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

11 апреля 2024 года

 

Дело № А33-24174/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «ТОРГОВО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца (после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности  №26 от 28.12.2023 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности 925-Д от 01.11.2023 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности 24 АА 5304277 от 30.03.2023 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 251 564 руб., причиненного общедомовому имуществу в подъезде № 2 многоквартирного дома № 3 по пл. Металлургов в городе Норильске порывами на магистрали горячей воды в подполье указанного дома.

Определением от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «ТОРГОВО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТОРГСЕРВИС».

21.11.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Суд исследовал письменные материалы дела.

23.01.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать материальный ущерб, причиненный общедомовому имуществу в подъезде № 2 многоквартирного дома № 3 по пл. Металлургов в городе Норильске порывами на магистрали горячей воды, в размере 206 271 руб.

Очередное судебное заседание откладывалось на 02.04.2024.

В судебном заседании 02.04.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 10.04.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «НОРДСЕРВИС» (истец) является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 3 по пл. Металлургов в городе Норильске.

Письмами от 11.01.2023 и от 15.01.2023 истец уведомлял Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее - МУП «КОС», ответчик) о порыве воды в подполье подъезда № 2 указанного дома.

16.01.2023 сотрудниками истца также выявлены нарушения эксплуатации инженерных коммуникаций, а именно: в районе подъезда № 2 указанного дома обнаружен порыв на магистрали горячей воды в подполье. Соответствующее уведомление направлено ответчику.

В соответствии с договором на оказание услуг по передаче тепловой энергии (мощности), теплоносителя от 17.12.2015 № КОС-346/15 МУП «КОС» является теплосетевой организацией, обеспечивающей транспортировку тепловой энергии на границе эксплуатационной ответственности Теплосетевой организации.

16.01.2023 в адрес МУП «КОС» поступила информация о порыве трубопровода горячей воды по адресу: 

<

...>.

Указанный участок трубопроводов передан ответчиком на обслуживание муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «ТОРГОВО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТОРГСЕРВИС» (далее - МУП ТПО «ТоргСервис», третье лицо) в соответствии с договором на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию внутриквартальных инженерных коммуникаций от 01.07.2022 № КОС - 142/22.

16.01.2023 информация о порыве передана диспетчеру МУП ТПО «ТоргСервис».

17.01.2023 с 10:00 до 11:40 местного времени МУП ТПО «ТоргСервис» течь устранена.

24.05.2023 от истца в адрес ответчика поступило претензионное письмо о возмещении материального ущерба, причиненного общему имуществу в подъезде № 2 многоквартирного дома № 3 пл. Металлургов, в размере 251 564 руб. с приложением сметы.

22.06.2023 специалистами ответчика с участием представителя истца произведен осмотр подъезда № 2 по адресу: пр. Металлургов, д. 3. При этом специалистами ответчика произведен осмотр первого и третьего подъездов, где установлено, что подъезд № 3 также имеет многочисленные дефекты аналогичные дефектам подъезда № 2.

Таким образом, ответчик полагал, что однозначно прийти к выводу о том, что дефекты в подъезде № 2 образовались вследствие парения трубопровода теплоснабжения невозможно, следовательно, в удовлетворении исковых требований просил отказать за недоказанностью причинно-следственной связи между состоянием подъезда и порывом трубопровода горячей воды.

Истец в порядке уточнений к иску указывал на заключение с ООО «Каспий» (Подрядчиком) договора подряда от 15.04.2023 № НС-26/1, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами ремонт подъездов многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к указанному договору.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 16.08.2023 Подрядчик выполнил текущий ремонт с 01.05.2023 по 16.08.2023 в подъезде № 2 многоквартирного дома № 3 по пл. Металлургов в городе Норильске. Стоимость текущего ремонта в указанном подъезде составила 206 271 руб. Указанную сумму в качестве убытков, понесенных в связи с устранением дефектов, истец потребовал взыскать с ответчика.

Третье лицо указало, что требования истца не подлежат удовлетворению, подъезды многоквартирного дома и техническое подполье не должны иметь прямого воздушного соприкосновения (подъезд должен иметь бесщелевую кирпичную кладку между подъездом и подпольем), техническое подполье многоквартирного дома полупроходное, отсутствует планировка подполья и водоотводной лоток. При накоплении воды (при аварийных течах, талые и дождевые воды) в подполье многоквартирного дома № 3 вода должна уходить под Металлургов 3А и далее во внутриквартальный и магистральный коллектор. Данный отток воды невозможен, так как препятствует железобетонное устройство по всей ширине многоквартирного дома №3. Третье лицо предположило, что данное устройство возводилось при усилении фундамента многоквартирного дома №3.

Также третье лицо предположило, что при недостаточном количестве вентиляционных продухов занижена естественная продуваемость подполья.

Истец пояснил, что текущий ремонт в поврежденном подъезде № 2 многоквартирного дома № 3 по пл. Металлургов в городе Норильске проводился в 2018 году, однако документы о проведении текущего ремонта в 2018 году в поврежденном подъезде № 2 многоквартирного дома № 3 по пл. Металлургов в городе Норильске уничтожены 10.01.2023  (со ссылкой на пятилетний срок хранения таких документов), что подтверждается Актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 10.01.2023 № 1 (пункт 16).

На возражения третьего лица истец указал, что истец как заказчик заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) договор по мерзлотно-техническому надзору за состоянием зданий от 09.02.2024 № НС-28, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по мерзлотно-техническому надзору за зданиями жилищного фонда заказчика. 06.02.2024 исполнителем выполнен визуальный осмотр технологического подполья в районе подъезда № 2 многоквартирного дома № 3 по пл. Металлургов в городе Норильске, в ходе которого установлено: в осях В-3/6 слева и справа от входа в подъезд № 2 низа обреза ростверка до уровня отмостки дома, расположены вентиляционные отверстия. В осях А-3/6 на фасаде жилого здания, также отмечены аналогичные вентиляционные отверстия. Указанное подтверждается письмом от 06.02.2024 №11.

Ответчик на предложения суда о назначении судебной экспертизы с целью опровержения причинно-следственных связей между полученным ущербом и действиями (бездействием) ответчика и/или установления размера причиненного ущерба (определения от 21.11.2023 и 23.01.2024) ответил категорическим отказом, счел нецелесообразным (письменные пояснения от 11.01.2024, от 20.03.2024, а также ответ на соответствующий вопрос суда в крайнем судебном заседании 10.04.2024).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2009 (далее - Правила № 491) к общему имуществу жилого дома относятся помещения и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, включая котельные.

В состав общего имущества в соответствии с п.п. 5, 6 Правил № 491 включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Правила № 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

В соответствии с п. 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурновлажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Пунктом 4.1.11 Правил № 170 установлен запрет на наличие зазоров в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В силу п. 4.2.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.1.15 Правилами № 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 206 271 руб., понесенных в связи с проведением текущего ремонта и восстановлением надлежащего состояния подъезда.

Факт аварии в виде прорыва трубопровода горячей воды по адресу: 

<

...>, зафиксирован документально и не оспаривается ответчиком, также как и факт принадлежности ему участка трубопровода, на котором произошла авария (договор от 17.12.2015 № КОС-346/15) и который также передан на обслуживание третьему лицу по договору от 01.07.2022 № КОС - 142/22.

По доводам истца, именно в результате указанной аварии произошло испарение, подъем уровня влаги и образование конденсата, что повлекло ущерб.

По доводам ответчика и третьего лица, факт образовавшихся дефектов именно в результате произошедшей аварии не доказан, причинно-следственная связь отсутствует.

Суд обращает внимание, что обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети ответчиком установлена статьей 210 ГК РФ, а также Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 № 115), Федеральным законом «О теплоснабжении», согласно которым при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Следовательно, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью МУП «КОС».

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что именно ответчиком не исполнена должным образом обязанность по обслуживанию вверенного имущества.

Факт уничтожения в соответствии с законодательством истцом 10.01.2023 документов о проведении текущего ремонта в 2018 году не указывает на то, что выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда не обеспечивалось истцом в целом.

Истцом с исковым заявлением представлены доказательства проведения осмотра поврежденного подъезда 31.05.2022, где отражено нормальное состояние подъезда. Данный акт ответчиком не оспорен.

При этом материалами дела достаточно подтверждается, что в средней части технологического подполья в районе подъезда № 2 наблюдается проветриваемость пространства подполья, следовательно, само подполье содержится истцом в надлежащем состоянии.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком – МУП «КОС» возложенной на него обязанности по содержанию сетей, между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда, не заявлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для подтверждения размера причиненного ущерба истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 16.08.2023, согласно которому стоимость ущерба составила 206 271 руб., что является надлежащим и достаточным доказательством убытков, который истец понес (должен понести).

Суд отклоняет доводы ответчика о выявлении признаков не качественности произведенного ремонта в феврале 2024 года – вопрос соблюдения своих обязательств иными контрагентами истца в рамках настоящего дела не исследуется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании ущерба в сумме 206 271 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 8 031 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2023 № 3297.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 7 125 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, сумма государственной пошлины в размере 7 125 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как 906 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 206 271 руб. убытков, а также 7 125 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 906 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.08.2023 № 3297.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев