ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7413/2022

г. Киров

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Великоредчанина О.Б., Волковой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в Арбитражном суде Костромской области:  

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 28.09.2022,  

представителя Федеральной службы судебных приставов и УФССП по  Костромской области – ФИО3, действующей на основании  доверенностей от 11.06.2024.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2024 по делу   № А31-7413/2022  

по иску ФИО1  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной  ответственностью «Новотекс+», судебный пристав межрайонного отдела  судебных приставов по особо важным исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области  ФИО5, судебный пристав межрайонного отдела судебных  приставов по особо важным исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО6, публичное акционерное общество Акционерный  коммерческий банк «Авангард», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  

ФИО11, о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов (далее – ФССП, ответчик) о взыскании 410 966,71 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4  (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Новотекс+»  (далее – ООО «Новотекс+»), судебный пристав межрайонного отдела судебных  приставов по особо важным исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО5, судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов  по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Костромской области ФИО6  (далее – ФИО6), публичное акционерное общество Акционерный  коммерческий банк «Авангард» (далее – ПАО АКБ «Авангард», банк), ФИО7, ФИО8 (далее – ФИО8),  ФИО9, ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2024 исковые  требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП за счет  казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в  размере 258 129,69 рублей, а также 7 046,81 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

ФИО1 с принятым решением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2024 в части отказа в  удовлетворении иска, иск в названной части удовлетворить.  

По мнению заявителя, неисполнение постановления об обращении взыскания  на денежные средства должника от 14.12.2021 в рамках исполнительного  производства № 77271/19/44001-ИП, вынесенного в интересах ФИО1,  было фактически обусловлено арестом денежных средств в рамках  исполнительного производства № 75712/19/44001-ИП, возбужденного в связи с  принятием судом обеспечительных мер по делу № А31-2378/2018, о чем банк  поставил в известность службу судебных приставов. При этом постановление  судебного пристава-исполнителя от 16.10.2019 о наложении ареста на денежные  средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №  75712/19/44001-ИП, также было вынесено в интересах ФИО1  Следовательно, на арестованные денежные средства могло быть обращено  взыскание. Однако ответчик исчерпывающих мер по исполнению судебного акта не  предпринял, несмотря на то, что контроль исполнения принятых постановлений  (направленных требований) является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя. При надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем  своих обязанностей, денежные средства в размере 205 093 рублей поступили бы на  

депозитный счёт службы судебных приставов. Более того, ответчик на протяжении  почти трех лет (с октября-ноября 2019 (последнее распределение денежных  средств) по июнь 2022 (дата прекращения деятельности должника)) незаконно  бездействовал, не принимая исчерпывающих мер для обращения взыскания на  денежные средства, имевшиеся на счёте должника.  

УФССП по Костромской области опровергает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 15.07.2024.  

Согласно статье 18 АПК РФ, пункту 37 Регламента арбитражных судов  Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Ившиной Г.Г. в  составе суда произведена ее замена на судью Волкову С.С., в связи с чем, судебное  разбирательство производится с самого начала.  

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу  правовые позиции.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений  относительно проверки решения только в оспариваемой заявителями части, суд  апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности  решения только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении исковых  требований.  

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов  по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Костромской области (далее – МОСП по ОВИП  УФССП по Костромской области) на исполнении находились исполнительные  производства, возбужденные в отношении должника – общества с ограниченной  ответственностью микрокредитная компания «Роскредит» (далее – ООО МКК  «Роскредит», должник), в том числе:  

- включенное в состав сводного исполнительного производства   № 75716/19/44001-СД исполнительное производство № 75714/19/44001-ИП,  возбужденное 28.02.2019 (до передачи в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской  области исполнительное производство № 3806/19/44012-ИП), о взыскании  

денежных средств в сумме 20 000 рублей в пользу ООО «Новотекс+» (присуждены  определением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2019 по делу   № А31-2378/2018);  

- включенное в состав сводного исполнительного производства   № 75716/19/44001-СД исполнительное производство № 75716/19/44001-ИП,  возбужденное 30.09.2019 (до передачи в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской  области исполнительное производство № 75716/19/44012), о взыскании денежных  средств в сумме 913 683,88 рублей в пользу ФИО4 (присуждены решением  Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2019 по делу № А31-955/2019);  

- исполнительное производство № 75712/19/44001-ИП, возбужденное  26.04.2019 (до передачи в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области  исполнительное производство № 8145/19/44012-ИП), о наложении ареста на  денежные средства в сумме 2 731 032 рублей в пользу ФИО1  (обеспечительные меры приняты определением Арбитражного суда Костромской  области от 24.04.2019 по делу № А31-2817/2019);  

- исполнительное производство № 77271/19/44001-ИП, возбужденное  02.07.2019 (до передачи в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области  исполнительное производство № 14105/19/44012-ИП), о принудительном  исполнении условий мирового соглашения, заключенного между ФИО1  и ООО МКК «Роскредит» (утверждено определением Арбитражного суда  Костромской области от 21.05.2019 по делу № А31-2817/2019).  

09.10.2019 и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего  судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства № 75716/19/44001-СД в  отношении ООО МКК «Роскредит» вынесено постановление о распределении  денежных средств в сумме 259 171,20 рублей в пользу взыскателей: ИФНС России   № 7 по Костромской области – 3 200 рублей, ФСС РФ – 2,70 рублей, ООО  «Новотекс+» – 5 482,97 рублей, ФИО4 – 250 485,53 рублей.  

18.10.2019 и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего  судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства № 75716/19/44001-СД в  отношении ООО МКК «Роскредит» вынесено постановление о распределении  денежных средств в сумме 97 206,63 рублей в пользу взыскателей: ООО  «Новотекс+» – 2 082,21 рублей, ФИО4 – 95 124,42 рублей.  

01.11.2019 и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего  судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства № 75716/19/44001-СД в  отношении ООО МКК «Роскредит» вынесено постановление о распределении  денежных средств в сумме 3 200 рублей в пользу взыскателей: ООО «Новотекс+» –  68,54 рублей, ФИО4 – 3 131,46 рублей.  

09.02.2021, 10.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП  УФССП по Костромской области ФИО8 в рамках сводного  исполнительного производства № 74716/19/44001-СД вынесены постановления №  44001/21/202307, № 44001/21/202478 об обращении взыскания на денежные  средства ООО МКК «Роскредит», находящиеся на счёте № 40701810847100000725  в ПАО АКБ «Авангард», на сумму 651 266,62 рублей.  

14.12.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП  России по Костромской области ФИО10 в рамках исполнительного  производства № 77271/19/44001-ИП вынесено постановление № 44001/21/345592 об  

обращении взыскания на денежные средства ООО МКК «Роскредит», находящиеся  на счёте № 40701810847100000725 в ПАО АКБ «Авангард», на сумму 2 731 032  рублей.  

24.06.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  о прекращении деятельности ООО МКК «Роскредит» (ИНН: 

<

***>).  

29.07.2022 постановлением № 44001/22/189131 отменены меры по обращению  взыскания на денежные средства, принятые на основании постановления от  14.12.2021 № 7721/19/44001-ИП; постановлением № 44001/22/189137 прекращено  исполнительное производство № 77271/19/44001-ИП на основании пункта 7 части 2  статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а  также установленные для должника ограничения.  

По сведениям ПАО АКБ «Авангард» остаток средств на счете ООО МКК  «Роскредит» № 40701810847100000725 по состоянию на 24.06.2022 составил  205 093 рублей.  

Полагая, что в результате незаконных действий судебных приставов- исполнителей, денежные средства в рамках сводного исполнительного  производства № 75716/19/44001-СД были распределены между взыскателями без  учёта требований ФИО1, а также ввиду наличия у должника денежных  средств на счете № 40701810847100000725, на которые могло быть обращено  взыскание в целях удовлетворения требований взыскателей, истец обратился в суд с  настоящими требованиями о взыскании убытков.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих  обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным  судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).  

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  

муниципального образования.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по  международным договорам Российской Федерации.  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные  органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу.  

Одними из мер принудительного исполнения являются обращение взыскания  на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт  1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ) и наложение ареста на имущество должника,  находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об  аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).  

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -  Постановление № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен  установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного  пристава-исполнителя и причинением вреда.  

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не  осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению  исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или  другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о  возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того  обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно  обратить взыскание.  

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является  основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не  полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку  ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в  отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией  принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает  обязательности положительного результата, если таковой обусловлен  объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85  Постановления № 50).  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии  установления факта утраты возможности взыскания долга с должника  

(невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По мнению истца, обладая сведениями о наличии денежных средств на счете   № 40701810847100000725 на сумму 205 093 рублей, судебные приставы-исполнители МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области имели реальную  возможность предпринять меры по получению указанной суммы на депозитный  счёт службы судебных приставов и впоследствии распределить её между  взыскателями (ООО «Новотекс+», ФИО4, ФИО1)  пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в  исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ).  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением судебного  пристава-исполнителя ФИО10 от 14.12.2021 № 44001/21/345592,  вынесенным в рамках исполнительного производства № 77271/19/44001-ИП,  обращено взыскание на денежные средства ООО МКК «Роскредит» на сумму  2 731 032 рублей, находящиеся на счёте № 40701810847100000725 в ПАО АКБ  «Авангард».  

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления  судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном  документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их  перечисления на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7 статьи 70  Закона № 229-ФЗ).  

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного  пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в  случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на  денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в  порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными  средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8  статьи 70 Закона № 229-ФЗ).  

Таким образом, наличие на счете должника ограничения в виде наложения  ареста на денежные средства, свидетельствует о невозможности исполнения банком  требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные  средства должника в пределах суммы такого ареста.  

В рассматриваемом случае, получив постановление судебного-пристава  исполнителя от 14.12.2021 № 44001/21/345592 (получено 29.12.2021), банк  сформировал инкассовое поручение № 40701 на сумму 2 731 032 рублей.  

Однако в связи с имеющимся ограничением на счете должника, а именно –  наложением ареста на денежные средства должника на сумму 2 731 032 рублей  (постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по  Костромской области ФИО6 от 16.10.2019 в рамках исполнительного  производства № 75712/19/44001-ИП), названное выше инкассовое поручение  помещено банком в соответствующую очередь согласно Положению Банка России  от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».  

Довод заявителя о том, что указанное выше ограничение не являлось  препятствием для перечисления денежных средств на депозитный счет службы  судебных приставов, поскольку постановления судебных приставов-исполнителей  от 16.10.2019 в рамках исполнительного производства № 75712/19/44001-ИП и от  

14.12.2021 в рамках исполнительного производства № 77271/19/44001-ИП  фактически вынесены в пользу ФИО1 и преследуют общий  экономический интерес (получение взыскателем денежных средств в размере  2 731 032 рублей), подлежит отклонению.  

Так истец не учитывает, что арест на денежные средства должника наложен в  качестве обеспечительной меры в целях дальнейшего исполнения решения суда по  делу № А31-2817/2019, вынесенного в пользу истца. Однако в рамках дела № А312817/2019 имеющийся между сторонами спор не был рассмотрен судом по  существу в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением  производства по делу. Такая мера принудительного исполнения как обращение  взыскания на денежные средства должника принята судебным приставом-исполнителем с целью принудительного исполнения мирового соглашения (часть 2  статьи 142 АПК РФ), утвержденного по делу № А31-2817/2019.  

Таким образом, принятые меры принудительного исполнения преследовали  различные цели исполнения: в рамках исполнительного производства   № 75712/19/44001-ИП – исполнение судебного акта, принятого по существу спора в  пользу истца; в рамках исполнительного производства № 77271/19/44001-ИП –  исполнение мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО  МКК «Роскредит».  

Ссылки истца на иную судебную практику (постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 16.02.2022 по делу № А50-24004/2020, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 309-ЭС22-8622) подлежат  отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических  обстоятельствах.  

Доказательств наличия на расчетном счете должника денежных средств,  превышающих размер обеспечения, установленного определением Арбитражного  суда Костромской области от 24.04.2019 по делу № А31-2817/2019, в материалы  дела не представлено.  

Следует также отметить, определение Арбитражного суда Костромской  области от 21.05.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении  производства по делу № А31-2817/2019 не содержит указаний на отмену названной  обеспечительный меры в порядке части 5 статьи 96 АПК РФ. При этом ФИО1, являясь истцом по делу № А31-2817/2019 и стороной мирового соглашения,  которое не было исполнено должником в добровольном порядке, действуя разумно  и осмотрительно, имела возможность направить в Арбитражный суд Костромской  области ходатайство об отмене обеспечительных мер в порядке части 5 статьи 96  АПК РФ и уведомить МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области о наличии  основания для прекращения исполнительного производства № 75712/19/44001-ИП,  предусмотренного в пункте 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что судебными приставами-исполнителями применен комплекс мер  направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа, на основании которого было возбуждено  исполнительное производство № 77271/19/44001-ИП.  

Доказательства утраты возможности взыскания долга с должника  (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя в материалах настоящего дела  отсутствуют. При этом ответственность государства наступает, если в результате  именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  

имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.  

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения убытков в  данном случае отсутствуют, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не  подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований.  

При изложенных выше обстоятельствах, решение Арбитражного суда  Костромской области от 08.04.2024 по делу № А31-7413/2022 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2024 по делу   № А31-7413/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

 С.С. Волкова