АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, 

http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 

«16» ноября 2017 года Дело № А49-1666/2017  Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 13 ноября 2017 г.  

В полном объеме дополнительное решение изготовлено 16 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Железнодорожная» (Ухтомского ул., 83А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания  «Комфорт» (ФИО2 ул., 37, Пенза г., 440028; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Жилремсервис» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Октябрьское» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Запрудный» по обслуживанию жилого фонда (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Горжилкомплекс» (ИНН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Городской инженерно- технический центр» (ИНН 

<

***>), специализированного муниципального  унитарного предприятия «Пензалифт» (ИНН 

<

***>), индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Центр Измерительных Технологий» (ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по благоустройству города» (ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»  (ИНН5837038471), общества с ограниченной ответственностью «Управление  благоустройства и очистки» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя  

Барышева Евгения Олеговича (ИНН 583509870127), индивидуального предпринимателя  Николаева Владимира Константиновича (ИНН 583509486947), общества с ограниченной  ответственностью «СтройПрайд» (ИНН 5809127063), общества с ограниченной  ответственностью Инженерного центра «Промэкспертиза» (ИНН 5834032288),- о  взыскании 338903 руб. 50 коп.,  

в отсутствие сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» (далее также –  ООО «Железнодорожная») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (далее также – ООО  «МК «Комфорт») о взыскании 338903 руб. 50 коп., из которых 136114 руб. 80 коп. –  задолженность, образовавшаяся вследствие неисполнения обязательств по несению  расходов на оплату услуг по управлению многоквартирным домом, работ по ремонту и  содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома за период с  01.03.2015 по 31.10.2016, 25216 руб. 66 коп. – законная неустойка (пени) за нарушение  обязательств по внесению платы за услуги но управлению многоквартирным домом,  работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме  за период с 01.03.2015 по 31.10.2016, 146776 руб. 04 коп. – задолженность,  образовавшаяся вследствие неисполнения обязательств по несению расходов на  коммунальную услугу по отоплению за период с 01.03.2015 по 31.10.2016, 28298 руб. 25  коп. – законная неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению платы за  коммунальную услугу по отоплению за период с 01.03.2015 по 31.10.2016, 319 руб.12  коп.– задолженность, образовавшаяся вследствие неисполнения обязательств по несению  расходов на коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на  общедомовые нужды за период 01.03.2015 по 31.10.2016, 54 руб. 85 коп. – законная  неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению платы за коммунальную услугу  по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за период с  01.03.2015 по 31.10.2016, 1809 руб. 35 коп. – задолженность, образовавшаяся вследствие  неисполнения обязательств по несению расходов на коммунальную услугу по горячему  водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за период с 01.03.2015 по  31.10.2016, 314 руб. 43 коп. – законная неустойка (пени) за нарушение обязательств по  внесению платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную  на общедомовые нужды за период с 01.03.2015 по 31.10.2016, а также судебных издержек  в размере 802 рублей 64 копеек.  

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 36, 37, 39, 153-158, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 209, 210, 249, 289,  290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2017 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

22 марта 2017 года от ответчика поступило ходатайство о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием спора  по существу заявленных исковых требований (т. 9 л.д. 131).  

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, специфику спора, наличие спорных вопросов,  требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения  дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств,  арбитражный суд вынес определение от 17.04.2017 о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного  заседания.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Жилремсервис», общество с ограниченной ответственностью  «Октябрьское», общество с ограниченной ответственностью «Запрудный» по  обслуживанию жилого фонда, общество с ограниченной ответственностью  «Горжилкомплекс», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с  ограниченной ответственностью «Городской инженерно-технический центр»,  специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт»,  индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной  ответственностью «Центр Измерительных Технологий», общество с ограниченной  ответственностью «Дирекция по благоустройству города», общество с ограниченной  ответственностью «Чистый город», общество с ограниченной ответственностью  «Управление благоустройства и очистки», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной  ответственностью «СтройПрайд», общество с ограниченной ответственностью  Инженерного центра «Промэкспертиза» (определения Арбитражного суда Пензенской  области по делу № А49-1666/2017 от 17.05.2017 и от 06.09.2017).  

Согласно п. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том  числе, распределяет судебные расходы.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 (резолютивная  часть оглашена в судебном заседании 09.10.2017; с учетом определения об исправлении  арифметической ошибки от 16.10.2017, далее также – Решение) исковые требования ООО  «Железнодорожная» удовлетворены частично, с общества с ограниченной  ответственностью «МК «Комфорт» в ООО «Железнодорожная» взыскана сумма 330738  руб. 59 коп., в том числе 285019 руб. 31 коп. – неосновательное обогащение, 45719 руб. 28  коп. – неустойка (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 9542 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 783 руб. 30 коп.  

Однако при вынесении Решения вопрос о возврате денежных средств, излишне  уплаченных истцом в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового  заявления, судом рассмотрен не был.  

В силу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

При указанных обстоятельствах судом назначено судебное заседание для  вынесения дополнительного решения.  

В судебное заседание 13.11.2017 представители лиц, участвующих в деле, не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим  образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, а также то, что каждый судебный акт по настоящему делу  размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru), арбитражный суд в соответствии со ст. 156 , п.2 ст. 178 АПК РФ  считает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в  отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102  АПК РФ).  

Из положений ст. 103 АПК РФ следует, что цена иска определяется по искам о  взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются  

также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена  иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех  требований.  

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  также – НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового  заявления составляет 9778 руб.  

Между тем за рассмотрение настоящего искового заявления ООО  «Железнодорожная» уплачена государственная пошлина в размере 9807 руб. 00 коп.  (платежное поручение № 1405 от 12.12.2016 – т. 1 л.д. 17).  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплата государственной  пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, является основанием для ее  частичного возврата.  

На основании изложенного, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 29 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО  «Железнодорожная» (истцу) из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд,  

решил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 29 руб. 00 коп.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его  принятия.  

Судья Е.Г. Каденкова