ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-53892/2023

№ 09АП-56837/2023

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-49551/23

«30» августа 2023 г.                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «30» августа 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФСБ России, АО «Восточная верфь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года по делу № А40-49551/23

по иску ФСБ России

к АО «Восточная верфь»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 01.06.2023

от ответчика: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ФСБ России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Восточная верфь» неустойки по государственному контракту №13/К от 1791-16 от 22.12.2016 г. в размере 574.963.988,81 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Решением суда от 03.07.2023г. взыскана с Акционерного общества «Восточная верфь» в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации сумма неустойки согласно Государственному контракту №13/К от 1791-16 от 22.12.2016 г. в размере 63.319.902 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Акционерного общества «Восточная верфь» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200.000 руб.

ФСБ России, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен судом неверно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «Восточная верфь», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на наличие вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями государственного контракта от 22.12.2016 № 13/К-1791-16 ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта для нужд заказчика в срок до 01.12.2019 года.

Ответчик свои обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку сдачи объекта в 673 дня, что подтверждается приемочным актом, подписанным 05.10.2021 года. В установленный контрактом срок не были исполнены обязательства стоимостью 1.504.147.366,04 рублей, в связи с чем на основании п. 9.3 контракта была начислена неустойка в общей сумме 574.963.988,81 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, а именно по сумме неустойки, рассчитанной за период с 02.12.2019 по 05.02.2020 года, с учетом подачи иска 06.03.2023 года. Также ответчик указал, что из расчета подлежит исключению период действия моратория на банкротство с 06.04.2020 по 06.10.2020 года, а общая сумма неустойки является несоразмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции приняты доводы ответчика в отношении пропуска истцом срока исковой давности по части требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 2-3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении данных требований пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в момент истечения сроков выполнения работ по договору.

Требования истца, заявленные после истечения срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца в отношении заявления об истечении срока давности судом первой инстанции отклонены, поскольку отсутствуют доказательства проведения действий со стороны ответчика по признанию долга. Оснований для прерывания срока исковой давности судом не установлено.

Суд первой инстанции также принял довод о необходимости исключения из расчета периода действия моратория на банкротство.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория о банкротстве неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 428, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, действие которого согласно п. б ч. 1 Постановления распространяется на организации, включенные в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р. Ответчик в п. 79 распоряжения № 1226-р включен в данный перечень.

Пунктом 5 Постановления № 428 установлен срок действия моратория: в течение 6 месяцев со дня его официального опубликования, то есть с 06.04.2020 года по 06.10.2020 года.

Таким образом, как указал суд в решении, неустойка не может начисляться ответчику за неисполнение обязательств за период с 06.04.2020 года по 06.10.2020 года.

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым произвести снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ не может превышать 63.319.902,07 рублей, исходя из расчета, произведенного на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод жалобы истца о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, со ссылкой на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование указанного довода истец ссылается на дополнительное соглашение № 12 от 11.12.2020 года, в котором в п. 2.2 указано, что исполнитель обязуется оплатить штрафные санкции по разделу 9 контракта за период с 02.12.2019  г. до момента сдачи товара и подписания приемного акта.

Между тем данный пункт не содержит конкретного размера признанной ответчиком неустойки, конкретных обязательств, за просрочку выполнения которых начислена неустойка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и, соответственно, с доводом об отсутствии оснований для применения исковой давности.

Довод жалобы истца о том, что расчет неустойки произведен судом неверно, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции произвел расчет неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, с чем не согласен истец, в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Ссылка истца на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть принята апелляционным судом.

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, суд первой инстанции применил указанную норму, произведя расчет неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Оснований для еще большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает. 

Довод жалобы ответчика о наличии вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

 В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что причиной нарушения им сроков выполнения работ явилось неисполнение истцом встречных обязательств по контракту. Также ответчиком не представлено доказательств приостановления выполнения работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ФСБ России, АО «Восточная верфь» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года по делу № А40-49551/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        А.Б. Семёнова

 

 

                                                                                                                    Е.В. Бодрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.