РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43355/22-162-317

г. Москва

16 мая 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ МАСТЕР"

119571, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА АНОХИНА УЛИЦА, ДОМ 9, КОРПУС 1, Э 1 П V К 1 ОФ 8 РМ 1, ОГРН: 5157746050248, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: 9715227670

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "БЕРЛИН"

117303, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ ЮШУНЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС 2, ОГРН: 1147746926513, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2014, ИНН: 7727841506

о взыскании денежных средств в размере 106 446 руб. 10 коп.

при участии:

От истца – Терещенко А.Г., доверенность от 16.06.2021г.

От ответчика – Плахотнюк А.П., доверенность № 01/02/01/1610 от 22.12.2022г., Киреева Е.А., доверенность № 01/02/01/1609 от 22.12.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старый мастер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Гостиничный комплекс «Берлин» о взыскании денежных средств в размере 106 446 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу № А40- 43355/22 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года о определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу № А40- 43355/22 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность вывода тождественности споров по настоящему делу и по делу А40-160269/21.

Представитель истца заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва, выступил с возражениями по исковым требованиям.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 января 2019 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 08279/2 (далее – Договор), согласно которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Истец поставил в адрес истца товар, что подтверждается товарными накладными УНПРСМ21-015462 от 11.02.2021, УНПРСМ21-016275 от 12.02.2021, УНПРСМ21-018652 от 17.02.2021, УНПРСМ21-026713 от 04.03.2021, подписанными сторонами без замечаний.

Задолженность ответчика по оплате товара перед истцом по Договору согласно составляет 22 714 рублей.

В связи с неполной поставкой товара, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате долга.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства по оплате задолженности ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд на основании ст. 323 ГК РФ.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Согласно Уставу ОАО Г/К «Берлин» единственным акционером Общества является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, в связи с чем, порядок заключения договоров соответствует требованиям Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Постановления Правительства РФ от 17.09.2012 № 932 «Об утверждении Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана» и Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО Г/К «Берлин» (п.45.1. Положения - Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется Заказчиком в следующих случаях: п.45.1.7. Осуществляется закупка товаров (работ, услуг), стоимость которых не превышает 300 тыс. рублей (в случае если годовая выручка заказчика за предыдущий финансовый год составляет менее 5 млрд. рублей). При этом, предельная (максимальная) сумма таких договоров может составлять не более 10% годового объема закупок).

Договоры стоимостью превышающие 300 000,00 рублей должны быть заключены по итогам проведения конкурентных процедур. Закупки стоимостью менее 300 000,00 рублей осуществляются путем заключения прямого договора с единственным поставщиком. Закупки малого объема не превышающие 100 000,00 рублей не подлежат включению в план закупок (по состоянию на дату заключения договора).

Договоры с ООО «Старый Мастер» заключены ОАО Г/К «Берлин» без проведения конкурентных процедур, как закупка малого объема у единственного поставщика. Дополнительные условия в типовую форму договора внесены путем подписания обеими сторонами протокола разногласий, согласно которому ООО «Старый Мастер» принял редакцию ОАО Г/К «Берлин» содержащую ограничительные условия.

В процессе взаимоотношений сторон были заключены договоры поставки № 08279 от 08.06.2018г., № 08279/1 от 28.11.2018г., № 08279/2 от 23.01.2019г.

Согласно п. 4.1 в редакции Покупателя (ОАО Г/К «Берлин»), принятой обеими сторонами договора, Цены на товар определяются действующими на день заказа Прайс-листами Поставщика. В стоимость товара включена доставка, аренда оборудования. Стоимость каждой партии товара указывается в документах на отгрузку. Общая сумма Договора определяется на основании товарных накладных. Совокупная стоимость Товара, поставляемого по договору, не может превышать 100 000,00 рублей, включая НДС (18%).

В соответствии с  п.7.1. договора в редакции Покупателя, принятой обеими сторонами договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, и действует до наступления условий, предусмотренных п.4.1.Договора.

По договору №08279/2 от 23.01.2019 в период с 10.09.2019г.  по 04.12.2020 ООО «Старый Мастер» поставил, а ОАО Г/К «Берлин» оплатил товар партиями на общую сумму 99 846 руб. 40коп.

Таким образом, договор №08279/2 от 23.01.2019 прекратил свое действие на основании пп. 4.1,7.1, задолженность по нему отсутствует.

Судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу № А40-160269/21-189-1221,  в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Старый мастер" к Открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Берлин"  о взыскании задолженности по договору поставки № 08279 от 08.06.2018 г. в размере 22 714 руб. на основании товарных накладных УНПРСМ21-015462 от 11.02.2021, УНПРСМ21-016275 от 12.02.2021, УНПРСМ21-018652 от 17.02.2021, УНПРСМ21-026713 от 04.03.2021 отказано.

Также   постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу № А40-160269/21-189-1221 указано, что договор №08279/2 от 23.01.2019 завершен, так как обороты по нему на дату поставки 11.02.2021 уже составили 99 846,40 руб., что означает, что все последующие поставки превысят сумму договора 100 000,00 рублей, и ответчик нарушит антимонопольное законодательство

По вопросу оформления поставки и оплаты продукции ответчик вел с истцом переговоры. В процессе переговоров было предложено заключить договор в установленном антимонопольным законом порядке, через площадку портала Поставщиков roseltorg.ru. Истец от оформления договора отказался.

Ответчик не вправе осуществить оплату продукции не нарушив при этом антимонопольное законодательство, Положение о закупках ОАО Г/К «Берлин».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков