ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

11 октября 2023 года                                                                                 Дело № А49-696/2023

№ 11АП-15278/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профинструмент» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2023 по делу № А49-696/2023 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профинструмент», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о понуждении к исполнению договора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профинструмент» (далее – ООО «Профинструмент») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал») о понуждении последнего к исполнению договора поставки № ГВК-2022/08-333 от 01 сентября 2022 года в части принятия товара (газоанализаторов переносных Лидер 041 в количестве 32-х штук).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2023 по делу № А49-696/2023  в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции  о толковании условий договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства. Истец полагает, что у ответчика отсутствует право на изменение в одностороннем порядке  условий договора, заключенного на торгах. Истец просит отменить решение суда первой инстанции и  принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.23г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.10.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела  и установлено арбитражным судом, ООО «Профинструмент» (истец, поставщик) и ООО «Горводоканал» (ответчик, покупатель) заключили договор поставки от 01 сентября 2022 года (л.д. 6-12), по условиям которого истец обязался поставить, покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить имущество, поименованное в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в приложении стороны согласовывают наименование товара, количество, иные признаки, позволяющие идентифицировать товар, график поставки, цену за единицу товара, условия поставки, а также иные существенные условия поставки.

В пункте 10.3 договора стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – пять рабочих дней с даты получения требования.

В соответствии с приложением № 1 к договору (л.д. 44-47), поставке подлежали газоанализаторы переносные Лидер-041 в количестве 32-х штук на общую сумму 5051328 руб. 00 коп. (с НДС).

Согласно пункту 9 приложения № 1 к договору при заключении договора и его исполнении заказчик имеет право изменить объём закупаемой продукции до +100%/-100% на условиях и по цене предмета закупки в соответствии с заявкой победителя. Покупатель имеет право изменить общее количество поставляемого по договору товара в денежном выражении в пределах согласованного опциона.

Под опционом понимается право покупателя уменьшить или увеличить количество поставляемого товара в денежном выражении без изменения остальных согласованных условий, в том числе, без изменения цен. Опцион покупателя в стоимостном выражении в сторону уменьшения может составлять до 100% от цены договора.

Опционы покупателя в сторону уменьшения и увеличения являются безотзывными офертами поставщика в отношении уменьшения и увеличения количества товара в стоимостном выражении. Срок действия оферты заканчивается одновременно со сроком действия договора.

Акцепт оферты с опционом в сторону уменьшения в стоимостном выражении осуществляется конклюдентными действиями покупателя посредством выдачи заявок на соответствующую (меньшую) партию товара или не направления заявок на соответствующую партию товара.

Ссылаясь на положения пункта 9 приложения № 1 к договору поставки, ответчик в соответствии с письмом исх. от 28 октября 2022 года № 20-11691 уведомил истца об изменении объёма закупаемой продукции до -100%, указал, что осуществление поставки газоанализаторов не требуется (л.д. 15).

В письмах № 32 от 15 ноября 2022 года, № 33 от 08 декабря 2022 года, от 20 декабря 2022 года (л.д. 16, 17, 19-20) истец не согласился с позицией ответчика, потребовал принять указанный в договоре товар. Отказ покупателя от приёмки товара послужил основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступая в договорные отношения с ответчиком на указанных выше условиях, истец должен был осознавать возможные последствия применения покупателем договорного условия об опционе.

Несмотря на получение 28 октября 2022 года уведомления ООО «Горводоканал» об изменении объёма закупаемой продукции до -100% в связи с отсутствием необходимости в поставке товара,  истец в соответствии с УПД от 19 декабря 2022 года приобрел у ООО «Восток-Сервис-Поволжье» газоанализаторы Лидер Л41-031 в количестве 32-х штук, в отношении которых и предъявил к ответчику требование о принятии товара.

Приняв во внимание условие договора об опционе, учитывая, что ответчик воспользовался предоставленным ему правом, о чём своевременно уведомил истца, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 421,454 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Условия, изложенные в п.9 приложения №1 к договору поставки №ГВК-2022/08-333, были приняты сторонами добровольно.

Довод заявителя о том, что соответствующие условия договора якобы противоречат положениям ст.ст. 429.2, 429.3, 435,448,484 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела не имеется и сторонами не представлен вступивший в законную силу судебный акт о признании условия п.9 приложения №1 к договору поставки №ГВК-2022/08-333 недействительным.

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В настоящем случае сделка заключена двумя юридическими лицами –коммерческими организациями, публичные интересы не нарушены.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 04.09.23г. №876685. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2023 по делу № А49-696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               В.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко