﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4482/21 

Екатеринбург

16 августа 2021 г.

Дело № А07-22746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество «Базис», должник) Сергеева Валерия Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А07-22746/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению индивидуального предпринимателя Сиразетдинова Ильсура Минулловича (далее – предприниматель Сиразетдинов И.М.) о включении в реестр требований кредиторов общества «Базис» требования о передаче жилого помещения (квартиры № 9, расположенной на 2 этаже дома № 3, общей площадью 72,8 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишмы, 3 квартал), в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-строительство-У» (далее – общество «Рассвет-строительство-У»), Булатова Альбина Гильбертовна.

Судебное заседание открыто 05.08.2021, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2021, после которого судебное заседание продолжено. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 принято к производству заявление Хайбуллиной Эльвиры Мударисовны, Галлямутдинова Рустема Фанилевича, Галлямутдиновой Гульфиры Тимергалиевны о признании несостоятельным (банкротом) общества «Базис». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 к процедуре банкротства должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 общество «Базис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сергеев Валерий Сергеевич. 

Предприниматель Сиразетдинов И.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Базис» требования о передаче жилого помещения (квартиры № 9, расположенной на 2 этаже дома № 3, общей площадью          72,8 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район,         с. Суук-Чишмы, 3 квартал). 

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Рассвет-строительство-У» и бывший руководитель должника Булатова А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение суда первой инстанции от 09.11.2020 отменено. Требование предпринимателя Сиразетдинова И.М. о передаче жилого помещения - квартиры № 9, расположенной на 2 этаже дома № 3, общей площадью 72,8 кв. м, по адресу: Республики Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишмы, 3 квартал, в размере 2 198 560 руб. включено в реестр требований кредиторов общества «Базис».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Сергеев В.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 09.11.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий указывает, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видами деятельности которого являются покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а также деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, приравнивание  предпринимателя Сиразетдинова И.М. к гражданам - непрофессиональным инвесторам является неправомерным; обращает внимание на то, что предприниматель Сиразетдинов И.М. подписывал договор цессии от 25.07.2017 № 01 в условиях отсутствия факта регистрации договора участия в долевом строительстве от 03.07.2017 № 40-3СЧ, выводы суда апелляционной инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам; доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий также указывает на то, что, по имеющейся у него информации, предприниматель Сиразетдинов И.М. работ для общества «Рассвет-строительство-У» не выполнял, поскольку являлся подрядчиком общества с ограниченной ответственностью УКС «Монолитстрой» (далее – общество УКС «Монолитстрой»), о чем заявитель недобросовестно умалчивает; в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих наличие задолженности общества «Рассвет-строительство-У» перед предпринимателем Сиразетдиновым И.М., осуществление последним оплаты по договору цессии от 25.07.2017 № 01 не может считаться доказанным; кроме того, при условии доказанности обоснованности заявленных требований имеются основания для понижения очередности их удовлетворения ввиду аффилированности должника и общества «Рассвет-строительство-У».

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (застройщик) и обществом «Рассвет-строительство-У» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 03.07.2017 № 40-3СЧ. 

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве дольщик уплачивает в счет возмещения затрат на строительство и оплату услуг застройщика денежные средства в размере 2 198 560 руб. в течение двух рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора. 

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта застройщик обязался передать дольщику часть объекта строительства в виде трехкомнатной квартиры со строительным номером 9, общей площадью        72,8 кв. м, расположенной на втором этаже в жилом доме (строительный номер) № 3, 3 квартал, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма. 

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 03.07.2017 № 40-3СЧ осуществлена 26.07.2017, что подтверждается регистрационным штампом на договоре. 

В материалы дела представлена справка от 28.07.2017, выданная должником обществу «Рассвет-строительство-У», о полной оплате задолженности обществом «Рассвет-строительство-У» перед обществом «Базис» по договору от 03.07.2017 № 40-3СЧ. 

Между предпринимателем Сразетдиновым И.М. и обществом «Рассвет-строительство-У» с согласия общества «Базис» заключен договор цессии от 25.07.2017 № 01 на право требования спорной квартиры. 

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора цессии уступаемого права составила 2 198 560 руб., срок оплаты - в течение 30 рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора.

Государственная регистрация договора цессии состоялась 04.08.2017. 

В подтверждение произведенной оплаты предпринимателем Сразетдиновым И.М. в материалы дела представлен акт взаимозачета (к договору от 03.07.2017 № 40-3СЧ и к договору цессии от 25.07.2017 № 01), в соответствии с пунктом 2 которого задолженность общества «Рассвет-строительство-У» перед предпринимателем Сиразетдинов И.М. составляет        2 114 445 руб., которая вытекает из следующих договоров: 

-договор от 08.06.2017 № 27 на сумму 300 000 руб.; 

-договор  от 08.06.2017 № 28 на сумму 74000 руб.; 

-договор от 04.08.2017 № 54 на сумму 50000 руб.; 

-договор  от 02.05.2017 № 1 на сумму 1 690 445 руб. 

Незачтенная сумма в размере 84 115 рублей должна учитываться при выполнении работ предпринимателем Сиразетдинов И.М. в пользу общества «Рассвет-строительство-У» до полного погашения этой суммы. 

На основании полученного по договору цессии права требования к должнику, Сразетдинов И.М. обратился в арбитражный суд с требованием о передаче квартиры. 

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий указал, что общество «Рассвет-строительство-У» оплату по договору участия в долевом строительстве от 03.07.2017 № 40-ЗСЧ не произвело, документы, подтверждающие произведенную оплату по договору долевого участия, конкурсному управляющему не переданы. Доказательств внесения денежных средств общества «Рассвет-строительство-У» в кассу или на расчетный счет должника с представленными доказательствами расходования указанных средств в хозяйственной деятельности должника, доказательств исполнения обязательств заявителем в материалы дела не представлено. 

Конкурсный управляющий также ссылался на аффилированность общества «Базис» и общества «Рассвет-строительство-У», входящих в одну группу компаний, руководителями которых являются родственники, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № А07-8086/2018. 

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю и третьим лицам представить доказательства оплаты договора долевого участия первоначальным дольщиком, первичные документы по зачету. 

Однако запрашиваемые документы, а также пояснения от общества «Рассвет-строительство-У», Булатовой А.Г., заявителя о произведенной оплате по договору участия в долевом строительстве, доказательства заключения договоров на выполнение работ с предпринимателем Сиразетдиновым И.М., в том числе доказательства выполнения указанных работ, оказания услуг, суду не представлены.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справка должника и акт зачета, подписанный предпринимателем с аффилированным по отношению к должнику обществом «Рассвет-строительство-У», не являются достаточными доказательствами оплаты застройщику за право требования жилого помещения, ввиду чего отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное разбирательство и запрашивал у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства. Представленные предпринимателем Сиразетдиновым И.М. дополнительные документы (договоры, акты выполненных работ, соглашение о переводе долга, акты сверки взаимных расчетов) приобщены судом к материалам дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

В статье 201.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о передаче жилого помещения это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства или иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, условиями для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства и включения его требования в реестр являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал полностью либо частично денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение произведенной оплаты предпринимателем Сразетдиновым И.М. в материалы дела представлен акт взаимозачета (к договору от 03.07.2017 № 40-3СЧ и к договору цессии от 25.07.2017 № 01), в соответствии с которым задолженность общества «Рассвет-строительство-У» перед предпринимателем Сиразетдиновым И.М. составляет 2 114 445 руб., которая вытекает из договоров от 08.06.2017 № 27, от 08.06.2017 № 28, от 04.08.2017 № 54,             от 02.05.2017 № 1. Незачтенная сумма в размере 84 115 руб. должна учитываться при выполнении работ предпринимателем Сиразетдиновым И.М. в пользу общества «Рассвет-строительство-У» до полного погашения этой суммы.

Как следует из открытых источников (выписка из ЕГРИП,                   ИНН: 021201655516), заявитель является предпринимателем с основным видом деятельности «71.12.46 Землеустройство», дополнительными видами деятельности - различные формы подрядных работ (41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 43.21 Производство электромонтажных работ, 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.32 Работы столярные и плотничные, и др.). 

Работы по договору от 08.06.2017 № 27, договору от 08.06.2017 № 28, договору от 04.08.2017 № 54, договору от 02.05.2017 № 1 выполнялись предпринимателем Сиразетдиновым И.М. в соответствии с видом деятельности.

Исходя из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Республики Башкортостан в решении от 19.10.2018 по делу № А07-8086/2018, а также сведений из ЕГРЮЛ об участниках и месте нахождения обществ «Базис», «Рассвет-строительство-У», УКС «Монолитстрой», указанные общества входят в одну группу компаний. Данное обстоятельство подтверждено конкурсным управляющим и никем не оспорено.  

Учитывая вышеизложенное, проанализировав договор участия в долевом строительстве от 03.07.2017 № 40-3СЧ, договор цессии от 25.07.2017 № 01 на право требования спорной квартиры, зарегистрированные в установленном порядке, проанализировав доказательства оплаты и установив, что представленные предпринимателем Сиразетдиновым И.М. доказательства подтверждают факт выполнения им кадастровых работ для общества УКС «Монолитстрой», входящего в одну группу с обществами «Базис» и «Рассвет-строительство-У», в связи с чем был произведен перевод долга и взаимный зачет, соответственно, за право требования к должнику о передаче жилого помещения Сиразетдинов И.М. рассчитался путем выполнения кадастровых работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование предпринимателя Сиразетдинова И.М. является обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, добросовестные кредиторы не могут нести ответственность за ненадлежащее ведение должником бухгалтерской отчетности, отражение или неотражение в ней сведений о кредиторской задолженности, организации схемы взаиморасчетов внутри неконтролируемой кредитором группы компаний.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие информации об оплате за спорную квартиру, сведений о внесении денежных средств на расчетный счет должника судом округа отклоняется исходя из того, что судом апелляционной инстанции установлена неденежная форма оплаты со стороны Сиразетдинова И.М., при этом на аффилированность данного лица с должником конкурсный управляющий не указывает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А07-22746/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Базис» Сергеева Валерия Сергеевича – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 30.04.2021 № 4979. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Е.А. Павлова 

                                                                                             	О.Э. Шавейникова