АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17820/2017

г. Тюмень

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арго-Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора поставки от 26.05.2017 № 26/05-ПП,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 01.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – истец, ООО «Леспром») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арго-Лес» (далее – ответчик, ООО «Арго-Лес») о расторжении договора поставки от 26.05.2017 № 26/05-ПП.

В обоснование заявленных требований истец сослался на существенное изменение обстоятельств, влияющих на стоимость подлежащих поставке товаров, на которые он мог рассчитывать при заключении названного договора, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора в судебном порядке. 

ООО «Арго-Лес» в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласилось, указав, что сложившиеся обстоятельства обусловлены обычным предпринимательским риском поставщика, не могут быть квалифицированы в качестве существенных, ссылается на несоответствие представленных истцом договоров с третьими лицами среднерыночным данным.

В судебном заседании стороны подтвердили правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что истцу в настоящем деле надлежит доказать, либо существенное нарушение ответчиком условий заключенного договора, либо существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между ООО «Леспром» (поставщик) и ООО «Арго-Лес» (покупатель) заключен договор поставки № 26/05-ПП, в силу п. 1.1 которого поставщик осуществляет отгрузку пиловочника хвойных пород (далее – пиловочник) согласно условиям настоящего договора в течение 15 лет в объеме 58 000 куб.м., в том числе 2 000 куб.м. в 2018 году и по 4 000 куб.м. ежегодно с 2019 года со склада в населенном пункте Таборинского района Свердловской области.

В п. 2.1 стороны согласовали объем подлежащего поставке пиловочника, сроки поставки.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали его цену, а также порядок расчетов.

В соответствии с п. 8.7 договора покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления поставщику уведомления за 5 дней до даты расторжения.

В силу п. 8.8 договора поручителем по исполнению обязательств данного договора выступает ФИО4.

Полагая, что в результате последующего заключения договоров с третьими лицами себестоимость реализуемого поставщиком пиловочника значительно возросла, 20.09.2017 ООО «Леспром» направило покупателю дополнительное соглашение к договору, неподписание которого повлекло 27.10.2017 односторонний отказ поставщика от договора, а также обращение ООО «Леспром» в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 26.05.2017 № 26/05-ПП, учитывая, что сторонами в нем достигнуты условия по всем существенным условиям о его предмете, цене и сроках исполнения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поводу договора поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ, а сам договор суд признает заключенным и действительным.

В обоснование заявленных требований истцом в подтверждение превышения себестоимости пиловочника представлен договор подряда на выполнение работ по строительству и содержанию автозимника от 01.08.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, договор на выполнение работ по заготовке древесины от 01.08.2017 № 1 с ООО «Вэлком», договор аренды лесного участка от 07.06.2017 с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил договор на аналогичные услуги с третьими лицами, а именно договор от 02.08.2017 о выполнении лесохозяйственных работ № 02/08-ЛЗ с ИП ФИО6, договор от 08.09.2017 с ИП ФИО7, договор от 17.01.2018 № 17/01-ЛЗ с ООО «Лес-Групп», договор на оказание услуг автотранспорта от 01.12.2016 с ИП ФИО8

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу, что истцом доказательства наличия в совокупности предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ условий для расторжения договора в судебном порядке в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд учитывает, что договор аренды лесного участка от 07.06.2017 с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области заключен по результатам проведения торгов, в связи с чем цена данного договора была известна ООО «Леспром» еще в марте 2017 года.

Последующее изменение стоимости работ третьих лиц, влияющих на себестоимость подлежащей реализации продукции, как справедливо отмечено ответчиком, является обычным предпринимательским риском поставщика, который мог предвидеть данные обстоятельства формируя цену договора до заключения договоров с третьими лицами.

Кроме того, пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено право стороны на односторонний отказ от него.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (п. 3 ст. 523 ГК РФ).

Принимая во внимание непредставление истцом доказательства нарушения условий договора со стороны поставщика, учитывая, что право на односторонний отказ поставщика от договора самим договором не предусмотрено, основания для признания одностороннего отказа ООО «Леспром» от договора, датированного 27.10.2017, состоявшимся, отсутствуют.

Судом также рассмотрено требование ответчика о взыскании с ООО «Леспром» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ООО «Арго-Лес» представлены договор от 29.01.2018 об оказании юридических услуг № 01/18-ю с ИП ФИО9, согласно которому исполнитель обязался по представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А70-17820/2017. Оплата согласована в п. 2.1 договора: 15000 рублей за анализ документов и составление отзыва на иск; 35 000 рублей тариф за представление и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции.

Также ответчиком представлены платежные поручения от 07.02.2018 № 153, от 07.02.2018 № 154

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на защиту от заявленных требований в суд ответчик обратился к помощи представителя, требование ООО «Арго-Лес» о взыскании с истца соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем, суд не может признать предъявленную к взысканию сумму отвечающей критерию разумности, поскольку отраженные в качестве предмета договора услуги по анализу документов носят сопутствующий характер от непосредственных действий по составлению отзыва на иск, тогда как по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению подлежат расходы по оплате только тех услуг, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом предмета иска, объема оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с судебным рассмотрением спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что расходы ответчика по оплате услуг представителей подлежат возмещению в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго-Лес» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

           Судья

Соловьев К.Л.