ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230314/21

09 ноября    2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября    2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября    2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В.,  Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №05/20 от 01.12.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.07.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКОНОМ" 

на решение от 17 мая 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО3 

 к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКОНОМ"

о взыскании денежных средств,

а также по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась с иском к ООО "СТРОЙЭКОНОМ" о взыскании неустойки в размере 800.000 руб. и  обязании ООО «СТРОЙЭКОНОМ» передать ИП ФИО3 оригиналы счетов и счет- фактуры по договору подряда № 5 от 02.03.2020г. на сумму 486.329 руб. 40 коп. В свою очередь, ООО "СТРОЙЭКОНОМ" обратилось со встречным иском к  ИП ФИО3 о взыскании задолженности в размере 290.329руб. 40коп., а также  неустойки в сумме  419.816 руб. 31 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т.2, л.д. 13-15).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 31-33).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СТРОЙЭКОНОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального  иска и удовлетворении встречного  иска. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.07.2018г. между ИП ФИО3 (заказчик-застройщик) и ООО «Ледовая арена» (техзаказчик) был заключен договор №2 на выполнение функций технического заказчика. ООО «Ледовая арена» было наделено, в том числе функциями агента с правом действовать от своего имени, но за счет ИП ФИО3 или от имени и за счет ИП ФИО3 В рамках исполнения своих обязанностей по договору на выполнение функций технического заказчика ООО «Ледовая арена» от своего имени, но в интересах истца, заключило с ООО «Стройэконом» (подрядчик) договор  № 5 от 02.03.2020г. Так, договор  был заключен ООО «Ледовая арена» (агентом) от своего имени и за счет ИП ФИО3 (принципала). Переход прав по договору от ООО «Ледовая арена» к ИП ФИО3 (принципал) подтверждается актом от 23.12.2020г. Истец указал, что поскольку агентом (ООО «Ледовая арена») передано принципалу (ИП ФИО3) все полученное по договору подряда № 5 от 02.03.2020, а принципалом принят отчет агента и произведена оплата всех расходов агента в полном объеме, то он имеет право требовать возмещения договорной неустойки и неосновательного обогащения непосредственно от подрядчика - ООО «Стройэконом». В соответствии с договором подряда № 5 от 02.03.2020г., подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всех работ по монтажу сэндвич-панелей, указанных в приложении № 1 «Протокол согласования договорной цены». В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ определена в приложении № 1 и составляет 3.847.448 руб. 06 коп., в том числе НДС- 20%. В соответствии с п. 2.2.1. договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и получения счета от подрядчика оплачивает авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, указанной в приложении № 1 на расчетный счет подрядчика. Согласно п. 3.2.договора, начало работ - со дня заключения договора. В силу  п. 3.3. договора, окончание всех работ по договору - в течение 30 календарных дней с даты получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Как следует из п. 4.1. договора, подрядчик обязан выполнить работы качественно и в срок и сдать результат работ заказчику, а также заблаговременно уведомить заказчика о готовности работ к сдаче и предоставить заказчику в 2 экземплярах акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ, выставленные в адрес ИП ФИО3 В соответствии с п. 6.3. договора, подрядчик в соответствии с п. 4.1. и п. 8.5. договора каждые 10 календарных дней выполнения работ представляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, счет-фактуру. Заказчик принимает выполненные подрядчиком работы в течение 5 рабочих дней с даты получения документов от подрядчика. Согласно п. 10.3. договора, за нарушение каких-либо сроков по договору, в том числе, сроков выполнения работ (начала и окончания) и сроков устранения недостатков выполненных работ подрядчик уплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 0,3 % от невыполненного объема работ за каждый день просрочки. В связи с тем, что по состоянию на 31.12.2020 работы, предусмотренные договором, подрядчиком в полном объеме не были выполнены, заказчиком было направлено письмо, исх.№ 93 от 31.12.2020г. о частичном зачете встречных однородных требований по договору и расторжении договора. Кроме того, истцом на основании п. 10.3 договора была  начислена неустойка в размере 927.153 руб. 78 коп. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 3.375.125 руб. 40 коп., стоимость неоплаченных работ, принятых заказчиком, составила 85.664 руб. 98 коп. Согласно письму от 31.12.20 заказчик, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, произвел частичный зачет встречных однородных требований по договору подряда № 5 от 02.03.2020: частично требования заказчика к подрядчику об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, которая составила 927.153 руб. 78 коп., и требования ООО «Стройэконом» к заказчику об оплате выполненных работ по договору согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости работ и затрат КС-3 № 3 от 07.07.2020, принятых заказчиком 15.09.2020, в размере 85.664 руб. 98 коп. Зачет был произведен на сумму 85.664 руб. 98 коп. С учетом произведенного зачета, непогашенное требование заказчика к подрядчику по уплате неустойки за просрочку выполнения работ составила 841.488 руб. 80 коп. Также согласно письму от 31.12.20 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 5 от 02.03.2020г. Между тем, истец уменьшил неустойку до 800.000 руб. Однако, ответчик не оплатил данную неустойку.

При этом, заявляя встречное исковое заявление, ООО "СТРОЙЭКОНОМ" ссылалось на то, что сроки выполнения работ были продлены, что подтверждается письмом от 19.06.2020 г. № 1906. Заказчик на протяжении действия договора своевременно подписывал и оплачивал выставленные ему счета в соответствии с выполненными работами на основании промежуточных актов (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). После утверждения и двустороннего подписания актов КС №2 и КС №3 от 15.09.2020 года сторонами, оплаты работ от заказчика не последовало. Стоимость работ согласно КС №2 составляет 486.329 рублей 40 копеек, из этой суммы вычитается аренда специальной техники, а именно 196.000 руб. На основании вышеизложенного, у заказчика 23.09.2020 г. (6 рабочий день после подписания КС № 2 и КС № 3, по договору срок оплаты - 5 рабочих дней) образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 290.329 руб. 40 коп. 

Однако, истец по встречному иску указал, что заказчик (ответчик по встречному иску) не исполнил свое обязательство по оплате работ подрядчика по договору в размере 290.329 руб. 40 коп., в связи с чем также было  заявлено требование о взыскании  неустойки на основании п. 10.2 договора в сумме 419.816 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным  и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальный иск и оставляя без удовлетворения требования по встречному  иску, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 1005 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что подрядчиком не были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договором, в связи  чем с учетом произведенного зачета осталось непогашенным требование заказчика об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, а поэтому заявленная  неустойка по первоначальному  иску была взыскана с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в связи с непредоставлением оригиналов счета и счета-фактуры заказчик не смог реализовать свое право на осуществление налогового вычета порядке ст. 172 НК РФ, в связи  с чем  суд пришел  к верному  выводу о том, что ООО «Стройэконом» обязано предоставлять ИП ФИО3 оригиналы счета и счет-фактуры по договору подряда № 5 от 02.03.2020г. на сумму 486.329 руб. 40 коп., а поэтому данное требование также было обоснованно   удовлетворено.

Помимо указанного, поскольку  судом было установлено, что соглашение о продлении срока сторонами заключено не было, то суд верно оставил без удовлетворения   встречные исковые требования.

При этом доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ были продлены, были рассмотрены судом в обжалуемых актах и правомерно отклонены, поскольку представленная копия письма от 19.06.2020 № 1906 не подписана со стороны ответчика по встречному исковому заявлению, причем доказательств направления указанного письма в адрес ООО «СТРОЙЭКОНОМ» в материалы дела также  не было  представлено. Кроме того, дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами также не заключалось, и, следовательно, довод ООО «Стройэконом» об изменении срока выполнения работ является несостоятельным. 

Более того, суд верно отметил, что, вопреки доводам ответчика, иных оснований для освобождения его  от ответственности за неисполнение обязательств (статья 401 ГК РФ) не имелось.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения требований по встречному  иску, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления  по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 17 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу № А40-230314/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу № А40-230314/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 года, -  отменить.

Председательствующий судья      А.И. Стрельников

         Судьи:                             А.В. Коваль

      О.А. Шишова