ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

22 февраля 2022 г.                                                                                 Дело № А55-8819/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "ВСБ" - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО "ВСБ"

на определение  Арбитражного суда Самарской области от  17 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего ФИО3

в рамках дела № А55-8819/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сардком", 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сардком», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 314 516 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Сардком», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 в отношении ООО «Сардком», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №107 от 17.06.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена 11.04.2018) ООО «Сардком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сардком», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер - 16698, ИНН 

<

***>.

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице ГК АСВ обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит уменьшить размер вознаграждения временного управляющего ФИО3 до 30 000 руб., за процедуру наблюдения в деле о банкротстве ООО «Сардком».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВСБ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 февраля 2022 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ВСБ" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от  17 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего ФИО3 в рамках дела № А55-8819/2017, в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника с 01.06.2017 по 01.04.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 года установлено ежемесячное фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 30000 рублей. 

Следовательно, вознаграждение ФИО3 за период выполнения обязанностей временного управляющего составляет 311 000 рублей.

Полагая, что во время исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий ФИО3 не подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Сардком», кредитор ООО «ВСБ» в лице конкурсного управляющего обратился  настоящим заявлением в суд, в котором просит снизисть размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценка соответствия действий арбитражного управляющего приведенным требованиям в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, при этом следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из анализа положений статей 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему в установленной фиксированной сумме производится за проведение им мероприятий в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Из указанных норм права и разъяснений следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела, а также сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ и https://kad.arbitr.ru/ следует, что в рамках осуществления своих полномочий временный управляющий ФИО3 в указанный период производил публикации, представлял отчеты о своей деятельности, выполнил анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовил Заключение о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства, осуществлял мероприятия по получению сведений из регистрирующих органов в отношении имущества должника, провел первое собрание кредиторов, вел переписку и реестр требований кредиторов.

После проведения собрания кредиторов в процедуре наблюдения, материалы, подготовленные временным управляющим вместе с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства, представлены в суд в материалы дела.

Доводы о том, что арбитражным управляющим ФИО3 не проведен анализ сделок должника правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки), и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения).

В соответствии с п. 5 Правил проведения при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. В целях обеспечения достоверности финансового анализа арбитражный управляющий обязан использовать данные статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно пункту 2 Требований к анализу активов и пассивов должника анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства ООО «Сардком», ФИО3 описал второй этап проверки, в котором должны были анализироваться сделки должника, и сделал вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, поскольку руководителем ООО «Сардком» не были представлены документы по деятельности должника.

Временному управляющему ФИО3 руководителем ООО «Сардком» документы не передавались, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Сардком» не выполнялось, что также установлено определением арбитражного суда от 18.09.2018 по делу №А55-8819/2017.

Доказательства того, что представленный временным управляющим ФИО3 анализ финансового состояния должника не соответствует вышеуказанным требованиям, не представлены.

Из выписки по расчетному счету и выписки ЕГРЮЛ не представляется возможным установить правомерность сделок должника с учетом отсутствия документов хозяйственной деятельности.

При этом необоснованное оспаривание сделок должника повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Следует также отметить, что при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением конкурсным управляющим ООО «Сардком» установлено неосновательное обогащение в размере 981 000 рублей, а не недействительность сделки должника.

Жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не подавались. Нарушений, допущенных арбитражным управляющим ФИО3, в ходе процедуры наблюдения, не выявлено.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО3 возложенных на него обязанностей временного управляющего, бездействии, причинении убытков должнику и кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения временного управляющего ФИО3

Довод арбитражного управляющего ФИО3 о пропуске срока для обращения в суд с настоящим заявлением правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от  17 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего ФИО3 в рамках дела № А55-8819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Д.К. Гольдштейн