АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-948/2024

город Саранск

25 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплостандарт" (ООО "Теплостандарт", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка)

к ответчику – муниципальному казённому предприятию "Коммунальщик" Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, (МКП "Коммунальщик", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, Теньгушевский район, с. Теньгушево)

ко второму ответчику – Теньгушевскому муниципальному району Республики Мордовия в лице Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, Теньгушевский район, с. Теньгушево)

о взыскании по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2022 № 16 задолженности в сумме 66 084,32 рублей по оплате тепловой энергии за октябрь-декабрь 2023 года, неустойки в сумме 1538,35 рублей за период с 21.11.2023 по 26.01.2023, а всего 67 622,67 рублей, и неустойки за период с 27.01.2024 по день оплаты долга,

у с т а н о в и л:

ООО "Теплостандарт" обратилось в суд с иском к МКП "Коммунальщик" и Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2022 № 16 задолженности в сумме 66 084,32 рублей по оплате тепловой энергии за октябрь-декабрь 2023 года, неустойки в сумме 2594,39 рублей за период с 19.11.2023 по 26.01.2024, а всего 68 678,71 рублей, и неустойки за период с 27.01.2024 по день оплаты долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки до взыскания неустойки в сумме 1538,35 рублей за период с 21.11.2023 по 26.01.2023 и неустойки за период с 27.01.2024 по день оплаты долга (ходатайство об уточнении исковых требований от 12.03.2024).

Также истец уточнил заявленные требования и просил считать субсидиарным ответчиком Теньгушевский муниципальный район Республики Мордовия в лице Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (ходатайство об уточнении исковых требований от 20.03.2024).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение истцом размера исковых требований и уточнение исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что не препятствует рассмотрению дела.

Второй ответчик представил отзыв на исковое заявление, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В судебное заседание представители сторон не явились и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплостандарт" (ресурсоснабжающая организация) и МКП "Коммунальщик" (потребитель) заключили договор поставки тепловой энергии от 01.01.2022 № 16.

По расчёту ресурсоснабжающей организации, в октябре-декабре 2023 года ресурсоснабжающая организация подала потребителю через присоединённую сеть, а потребитель принял тепловую энергию на сумму 66 084,32 рублей, в том числе:

в октябре 2023 года – на сумму 15 108,76 рублей (акт от 31.10.2023 № 130, счёт-фактура от 31.10.2023 № 133);

в ноябре 2023 года – на сумму 22 097,27 рублей (акт от 30.11.2023 № 153, счёт-фактура от 30.11.2023 № 158);

в декабре 2023 года – на сумму 28 878,29 рублей (акт от 31.12.2023 № 172, счёт-фактура от 31.12.2023 № 177).

Потребитель обязательство по оплате тепловой энергии не исполнил.

Претензии ресурсоснабжающей организации от 15.11.2023 № 139, от 15.12.2023 № 142, от 12.01.2024 № 148 оставлены потребителем без удовлетворения.

Неисполнение потребителем обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в суд с заявленными требованиями.

На день принятия решения ответчики обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, не оспорили, доказательства частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представили и несут риск наступления последствий несовершения им указанных действий.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть регулируются главой 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 6 "Энергоснабжение", статьи 539-548), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", иными законами и правовыми актами о теплоснабжении.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Ответчик обязательство по оплате тепловой энергии не исполнил, претензии истца не удовлетворил и требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению полностью.

Расчёт задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут, является обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным.

За просрочку обязательства по оплате тепловой энергии истец требует от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям сторон применяется Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 настоящего Федерального закона потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 10.4 договора определено, что при несвоевременной и (или) неполной оплаты за поставленную тепловую энергию по условиям настоящего договора потребитель обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени с размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предусмотренный договором размер неустойки соответствует размеру неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии и истец вправе требовать от ответчика уплаты указанной неустойки.

Расчёт неустойки ответчиками не оспорен и не опровергнут, является обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным.

Об уменьшении неустойки ответчики не заявили, предусмотренного статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения неустойки не установлено и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества ответчика (муниципального казённого предприятия) является второй ответчик (муниципальное образование Теньгушевский муниципальный район Республики Мордовия) (выписка из реестра муниципальной собственности Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия от 13.03.2024 № 187).

Исходя из указанных законоположений, задолженность подлежит взысканию с ответчика, а при недостаточности его имущества (денежных средств) в порядке субсидиарной ответственности – со второго ответчика.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 2747 рублей (платёжное поручение от 30.01.2024 № 9).

Государственная пошлина уплачена в установленном размере в соответствии с первоначальной ценой иска.

Истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение размера исковых требований принято судом и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 42 рублей подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2705 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск публичного общества с ограниченной ответственностью "Теплостандарт" удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казённого предприятия "Коммунальщик" Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, Теньгушевский район, с. Теньгушево), а при недостаточности его имущества (денежных средств) в порядке субсидиарной ответственности – с Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия в лице Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, Теньгушевский район, с. Теньгушево), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплостандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка) по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2022 № 16 задолженность в сумме 66 084,32 рублей по оплате тепловой энергии за октябрь-декабрь 2023 года, неустойку в сумме 1538,35 рублей за период с 21.11.2023 по 26.01.2023, а всего 67 622,67 рублей, и неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 27.01.2024 по день оплаты долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2705 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплостандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка) государственную пошлину в размере 42 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 30.01.2024 № 9.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                     Г.К. Екония