АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2022 года

Дело №

А56-59950/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1, 

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» ФИО2 (доверенность от 13.01.2022 № 13/2022), 

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-59950/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер», адрес:  192012, Санкт-Петербург, ул. 2-й Рабфаковский пер., д. 18, лит. Ч, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 36, лит. Б, пом. 10Н (24), ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Компания), о взыскании2 460 025 руб. 71 коп. задолженности, 81 622 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 05.07.2021 и  процентов по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022,    требования удовлетворены  в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами  норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые  судебные акты  отменить. 

Податель жалобы  указывает, что   судами не определена дата наступления обязанности ответчика по выплате гарантийного удержания, при том, что срок выплаты гарантийного удержания наступит не ранее 10.11.2022, поскольку  пунктом 3.9 договора предусмотрено, что  произведенное подрядчиком на основании пункта 3.7.2 договора удержание выплачивается  субподрядчику  в течение 10 календарных дней с момента истечения 24 месяцев с даты подписания итогового акта при условии соблюдения субподрядчиком  гарантийных обязательств в отношении объекта (гарантии качества работ). А согласно пункту 4.7.1 договора подписание сторонами итогового акта осуществляется по итогам получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию. Также  податель жалобы указывает, что право истца ссылаться  на отказ подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ наступило 23.10.2020. По мнению Компании, срок исполнения обязательства подрядчика по выплате субподрядчику гарантийного удержания на момент  вынесения решения суда не наступил и имущественные права истца ответчиком не нарушены.  Также суд апелляционной инстанции не рассмотрел жалобу Компании в  части доводов о компенсации расходов, связанных с недостатками работ. Вместе с тем,  согласно пункту 3.9 договора из суммы удержания могут быть вычтены документально подтвержденные  суммы штрафов и неустоек, предусмотренные  в качестве мер ответственности, а также документально подтвержденные убытки, связанные с ненадлежащим исполнением субподрядчиком договора.  Также   податель жалобы указывает, что поскольку судами не определена дата наступления обязанности ответчика по выплате гарантийного удержания,  то применение к ответчику  меры ответственности в виде взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество   о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Из материалов дела следует, что  между Обществом  (субподрядчиком) и  Компанией  (подрядчиком)  заключен договор субподряда  от 15.09.2017  № 57/2017-Кр (далее – договор),  по условиям которого субподрядчик, по поручению подрядчика, принимает на себя обязательства выполнить, в соответствии с техническим заданием подрядчика, в объеме указанных в ведомости объемов работ, комплекс работ по устройству верхнего строения пути на объекте «Создание, реконструкция трамвайной сети в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга. Этап создания 1. Этап строительства 1.1 Строительство трамвайного участка N 3 по ул. Хасанская (в границах от пр. Наставников до разворотного кольца, включая разворотное кольцо)»,  субподрядчик обязуется сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, дата начала выполнения работ - 15.09.2017, дата окончания работ по договору - не позднее 20.10.2017.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что цена договора является предельной, определена сторонами на основании укрупненного расчета стоимости работ, и составляет 48 879 906 руб. 46 коп., в том числе НДС 18% - 7 456 256 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 3.7.2 договора, сумма денежных средств, подлежащая выплате подрядчиком, в порядке осуществления финансирования работ по строительству за отчетный период, определяется исходя из стоимости работ, зафиксированной актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных затрат (форма КС-3), подписанными сторонами за отчетный период, за вычетом суммы аванса в порядке, установленном пунктом 3.6.5 договора, и удержания в размере 5% от зафиксированной за отчетный период стоимости работ, составляющих удержание.

Согласно пункту 3.9 договора, произведенное подрядчиком на основании пункта 3.7.2 договора удержание выплачивается субподрядчику в течение 10 календарных дней с момента истечения 24 месяцев с даты подписания подрядчиком итогового акта при условии соблюдения субподрядчиком гарантийных обязательств в отношении объекта в соответствии со статьей 6 договора. При этом, из сумм удержания могут быть вычтены документально подтвержденные суммы штрафов и неустоек, предусмотренных в качестве мер ответственности субподрядчика в соответствии со статьей 9 договора, а также документально подтвержденные суммы штрафов и неустоек, предусмотренных в качестве мер ответственности субподрядчика в соответствии со статьей 9 договора, а также документально подтвержденные убытки (реальный ущерб) подрядчика, связанные с ненадлежащим исполнением субподрядчиком договора.

Общество работы  выполнило и  передало Компании, работы были приняты  в полном объеме и без замечаний.

Вместе с тем,  Компания  не исполнила обязательства по возврату гарантийного удержания в размере 5%, в связи с чем  Общество  направило в ее адрес претензию с требованием об оплате вышеуказанной суммы гарантийного удержания.

Поскольку указанное требование Общества  было  оставлено Компанией  без удовлетворения,  Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений  части 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно  пункту  1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами на основании материалов дела установлено и не оспорено Компанией, что  Общество надлежащим образом выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.12.2017 № 1, от 25.09.2018, от 30.09.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017, 25.09.2018, 30.09.2018, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Кроме того, Обществом в адрес Компании 12.10.2020 был направлен  итоговый акт, от подписания которого ответчик  уклонился,  мотивированных возражений не направил.

Указанные обстоятельства Компанией не опровергнуты. 

Стороны вправе предусмотреть в договоре  такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (пункт 1 статьи 1, подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 421 ГК РФ).

Гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

В противном случае из суммы гарантийного удержания могут быть произведены удержания в счет удовлетворения требований о возмещении убытков, взыскании неустойки и иных выплат.

Согласно пунктам 4.7.1 - 4.7.4 договора после завершения работ сторонами подписывается итоговый акт. Инициатором подписания итогового акта должен выступить субподрядчик. Подрядчик подписывает итоговый акт не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения соответствующего уведомления от субподрядчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суды  первой и апелляционной инстанций,  приняли во внимание,  что работы Обществом выполнены и сданы еще в 2017-2018 году  в полном объеме, работы  Компанией приняты без возражений и замечаний, от подписания итогового акта Компания немотивированно уклонилась, следовательно, у Компании отсутствуют правовые основания для удержания, предусмотренного пунктом 3.9 договора гарантийного удержания.

Отклоняя доводы Компании о том, что срок выплаты гарантийных обязательств не наступил, поскольку итоговый акт направлен Обществом в адрес Компании 23.10.2020 и, следовательно, в соответствии с условиями договора, срок выплаты гарантийного удержания наступил бы не ранее 10.11.2022, суды обоснованно  учли, что итоговый акт был направлен в адрес Компании  еще  в конце 2018 года, но Компания уклонилась от его подписания.

При этом, в акте сверки  Компания  отметила, что по состоянию на 31.12.2019 итоговый акт не подписан.

Суд кассационной инстанции отмечает, что  не подписание со стороны Компании  итогового акта длительное время, при отсутствии мотивированных возражений, не должно искусственно продлевать  срок для выплаты гарантийного удержания, в отсутствие  со стороны  Компании  претензий к выполненным   и принятым без возражений и замечаний работам еще в 2017-2018 году.  

Кроме того, суды также приняли во внимание, что  объект сдан в эксплуатацию в сентябре 2018 года, а согласно пункту 4.7.1 договора подписание сторонами итогового акта осуществляется по итогам получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным  вывод судов о наступлении срока выплаты гарантийного  удержания. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив факт  просрочки  Компанией  выплаты гарантийного удержания, суды, правомерно применив положения статьи 395 ГК РФ, проверив расчет суммы процентов,  обоснованно  удовлетворили требования  Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 622 руб. 16 коп. за период с 11.10.2020 по 05.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы   Компании  о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел жалобу Компании в  части доводов о компенсации расходов, связанных с недостатками работ, как не являющийся основанием для отмены  судебного акта, поскольку неотражение в судебном акте всех доводов сторон не является основанием для вывода о незаконности судебного акта и  его отмене.

Указанные  доводы  Компании,  о необходимости учесть  расходы  Компании на устранение недостатков  работ, выполненных Обществом, получили оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что  в нарушение условий договора Компания не направляла Обществу  уведомление о вызове на освидетельствование надлежащим образом согласно условиям договора,  а недостатки, отраженные   в акте осмотра от 30.10.2020 и акте об устранении недостатков от 07.06.2021,  не могут быть предъявлены Обществу, поскольку  не  относятся к работам,  которые являются  предметом договора сторон. 

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Оставляя  решение суда без  изменения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и  апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для переоценки которых по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-59950/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1