Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3229/2023

г. Владивосток

20 июля 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Приморское агентство авиационных компаний»,

апелляционное производство № 05АП-2804/2023 

на решение в виде резолютивной части от 24.04.2023 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-3229/2023 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Приморское агентство авиационных компаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договора № 186-17 Ф(ДВОСТ) от 29.09.2017 об оформлении железнодорожных проездных документов в размере 27.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «Федеральная пассажирская компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское агентство авиационных компаний» (далее – ответчик, АО «Приморское агентство авиационных компаний») о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договора № 186-17 Ф(ДВОСТ) от 29.09.2017 об оформлении железнодорожных проездных документов в размере 27.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

12.05.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы АО «Приморское агентство авиационных компаний» арбитражным судом изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Приморское агентство авиационных компаний» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в резолютивной части от 24.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. 

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что график предоставления отчетности был установлен истцом в одностороннем порядке, а предоставлен ответчику только после подписания договора. Полагает, что истцом нарушены положения статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности исполнения установленного в одностороннем порядке графика отчетности, так как пункты продаж территориально удалены, стоимость доставки отчетов трижды в месяц составляет значительную часть расходов ответчика. Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В установленный судом срок от АО «Федеральная пассажирская компания» в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее:

Между АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - компания) и АО «Приморское агентство авиационных компаний»» (далее - организация) заключен договор № 186-17 Ф(ДВОСТ) от 29.09.2017 об оформлении железнодорожных проездных документов (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора Компания обязуется оказать услуги по организационно-технологическому сопровождению оформления железнодорожных проездных документов в пунктах продажи Организации, а Организация обязуется оплатить такие услуги. 

В соответствии с пунктом 3.2.7. договора Организация обязуется предоставлять следующие отчетные документы: начальный, конечный отчеты кассира билетного, купоны кассиров бланков железнодорожных проездных документов, корешки и талоны квитанции разных сборов, вспомогательные документы с информацией о гашении, возврате проездных документов, в соответствии с графиком «предоставления полных суточных отчетов об оформленных проездных документах», утвержденным начальником Дальневосточного железнодорожного агентства. 

Согласно пункту 4.2.6 договора Компания вправе осуществлять проверку и вести учет следующих отчетных документов Организации: начальный, конечный отчеты кассира билетного, купоны кассиров бланков железнодорожных проездных документов, корешки и талоны квитанции разных сборов, вспомогательные документы с информацией о гашении, возврате проездных документов. 

С АО «Приморское агентство авиационных компаний»» установлен следующий график предоставления отчетов: 1 раз в 10 дней (13, 23 числа текущего месяца, 1 числа месяца, следующего за отчетным). 

За последний день месяца - не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. При наличии ВПД (воинских проездных билетов) - 1 раз в 5 дней. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного предоставления организацией документов, предусмотренных пунктом 3.2.7 договора, Компания вправе требовать от организации уплаты штрафа в размере 3.000 (три тысячи) рублей за каждый факт непредставления документов, а организация обязана оплатить такую сумму штрафа. 

При проверке первичных отчетных документов, поступивших с пунктов продажи АО «Приморское агентство авиационных компаний»» работниками производственного участка учета и отчетности Агентства выявлено, что билетными кассами не предоставлены отчеты кассиров за 01, 03, 04, 05 августа 2021 года - терминал 400Э27 пункт продажи в 

<

...> августа - терминал 400Э41 пункт продажи в 

<

...>, 05 августа 2021 года терминал - 400Э04 пункт продажи в г. Владивосток, 02 августа 2021 года - терминал 400Э16 пункт продажи в 

<

...>). В отчетах кассиров по указанным пунктам продажи находились ВПД (воинские проездные билеты). 

Данные нарушения зафиксированы в акте № 2124 от 09.08.2021. 

В целях соблюдения условий договора и устранения нарушений, допущенных билетными кассирами АО «Приморское агентство авиационных компаний», на основании пункта 7.3 договора Компанией к оплате был выставлен штраф (обращение от 25 ноября 2021 года № 5707/ЖАДвост). 

Размер штрафа (п.7.2. Договора), связанного с нарушением условий Договоров, согласно прилагаемому расчету, составил 27.000 рублей. 

Компания обратилась в организацию с претензией от 24.06.2022 № 71371/ФПКФ ДВОСТ, с просьбой оплатить штраф в размере 27.000 рублей. 

В связи с неоплатой штрафа, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании штрафа, указав в обоснование на нарушение со стороны ответчика условий договора.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного предоставления организацией документов, предусмотренных пунктом 3.2.7 договора, Компания вправе требовать от организации уплаты штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый факт непредставления документов, а организация обязана заплатить такую сумму штрафа. 

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Основанием для выставления штрафной неустойки в данном случае является акт №2124 от 09.08.2021, которым подтверждается, что при проверке первичных отчетных документов, поступивших с пунктов продажи АО «Приморское агентство авиационных компаний»» работниками производственного участка учета и отчетности Агентства выявлены нарушения условий договора: билетными кассами не предоставлены отчеты кассиров за 01, 03, 04, 05 августа 2021 года - терминал 400Э27 пункт продажи в 

<

...> августа - терминал 400Э41 пункт продажи в 

<

...>, 05 августа 2021 года терминал - 400Э04 пункт продажи в г. Владивосток, 02 августа 2021 года - терминал 400Э16 пункт продажи в 

<

...>). В отчетах кассиров по указанным пунктам продажи находились ВПД (воинские проездные билеты). 

Таким образом, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 27.000 рублей, исходя из установленного пунктом 7.2 договором размера (3.000 рублей за каждый факт не предоставления документов).

Ответчик заявил в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

По тексту апелляционной жалобы ответчик полагает необоснованным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма неустойки является явно завышенной, подлежит снижению.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как способ обеспечения, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае условие о размере неустойки в виде штрафа согласовано сторонами в договоре своей волей. В свою очередь, по общим правилам, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Сведений о том, что заключая договор № 186-17 Ф(ДВОСТ) от 29.09.2017 об оформлении железнодорожных проездных документов, ответчик был поставлен в неравное положение со своим контрагентом, а потому ему было навязано заведомо невыгодное для него условие в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному предоставлению документов, предусмотренных пунктом 3.2.7 договора, равно как и сведений о том, что ответчиком предпринимались меры к изменению данного условия по каким либо причинам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат. В связи с этим договор должен исполняться на принятых сторонами условиях и на равных основаниях.

При этом доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ является обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023 по делу № А51-3229/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская