№ 09АП-9458/2020

Дело № А40-145500/17

г. Москва

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей ПАО Банк «ЮГРА» ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 

по делу № А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, 

о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО3 Дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2017 к договору поручительства № 006/ДПФ-15 от 29.01.2015; восстановлении права требования ПАО Банк «ЮГРА» к ФИО3 по договору поручительства №006/ДПФ-15 от 29.01.2015 и обязательства ФИО3 по указанному договору поручительства, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк «ЮГРА»

при участии в судебном заседании:

от представителя учредителей ПАО Банк «ЮГРА» ФИО2 – ФИО4 дов от 28.08.19

от ФИО3  – ФИО5 дов от 20.03.2020

от ПАО Банк «ЮГРА» в лице к/у ГК АСВ – ФИО6 дов от 06.12.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.18 ПАО Банк «ЮГРА» признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В материалы дела поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительной сделки в виде Дополнительного соглашения № 1 от 26.01.17г. к договору поручительства № 006/ДПФ-15 от 29.01.15г., заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО3, и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 ходатайство представителя учредителей ПАО Банк «ЮГРА» об истребовании доказательств и о назначении по настоящему обособленному спору экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» удовлетворено. Признана недействительной сделка в виде заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО3 Дополнительного соглашения № 1 от 26.01.17г. к договору поручительства № 006/ДПФ-15 от 29.01.15г. Восстановлено право требования ПАО Банк «ЮГРА» к ФИО3 по договору поручительства № 006/ДПФ-15 от 29.01.15г. и обязательства ФИО3 по указанному договору поручительства

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда года Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-145500/17 в полном объеме, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА».

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей ПАО Банк «ЮГРА» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу №А40-145500/17 отменить полностью; отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы представитель учредителей ПАО БАНК «ЮГРА» указывает на отсутствие цели причинения вреда Банку, а оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку поручительство ответчика заменено замещающими сделками. По мнению апеллянта, судом не правильно применены положения ст. 10, 168, 174 ГК РФ. Судом не оценены обстоятельства оспариваемой сделки, не верно распределил бремя доказывания. 

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что судом не верно применены положения ст. 10, 168, 174 ГК РФ, суд ошибочно сослался на судебные акты по иным обособленным спорам

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель учредителей ПАО Банк «ЮГРА» подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк «ЮГРА» возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2017 между Банком и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору поручительства № 006/ДПФ-15 от 29.01.2015 (далее -Дополнительное соглашение), в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства.

Договор поручительства № 006/ДПФ-15 от 29.01.2015 обеспечивал исполнение обязательств заемщика - ООО «Восток Бурение» по Кредитному договору № 

<

***> от 6.01.2015. Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с основным заемщиком. По условиям кредитного договора заемщику предоставлялся кредит в размере 2 200 000 000, 00 рублей на срок до 26.07.2018 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23 % годовых - до предоставления в залог 100 % доли в ставном капитале заемщика и 21 % годовых - после предоставления.

Согласно заявлению, содержащему ссылку на положения п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09г. № 32, п.93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15г. № 25, в обоснование доводов наличия у спорной сделки признаков недействительности заявителем указано, что ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО3, заключая спорную сделку, злоупотребили своими правами и действовали недобросовестно, учитывая отсутствие как правовых, так и экономических оснований для расторжения договора поручительства, причем ООО «Восток бурение», как основной заемщик, своих обязательств по кредитному договору не исполняет.

Удовлетворяя заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА», суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем условий для признания сделки недействительной по предусмотренным статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые дополнительные соглашение о расторжении договоров поручительства заключено Банком в условиях убыточной деятельности, когда Банком была полностью утрачена возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем требования исполнения от поручителя, обеспечивающего исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с 7 применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника). 

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства. 

Заявителем были представлены достаточные доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как со стороны поручителя, действия которого были направлены избежать предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, руководителем которого он являлся, и на момент расторжения не мог не знать об отсутствии возможности погашения кредита, так и со стороны банка, который также не мог не осознавать, что утрата обеспечительной сделки в период возникновения, как у банка, так и у заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав иных кредиторов Банка, а также уменьшению конкурсной массы Банка.

Доводы о том, что договор поручительства расторгнут в силу положений п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в силу банкротства Банка, суд, проверяя сделки на законность, обязан установить не только формальное соблюдение требований закона, но и также были ли в результате такой сделки нарушены права кредиторов, а также был ли умысел в причинении вреда правам кредиторов.

При этом, суд признал расторжение поручительства недействительным на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

При заключении оспариваемого соглашения стороны не могли не знать о том, что расторжение договора поручительства, обеспечивающего обязательства по кредитным договорам, причинит явный ущерб банку.

Суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.03.2017 г. по делу № А40-7547/11, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции, давая оценку прекращению обеспечения по кредитному договору, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

При совершении спорной сделки ФИО3 должен был осознавать, что вследствие её объём обеспечений по кредитному договору снижается. Договор залога имущественных прав, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, компенсирует снижение объёма обеспечения, не подлежит учёту, поскольку, как указано ранее, он заключён ранее спорной сделки, наличие заложенных имущественных прав не подтверждается материалами дела, а также отсутствует экономическое основание для совершения такой замены обеспечения.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что взамен прекращённого спорным соглашением поручительства был заключён Договор поручительства № 006/ДП-16 от 26.01.2017 с ООО «Единая служба супервайзинга», что является экономическим основанием для совершения спорной сделки, ошибочен.

Арбитражный суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.03.17 г. по делу №А40-7547/11, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции, давая оценку прекращению обеспечения по кредитному договору, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценений ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Новое обеспечение не может, как таковое, рассматриваться как замещение прекращённого спорной сделкой поручительства, из которого ФИО3 мог бы исходить, соотнося совершение спорной сделки с критериями добросовестности, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что последний мог повлиять на предоставление поручительства ООО «Единая служба супервайзинга», принимая во внимание также и то обстоятельство, что он является владельцем 100% уставного капитала основного заёмщика ООО «Восток Бурение», в том числе на момент получения невозвращённого на текущий момент кредита в существенном размере.

Вместе с тем, на текущий момент ни ООО «Восток Бурение», ни лица, предоставившие обеспечение по его обязательствам, не исполнили обязательств заёмщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ и неправильно применил ст. 367 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Само по себе право на свободное изменение и прекращение обязательств по договору не исключает наличия признака недобросовестности при совершении сделки, которая подтверждается имеющимися в деле доказательствами и при распределении бремени доказывания. Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ суд отказывает в защите принадлежащего участнику гражданского оборота права, если оно осуществляется с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью.

Указывая на ошибочность вывода арбитражного суда первой инстанции о недействительности спорной сделки в связи со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ), заявители апелляционных жалоб указывают на отсутствие в деле доказательств недобросовестности ответчика, а также отсутствие на момент сделки оснований предполагать возможность причинения ущерба банку спорной сделкой.

При совершении спорной сделки ФИО3 должен был осознавать, что вследствие её совершения объём обеспечений по кредитному договору снижается. Договор поручительства ООО «Единая служба супервайзинга», который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, компенсирует снижение объёма обеспечения, не подлежит учёту, поскольку не обосновано экономическое основание для совершения такой замены обеспечения, а также отсутствуют основания полагать, что у ответчика имелась возможность повлиять на предоставление поручительства ООО «Единая служба супервайзинга», учитывая что банковская организация в любом случае обязана формировать резервы под ссудные риски, определяемые с учётом обеспечений по кредитам. При этом, являясь владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Восток Бурение» ответчик, учитывая существенную сумму кредита, должен был осознавать, что у общества имеется задолженность в существенном размере по кредитному договору на момент прекращения поручительства.

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции проверять доводы представителя временной администрации на предмет применимости специальных оснований для оспаривания сделок со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886 ошибочен, поскольку указанное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами. В частности, по заявлению, доводы которого основаны на общих основаниях недействительности сделок, однако поданном за истечением срока давности для применения специальных оснований, в связи с чем Верховным судом РФ указано, что при таких обстоятельствах нормы о специальных основаниях оспаривания сделок утрачивают смысл.

Между тем, заявление по настоящему делу подано в пределах срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок по специальным основаниям.

Довод Представителя учредителей ПАО Банк «ЮГРА» о неприменении судом п. 2 ст. 181 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, а не в апелляционной инстанции.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам указание апеллянтом срока подачи заявления- 15.05.2019. Заявление представителя временной администрации Банка о признании сделки недействительной подано 15.05.2018, то есть в передах одного года с момента назначения 28.07.2017 временной администрации по управлению Банком.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя учредителей ПАО Банк «ЮГРА» ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО7