ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12187/2022

Дело № А41-12863/19

26 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ГСП-4»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.21,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГСП-4» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АПС» ФИО3 о признании недействительными сделками зачеты встречных требований от 19.09.2018г. на сумму 4 438 339,59 руб.; от 11.10.2018г. на сумму 914 044,88 руб.; от 11.10.2018г. на сумму 104 030,74 руб., совершённых между ООО «ГСП-4» и ООО «АПС» по делу А41-12863/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 в ООО "Аргус Пайплайн Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчику ООО "ГСП-4" (ранее ООО «СГК-4», ИНН 

<

***>) с требованиями признать недействительными сделками зачеты встречных требований от 19.09.2018 на сумму 4 438 339,59 рублей; от 11.10.2018 на сумму 914 044, 88 рублей; от 11.10.2018 на сумму 104 030, 74 руб., применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГСП-4»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие и.о. конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ГСП-4» настаивал на доводах жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение факта реальности правоотношений между сторонами.

           В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае, исходя из оснований заявленных требований (ст. 61.2 Закона о банкротстве) факт  установления обстоятельств проведения зачетов встречных требований при равноценном встречном предоставлении и установления факта реальности правоотношений, обязательства по которым прекращены зачетом, между сторонами, являются существенным обстоятельством при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными по заявленным управляющим основаниям, в связи с чем доказательства, о приобщении которых ходатайствует ответчик, имеют существенное значение для спора. 

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что настоящий спор был рассмотрен судом в одном судебном заседании, суд не предложил ответчику представить документы в обоснование правовой позиции по спору.

В то же время, обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано судом, конкурсным управляющим должника выявлен факт заключения ООО "ГСП-4" и ООО «АСП» соглашений о зачетах встречных требований от 19.09.2018 на сумму 4 438 339,59 рублей; от 11.10.2018 на сумму 914 044, 88 рублей; от 11.10.2018 на сумму 104 030, 74 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, вышеуказанные зачеты являются подозрительными, совершены с аффилированным лицом, в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, что является основанием для признания их недействительными в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что на даты сделок должник обладал признаком неплатежеспособности и зачеты совершались в отношении заинтересованного лица, в связи с чем суд пришел к выводу, что управляющий доказал наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд указал, что сделки зачета встречных требований от 19.09.2018 года на сумму 4 438 339,59 рублей; от 11.10.2018 года на сумму 914 044,88 рублей; от 11.10.2018 года на сумму 104 030,74 рублей, подразумевают под собой причинение вреда имущественным права кредиторов, так как в результате совершения сделки выбыли денежные средства (имущество), позволявшие частично исполнить обязательства перед кредиторами. Таким образом, сделки зачета встречных требований между ООО «АПС» и ООО «ГСП-4» вместо погашения кредиторской задолженности, причинили вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного). 

Как следует из материалов дела, между ООО «АСП» и ООО «ГСП-4»(ранее ООО «СГК-4» был подписаны следующие акты о зачете встречных требований:

от 19.09.2018, согласно которому стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, а именно: обязательства ООО «АПС» по оплате ООО «СГК-4»  по договору поставки № ОАПС-ПСТ-474 от 12.09.2017 (спецификация № 6 от 28.02.2018) и обязательства ООО «СГК-4» по оплате ООО «АПС» по договору поставки № ОАПС-ПСТ-474 от 12.09.2017 (спецификация № 3 от 10.11.2017) на сумму 4 438 339,59 руб.

от 11.10.2-18, согласно которому стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, а именно: обязательства ООО «АПС» по оплате ООО «СГК-4»  по договору поставки № ОАПС-ПСТ-474 от 12.09.2017 (спецификация № 6 от 28.02.2018) и обязательства ООО «СГК-4» по оплате ООО «АПС» по договору поставки № С-061/17-АПС от 08.09.2017 на сумму 914 044,80 руб. 

от 11.10.2018 согласно которому стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, а именно: обязательства ООО «АПС» по оплате ООО «СГК-4»  по договору поставки № ОАПС-ПСТ-474 от 12.09.2017 (спецификация № 4 от 06.02.2018) и обязательства ООО «СГК-4» по оплате ООО «АПС» по договору поставки № ОАПС-ПСТ-474 от 12.09.2017 (спецификация № 8 от 25.07.2018) на сумму 104 030,74 руб.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «АПС» банкротом принято к производству определением суда от 28.03.2019, в то время как спорные сделки совершены 11.10.2018, 19.09.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ.

Как отмечалось ранее, между ООО «АСП» и ООО «ГСП-4»(ранее ООО «СГК-4» был подписаны следующие акты о зачете встречных требований:

от 19.09.2018, согласно которому стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, а именно: обязательства ООО «АПС» по оплате ООО «СГК-4»  по договору поставки № ОАПС-ПСТ-474 от 12.09.2017 (спецификация № 6 от 28.02.2018) и обязательства ООО «СГК-4» по оплате ООО «АПС» по договору поставки № ОАПС-ПСТ-474 от 12.09.2017 (спецификация № 3 от 10.11.2017) на сумму 4 438 339,59 руб.

от 11.10.2-18, согласно которому стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, а именно: обязательства ООО «АПС» по оплате ООО «СГК-4»  по договору поставки № ОАПС-ПСТ-474 от 12.09.2017 (спецификация № 6 от 28.02.2018) и обязательства ООО «СГК-4» по оплате ООО «АПС» по договору поставки № С-061/17-АПС от 08.09.2017 на сумму 914 044,80 руб. 

от 11.10.2018 согласно которому стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, а именно: обязательства ООО «АПС» по оплате ООО «СГК-4»  по договору поставки № ОАПС-ПСТ-474 от 12.09.2017 (спецификация № 4 от 06.02.2018) и обязательства ООО «СГК-4» по оплате ООО «АПС» по договору поставки № ОАПС-ПСТ-474 от 12.09.2017 (спецификация № 8 от 25.07.2018) на сумму 104 030,74 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия обстоятельств того, что заключая оспариваемые сделки, ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, сослался на то, что у ООО «АПС» на дату заключения сделок имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи  требования включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, одно лишь обстоятельство, что на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, не может являться безусловным основанием для признания такой сделки недействительной на основании п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В свою очередь, сам по себе факт заинтересованности ответчика и наличие у должника неисполненных обязательств перед контрагентами не может являться единственным и безусловным доказательством недействительности сделки, поскольку нужно также доказать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

В свою очередь, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыла дебиторская задолженность на сумму 5 456 488,47 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, не представлено. 

В данном конкретном случае, предметом обособленного спора являются зачеты встречных однородных требований, оформленные соглашениями  от 19.09.2018, согласно которому стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, а именно: обязательства ООО «АПС» по оплате ООО «СГК-4»  по договору поставки № ОАПС-ПСТ-474 от 12.09.2017 (спецификация № 6 от 28.02.2018) и обязательства ООО «СГК-4» по оплате ООО «АПС» по договору поставки № ОАПС-ПСТ-474 от 12.09.2017 (спецификация № 3 от 10.11.2017) на сумму 4 438 339,59 руб.; от 11.10.2-18, согласно которому стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, а именно: обязательства ООО «АПС» по оплате ООО «СГК-4»  по договору поставки № ОАПС-ПСТ-474 от 12.09.2017 (спецификация № 6 от 28.02.2018) и обязательства ООО «СГК-4» по оплате ООО «АПС» по договору поставки № С-061/17-АПС от 08.09.2017 на сумму 914 044,80 руб.; от 11.10.2018 согласно которому стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, а именно: обязательства ООО «АПС» по оплате ООО «СГК-4»  по договору поставки № ОАПС-ПСТ-474 от 12.09.2017 (спецификация № 4 от 06.02.2018) и обязательства ООО «СГК-4» по оплате ООО «АПС» по договору поставки № ОАПС-ПСТ-474 от 12.09.2017 (спецификация № 8 от 25.07.2018) на сумму 104 030,74 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аргус Пайплайн Сервис» (поставщик) и ООО «СГК-4» (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2017 № ОАПС-ПСТ-474 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование, материалы, запасные части, инструменты (далее – товар) в соответствии с настоящим договором и заключаемыми к нему приложениями (подписываемыми сторонами спецификациями или выставляемыми поставщиком и акцептируемыми покупателем счётами-офертами). 

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена предоплата по договору поставки (спецификация № 6, спецификация № 4). В свою очередь, поставка со стороны должника по указанным спецификациям произведена не в полном объеме. При этом у Ответчика имелись обязательства перед должником  по оплате задолженности по спецификациям №№ 3 и 8).

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Кроме того, между ООО «СГК-4» (Заказчик) и ООО «АСП» (Исполнитель) был заключен Договор № С-061/17-АПС от 08.09.2017, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по ремонту оборудования Заказчика, а Заказчик - принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, у должника имелась обязанность по поставке оплаченного товара по спецификации № 6, в свою  очередь, у ответчика имелась обязанность по оплате выполненных работ по договору № С-061/17-АПС от 08.09.2017, которые стороны прекратили зачетом.

В подтверждение реальности правоотношений, ответчиком в материалы дела представлены указанные договоры, спецификации, платежные поручения о частичной оплате, акты выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, ответчиком подтверждена реальность наличия встречных равноценных обязательств ООО «АПС» и ООО «ГСП-4»

Следовательно, оснований полагать, что должнику и его кредиторам был причинен вред, не имеется.

Заявителем также не представлены доказательства того, что кредиторская задолженность должника перед третьими лицами и его последующая неплатежеспособность возникли вследствие подписания сторонами оспариваемых соглашений о зачете.

Доказательств того, что заключая оспариваемые сделки, стороны действовали недобросовестно и неразумно, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлено. 

Сам по себе факт аффилированности сторон таким обстоятельством не является. 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том,  что в данном случае конкурсным управляющим должником не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иных оснований для признания сделок зачетов  недействительными конкурсным управляющим не приводилось.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года по делу №А41-12863/19 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «АПС» в пользу ООО «ГСП-4» 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

 

Д.С. Семикин