﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15674/2020-АК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А60-38100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации муниципального образования Алапаевское

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2020 года 

по делу № А60-38100/2020

по заявлению Администрации муниципального образования Алапаевское (ИНН 6601013189, ОГРН 1086601001156)

к Департаменту ветеринарии Свердловской области (ИНН 6672357066, ОГРН 6672357066)

о признании недействительными пунктов 1, 4 предписания об устранении нарушений обязательных требований от 02.06.2020г. №26-03-20/11,	

установил:

Администрация муниципального образования Алапаевское обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту ветеринарии Свердловской области с требованием о признании недействительными пунктов 1, 4 предписания об устранении нарушений обязательных требований от 02.06.2020 №26-03-20/11.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 4 предписания Департамента ветеринарии Свердловской области от 02.06.2020г. №26-03-20/11. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1 предписания, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что законодательно не закреплены категории товара, который можно или рекомендуется приобретать в рамках деятельности по обеспечению мероприятий по обращению с животными без владельцев, равно как и количество таких товаров; приобретенные территориальными органами товары на субвенции, предусмотренные на расходы по обеспечению деятельности по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев, используются в рамках осуществления переданного государственного полномочия.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения Департаментом ветеринарии Свердловской области проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на 2020 год, заинтересованным лицом в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в Акте проверки от 2 июня 2020 № 26-03-10/11. 

На основании Акта проверки Департаментом в отношении муниципального образования Алапаевское вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований от 02.06.2020 № 26-03-10/11.

Согласно оспариваемым пунктам предписания Администрации муниципального образования Алапаевское необходимо:

Пункт 1 - произвести возврат в доход бюджета Свердловской области неправомерно израсходованные субвенции, полученные из областного бюджета за 2019 на обеспечение деятельности по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев в общей сумме 35 244,40 рублей.

Пункт 4 - произвести возврат в доход бюджета Свердловской области неправомерно израсходованные субвенции, полученные из областного бюджета на проведение мероприятий по обращению с собаками без владельцев в 2020 года на сумму 30 123 руб.

Не согласившись с пунктами 1, 4 предписания об устранении нарушений обязательных требований от 02.06.2020 №26-03-20/11, Администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции установил совокупность оснований для признания пункта 4 предписания незаконным, посчитал, что предписание в данной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. В удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1 предписания суд отказал.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда в остальной части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, касающейся законности пункта 1 предписания, не установил, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания, Заявитель должен произвести возврат в доход бюджета Свердловской области неправомерно израсходованные субвенции, полученные из областного бюджета за 2019 на обеспечение деятельности по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев в общей сумме 35 244,40 рублей, где за 2019 год - 31 974 рубля 40 копеек, за 2020 год (январь - май) - 3 270 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что основанием для его выдачи послужил выявленный в ходе проверки факт неправомерного расходования средств областного бюджета, полученных на обеспечение деятельности по проведению мероприятий по обращению  с животными без владельцев.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что территориальными органами органа местного самоуправления Администрации муниципального образования Алапаевское полученные субвенции, предназначенные на расходы на обеспечение деятельности по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев, израсходованы на обеспечение деятельности (материальное оснащение канцелярскими товарами) территориальных органов органа местного самоуправления, учрежденные в форме казенных учреждений, пришел к выводам о законности и обоснованности пункта 1 оспариваемого предписания.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Законом Свердловской области от 3 декабря 2014 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее - Закон № 110-ОЗ) регулируются отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Исполнительно-распорядительным органом МО Алапаевское является Администрация МО Алапаевское, наделенная полномочиями по решению вопросов местного значения, и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

Согласно Закона № 110-ОЗ Администрация МО Алапаевское наделена государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев как орган местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области.

Департамент как уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере обращения с животными провел проверку осуществления Администрацией МО Алапаевское переданного государственного полномочия Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Указанная проверка проведена на основании Плана проведения Департаментом проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на 2020 год, утвержденного приказом Департамента ветеринарии Свердловской области от 07.10.2019 № 422. Проверяемый период: 2019 год, январь-май 2020 года.

Деятельность Администрации МО Алапаевское по обращению с животными без владельцев регулируется постановлением Администрации МО Алапаевское от 15.07.2019 № 540 «Об утверждении порядка реализации государственного полномочия Свердловской области в сфере организации мероприятий по обращению с собаками без владельцев на территории муниципального образования Алапаевское» (далее - Порядок реализации государственного полномочия в МО Алапаевское).

В проверяемом периоде в соответствии с пунктом 3.1 Порядка реализации государственного полномочия в МО Алапаевское), исполнение государственного полномочия Свердловской области в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев в соответствии утвержденными бюджетными сметами осуществляли территориальные органы Администрации МО Алапаевское: Останинская сельская администрация, Нижнесинячихинская сельская администрация, Коптеловская сельская администрация, Деевская сельская администрация, Верхнесинчихинская поселковая администрация, Толмачевская сельская администрация, Кировская сельская администрация, Бубчиковская сельская администрация, Самоцветная сельская администрация, Голубковская сельская администрация.

В положениях о территориальных органах МО Алапаевское о поселковой и сельских Администрациях полномочие Свердловской области в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев не закреплено.

В Законе Свердловской области от 12.12 2019 N 120-03 «Об областном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» предусматривается предоставление субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на осуществление переданного органам местного самоуправления этих муниципальных образований государственного полномочия Свердловской области в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев.

Постановление Правительства Свердловской области от 22.09.2015 № 856-ПП «Об утверждении Порядка предоставления и расходования субвенций из областного бюджета местным бюджетам на осуществление государственного полномочия Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее - Порядок № 856-ПП) регламентирует предоставление субвенций на указанные полномочия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 110-03 и пунктом 10 Порядка № 856-ПП субвенции предоставляются для осуществления следующих расходов:

1) расходов на проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев (направляются для осуществления расходов по отлову животных без владельцев, на их транспортировку, учет, пристройство, содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию, маркирование), возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания, аренду, оборудование и содержание помещений для размещения приютов для животных;

2) расходов на обеспечение деятельности по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев.

Согласно статьи 3 Закона № 110-03 органы местного самоуправления муниципального образования при осуществлении переданного им государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев в пределах своей компетенции вправе: получать средства для осуществления этого государственного полномочия, а также обязаны обеспечивать эффективное расходование полученных средств, исключительно на те цели, на которые предоставлены эти средства и представлять отчетность об осуществлении этого государственного полномочия.

В соответствии с пунктами 3.3 и 2.12 Порядка реализации государственного полномочия в МО Алапаевское обеспечение эффективного расходования субвенций, предоставленных на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев исключительно на те цели, на которые предоставлены субвенции, закреплено за Администрацией МО Алапаевское и территориальными органами Администрации МО Алапаевское.

В соответствии с пунктом 14 Порядка № 856-ПП средства, полученные из областного бюджета в форме субвенций, носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели.

Вместе с тем, в ходе проверки и в арбитражный суд Администрацией МО Алапаевское не представлены документы, подтверждающие, что расходование областных бюджетных средств производилось на обеспечение деятельности по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев, так как в проверяемом периоде обязанности работников территориальных органов МО Алапаевское по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев и контролю за их исполнением ни в положениях, ни в должностных инструкциях не закреплены, бюджетные сметы в целях обеспечения выполнения указанных функций не приложены, расчётное обоснование не приведено. Суду апелляционной инстанции такие доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Необходимо отметить, что в силу пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления, в том числе материальное оснащение канцелярскими товарами, осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджетов соответствующих муниципальных образований.

По указанному мотиву суд отклоняет довод жалобы о том, что законодательно не закреплены категории товара, который можно или рекомендуется приобретать в рамках деятельности по обеспечению мероприятий по обращению с животными без владельцев, равно как и количество таких товаров.

Довод жалобы о том, что приобретенные территориальными органами товары на субвенции, предусмотренные на расходы по обеспечению деятельности по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев, используются в рамках осуществления переданного государственного полномочия, судом не принимается, поскольку, как указано выше, соответствующих доказательств материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи предписание в обжалуемой части является законным.

Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого пункта  предписания недействительным, судом не установлена, решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в соответствующей части соответствует части 3 статьи 201 АПК РФ, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом к спорным правоотношениям правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

	Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 октября 2020 года по делу № А60-38100/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 Е.Ю. Муравьева  

 

Судьи

И.В. Борзенкова    

 

Е.В. Васильева