АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-15032/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21.09.2017 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

            ООО ПМК "Связьстрой-2" (Общество с ограниченной ответственностью Передвижная Механизированная Колонна "Связьстрой-2", Адрес (место нахождения) юр.лица 416403 обл Астраханская р-н Приволжский с Карагали ул Зеленая д. 2, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО МТУ "ЮКС" (Общество с ограниченной ответственностью Монтажно-Технологическое Управление "Югкомстрой", Адрес (место нахождения) юр.лица 350049 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 27.08.2015 г. № бил-ВОЛС Астрахань-Володарский-Тумак в размере 7 235 000, 00 руб., неустойки в размере 723 500, 00 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 228 926, 09 руб. и признании договора подряда от 27.08.2015 г. № бил-ВОЛС Астрахань-Володарский-Тумак выполненным Подрядчиком. (общая сумма 8 187 426, 00 руб.)

 

и по встречному исковому заявлению

ООО МТУ "ЮКС"

к ООО ПМК "Связьстрой-2"

о признании недействительными односторонних актов приемки-сдачи работ от 08.12.2016г. по объекту «Строительство зоновой ВОЛС на участке «12-3_ЮГ-30_Астрахань-Володарский-Тумак» по договору №бил- ВОЛС Астрахань-Володарский-Тумак от 27.08.2015 г. и взыскании с ООО ПМК «Связьстрой-2» в пользу ООО МТУ «ЮКС» пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 924 463,57 руб.

 

            при участии:

            истец: ФИО1 дов. от 06.03.2017 г., ФИО2 дов. от 12.01.2017 г., ФИО3 – дов. от 05.09.2017.,

            ответчик: ФИО4 дов. от 10.11.2016 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПМК "Связьстрой-2" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО МТУ "ЮКС" с требованиями о взыскании задолженности по договору от 27.08.2015 г. № бил-ВОЛС Астрахань-Володарский-Тумак в размере 7 235 000, 00 руб., неустойки в размере 723 500, 00 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 228 926, 09 руб. и признании договора подряда от 27.08.2015 г. № бил-ВОЛС Астрахань-Володарский-Тумак выполненным Подрядчиком (общая сумма 8 187 426, 00 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору в части оплаты выполненных работ.

Ответчик иск не признает, не отрицая факта выполнения указанных работ, сообщает, что подрядчиком нарушен порядок сдачи-приемки работ, не предоставлена исполнительная документация в требуемом объеме, работы имеют недостатки, препятствующие использованию результата работ по назначению. Кроме того, истец на свой страх и риск провел работы без наличия разрешения на строительство, и без согласования работ с землепользователями и землевладельцами. В отношении неустойки ответчик заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

 

ООО МТУ "ЮКС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО ПМК "Связьстрой-2" с требованиями признать недействительными односторонние акты приемки-сдачи работ от 08.12.2016г. по объекту «Строительство зоновой ВОЛС на участке «12-3_ЮГ-30_Астрахань-Володарский-Тумак» по договору №бил- ВОЛС Астрахань-Володарский-Тумак от 27.08.2015 г. и взыскать с ООО ПМК «Связьстрой-2» в пользу ООО МТУ «ЮКС» пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 924 463,57 руб.

 

            ООО ПМК "Связьстрой-2" от требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 228 926, 09 руб.  отказался.

Отказ от иска в части принят в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между ООО Монтажно-Технологическое Управление "Югкомстрой" («ООО МТУ "ЮКС") (далее - генподрядчик) и ООО ПМК "Связьстрой-2"  (далее - подрядчик)  был заключен договор  подряда № бил-ВОЛС Астрахань-Володарский - Тумак от 27.08.2015 на выполнение строительно-монтажных  работ на волокно-оптические линии связи в Южном и Северо-Кавказском регионе в рамках проекта.

Стоимость работ определена в разделе 5 договора и составляет 11 050 000 руб.

В подтверждение  факта выполнения работ субподрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2016 на сумму 3815000 руб., № 2  на сумму 7235000 руб.

Из переписки сторон, видно, что указанные акты были направлены подрядчиком в адрес генподрядчика 29.12.2016., их получение последним не отрицается.

Оплата работ осуществлена подрядчиком в виде аванса на общую сумму 3815000 руб. по платежным поручениям № 730 от 16.09.2015, № 3035 от 12.10.2015, № 4003 от 24.12.2015.

Невыполнение генподрядчиком принятых на себя обязательств по уплате работ выполненных подрядчиком явилось поводом для обращения с  иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец по  иску согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Истец свои обязательства по договору исполнил на сумму 11050000 руб., что подтверждают Акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, но являющиеся действительными  в силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Мотивированные возражения на указанные Акты выполненных работ содержатся в письме генподрядчика № 1232 от 15 декабря 2016 года, в письме № 69 от 26.01.2017.,

и сводятся к необходимости предоставления документации в составе, определенном в приложении № 8. Иных доводов данные возражения не содержат.

В то же время, по определению суда стороны провели сверку состава исполнительной документации, составив соответствующие акты.

Из письма подрядчика от 01.09.2017., не оспоренного генподрядчиком, следует, что 14.03.2017. был передан генподрядчику комплект исполнительной документации, при этом, учтены и исправлены те   замечания, которые были отражены в письме № 69 от 26.01.2017.

Как видно из указанных актов сверки передачи исполнительной документации, выявленные в ней недостатки, либо не обоснованы, либо не препятствуют использованию результата работ (такие, например, как неверное указание генерального заказчика, и неуказание заказчика), либо зависят от действий самого генподрядчика.

Генподрядчиком не представлено доказательств тому, что выявленные им недостатки  исполнительной документации препятствуют использованию результата работ, и не могут быть устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств, от проведения по делу экспертизы стороны отказались.

Так, в Акте рабочей комиссии от 17 марта 2016 года, подписанном генподрядчиком, указано, что объем и состав работ соответствует договору, а выявленные недостатки не препятствуют началу тестовой эксплуатации принимаемого объекта.

В Приложении № 3 к указанному акту перечислены выявленные недостатки, часть которых устранена в ходе приемки, а часть – устранялась впоследствии: Акты устранения недостатков от 29 сентября 2016 года,  письмо № 117 от 27.12.2016. о передаче исполнительной документации в электронном экземпляре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, препятствием для сдачи объекта в эксплуатацию является фактически отсутствие у генподрядчика разрешения на строительство линии, неоформление им прав на земельные участки, по которым проходит линия.

Действительно, в порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик не имел права осуществлять работы при отсутствии разрешения на строительство, однако, на нем не лежит обязанность в его получении. При этом, генподрядчик, являющийся также специалистом в области строительства не запрещал подрядчику выполнение работ, осуществлял их приемку, допустил подрядчика на строительную площадку, чем фактически одобрил выполнение спорных работ подрядчиком, что подтверждается письмом от 30.09.2015.                 № 1109, Актом на разбивку трассы от 14.10.2015., письмом генподрядчика от 22.09.2015. № 1067.

В отзыве на иск генподрядчик указал, что возведенный подрядчиком объект фактически является объектом самовольного строительства, и генподрядчиком принимаются меры по получению разрешения на строительство.  Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, генподрядчик подтвердил, что в установленном порядке, до начала строительства, не оформил права на земельные участки, по которым проходит часть линии. Так в письме от 22.09.2015. № 1067 генподрядчик уведомляет подрядчика о том, что часть документов, необходимых для проведения работ, в том числе, договоры аренды земельных участков, разрешение на строительство, согласование с Госстройконтролем,  будут предоставлены в более поздние сроки. Однако, доказательств тому, что генподрядчиком исполнены обязательства по предоставлению указанных документов, им не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что  генподрядчик (ответчик по первоначальному иску)  от результата работ не отказался, принимает меры к узакониванию объекта, следует признать, что оснований для отказа в оплате работ у него в настоящее время не имеется.

Поскольку составление Акта по форме КС-11, ввод объекта в эксплуатацию, зависят от действий генподрядчика, отказ в оплате работ нарушает права подрядчика, и создает в будущем возможность неосновательного обогащения на стороне генподрядчика.

В силу изложенного выше, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7235000 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 711 ГК РФ.

В части требований о взыскании  неустойки в размере 723 500 руб. иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 14.4. договора установлена ответственность генподрядчик за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подписания Акта КС-11,при условии оплаты работ заказчиком.

В то же время, подписание Акта выполненных работ согласно п. 10.2. договора обусловлено передачей экземпляра документации в составе, установленном Приложением № 8 к договору.

Учитывая, что обязательство подписать акт выполненных работ у генподрядчика возникло после передачи документации в исправленном виде (Акт приема-передачи исполнительной документации от  14.03.2017., передача Актов скрытых работ в марте 2017 года, что следует из дополнительного првового обоснования генподрядчика от 07.09.2017.,) оснований для начисления неустойки за просрочку в оплате работ за период с 29.12.2016. по 18.03.2017. у ответчика не возникло: от 14.03.2017. необходимо отсчитать 10 рабочих дней на подписание акта и 20 календарных дней на его оплату, в результате чего срок исполнения обязательства по оплате наступит позднее, чем закончится период предъявленной ко взысканию неустойки.

Требования о взыскании по встречному иску  с ООО ПМК «Связьстрой-2» в пользу ООО МТУ «ЮКС» пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 924 463,57 руб. подлежат отклонению за необоснованностью.

Фактически работы по объекту не завершены до настоящего времени по причине неполучения генподрядчиком (истец по встречному иску) разрешения на строительство и прав на земельные участки.

При таких обстоятельствах подрядчик был вправе в соответствии со ст. ст. 718 Г РФ требовать перенесения сроков выполнения работ. То обстоятельство, что подрядчик этим право не воспользовался, не лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства, как на причины невыполнения работ в полном объеме.

Генподрядчик    в отзыве на иск указал, что подрядчик на свой страх и риск провел работы без наличия разрешения на строительство, чем фактически подтвердил отсутствие вины подрядчика в невыполнении работ в срок.

В соответствии с пунктом 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, несмотря на принятие решения о  взыскании с генподрядчика стоимости выполненных работ при отсутствии факта их окончания (сдачи линии в эксплуатацию),  что вызвано необходимость предотвращения возникновения на стороне генподрядчика неосновательного обогащения в виде результата работ, от которого он не отказывается, оснований для взыскания с подрядчика   неустойки за просрочку выполнения работ не имеется, встречный иск в этой части не подлежит удовлетворению.

В части требований по первоначальному иску о  признании договора подряда от 27.08.2015 г. № бил-ВОЛС Астрахань-Володарский-Тумак выполненным Подрядчиком,            и по встречному исковому заявлению о признании недействительными односторонних актов приемки-сдачи работ от 08.12.2016г. по объекту «Строительство зоновой ВОЛС на участке «12-3_ЮГ-30_Астрахань-Володарский-Тумак» по договору №бил- ВОЛС Астрахань-Володарский-Тумак от 27.08.2015 г., производство по делу подлежит прекращению по основаниям, установленным п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истцами выбран ненадлежащей способ защиты, поскольку ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрен такой способ защиты как признание договора выполненным, а актов приемки работ – недействительными.

          В результате применения данных способов защиты не произойдет восстановления нарушенных прав истцов, истцам будет необходимо обращаться с иском о взыскании задолженности и соответственно давать свои процессуальные возражения в отношении односторонних актов выполненных работ. Именно данные способы защиты являются надлежащими, при рассмотрении данного дела стороны ими воспользовались, судом установлена необоснованность отказа от подписания актов ответчиком и разрешен вопрос о том, выполнены ли работы, и какой размер задолженности имеется у ответчика перед истцом.    

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, истцами в рассматриваемой части требований выбран неверный способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав, данные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Госпошлина подлежит распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям: по первоначальному иску с истца подлежит взысканию в доход бюджета 5708 руб. 41 коп., с ответчика – 57084,09 руб., но, учитывая, что истцу по встречному иску (ответчик по первоначальному) подлежит возврату из бюджета 6000 руб. госпошлины по неимущественному требованию, в отношении которого производство по делу прекращено, с него в бюджет подлежит взысканию 51084,09 руб. (57084,09 руб. – 6000 руб.), в остальной части госпошлина, уплаченная по встречному иску, подлежит отнесению на истца по встречному иску.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями   150 ч.1 пункты 1,4, 151, 110,  167-171 АПК  РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Монтажно-Технологическое Управление "Югкомстрой"  в пользу общества с ограниченной ответственностью Передвижная Механизированная Колонна "Связьстрой-2"   7235000 руб.- долга.

В иске в части требований о взыскании пени отказать.

В остальной части производство по первоначальному иску прекратить.

В удовлетворении требований по встречному иску о взыскании пени отказать.

В остальной части производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Монтажно-Технологическое Управление "Югкомстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме                     51084 руб. 09 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Передвижная Механизированная Колонна "Связьстрой-2" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  5708 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     О.А. Гречко