﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25040/2020

г. Красноярск

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» декабря  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Автогарант»  - Юбкова А.В., Бакина А.В. - представителей по доверенности №001/2021 от 29.12.2020;

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «РусДилерТранс» - Чернышева С.А. - представителя по доверенности от 03.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант», общества с ограниченной ответственностью «РусДилеТранс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  28 июля 2021 года по делу  № А33-25040/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автогарант»" (ИНН 5403021845, ОГРН 1165476164700, г. Новосибирск, далее – истец, ООО «Автогарант») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "РусДилерТранс" (ИНН 2463246291, ОГРН 1132468024930, г. Красноярск, далее – ответчик, ООО «РусДилерТранс) о признании произведенного ООО «РусДилерТранс» зачета (заявление исх. № б/н от 28.10.2019) в одностороннем порядке недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоответствием статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основной задолженности по договору-заявке № 1 от 26.08.2019, по договору-заявке № 3 от 30.08.2019 в размере 671553 руб. 85 коп., взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.09.2019 по 26.07.2020 в размере 33579 руб. 53 коп.

Определением суда от 05.11.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (далее – ООО «Сумитек Интернейшнл»).

Определением суда от 16.12.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (далее – ООО «Геосинтетика»).

Определением от 01.06.2021 принято встречное исковое заявление ООО "РусДилерТранс" к ООО «Автогарант» о взыскании 492877 руб. 38 коп. в качестве непосредственных затрат по ремонту, демонтажу/монтажу и стоимости новых запчастей, 55445 руб. в качестве расходов, связанных с доставкой запасных частей, а также 17100 руб. провозной платы за перевозку поврежденного груза для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2021 иск общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» удовлетворен частично. С ООО "РусДилерТранс" в пользу ООО «Автогарант» взыскано 400000 руб. долга, 19756 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10181 руб. 19 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении иска ООО "РусДилерТранс"  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Автогарант», ООО «РусДилеТранс» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

 ООО «Автогарант»  в своей апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  Повреждение груза возникло по вине ответчика в связи с неверной загрузкой и креплением груза. 

ООО «РусДилеТранс» в своей апелляционной жалобе указало, что судом  первой инстанции  не был рассмотрен вопрос о том, не является ли оспаривание зачета истцом злоупотребление правом с его стороны и  попыткой избежать законной ответственности.  На день заявления о зачете ответчик должен был истцу 800000 руб. по заявкам №1 и №3. Заявлением о зачете №233 от 28.10.2019 ответчик сообщил о зачете суммы 671 533,85 руб., при этом распределив сумму зачета следующим образом: 400000 рублей шло в счет погашения долга по заявке №2 от 30.08.2019, а 271533,85 руб. - в счет погашения долга по заявке №3 от 30.08.2019. Ключевым вопросом этого дела явилась правовая квалификация допущенной ответчиком опечатки: заявка №2, указанная в заявлении о зачете, уже была оплачена и обязательство по ней прекратилось. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 29.11.2021.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску изложили доводы  апелляционной жалобы, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика по первоначальному иску возразил по доводам представителей истца по первоначальному иску. Изложил доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции.

Представители истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы ответчика не признали.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

Учитывая, иные что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи № P2262/19R от 19.08.2019 ООО «Сумитек Интернейшнл» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Геосинтетика» (покупатель) за цену и на условиях, определенных в договоре, технику, в количестве, комплектации и с техническими характеристиками согласно спецификации(ям) (приложение №1 к договору). В приложении №1 к дополнительному соглашении №2 от 10.09.2019 к договору сторонами согласована поставки экскаватора KOMATSU PC300-7 (серийный номер 64810).

 ООО «Сумитек Интернейшнл» получило ООО «РусДилерТранс» организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе экскаваторов гусеничных KOMATSU PC300-7 (серийные номера 647762, 64810), заключив договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.06.2016 №16/16.

По договору-заявке от 26.08.2019 №1 ООО «Автогарант» (исполнитель) обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз (тело бульдозер гусеничный KOMATSU D275A-5 (серийный номер 30228), 1 единица + отвал) в срок до 09.09.2019 в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а ООО «РусДилерТранс» (заказчик) обязалось уплатить за перевозку груза провозную плату в размере 800000 руб. Сторонами определен порядок оплаты: предоплата 50% провозной платы по факту загрузки на счет исполнителю в течение 2 банковских дней. Факт загрузки определяется как дата загрузки, указанная в заполненных транспортных накладных. Оставшиеся 50% провозной платы заказчик оплачивает по факту выгрузки груза и течение 10 банковских дней по предоставленным копиям перевозочных документов ТН/ТТН, счет фактуры и акта выполненных работ. Дата погрузки – 28.08.2019, маршрут перевозки: г.Красноярск – г. Новый Уренгой. Исполнитель обязан обеспечить сохранность груза при перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения, произошедшего по вине исполнителя, а также принимать груз по количеству мест, следить за размещением и целостностью упаковки груза, в случае обнаружения недостатков указать о них в транспортных накладных. Исполнитель не несет ответственности за загрузку и выгрузку перевозимого груза. Исполнитель несет ответственность за правильную увязку груза. Особые условия – стяжки, цепи.

На оплату ООО «Автогарант» выставило счет от 27.08.2019 №33 на сумму 800000 руб. 

Платежным поручением от 30.08.2019 №1730 ООО «РусДилерТранс» оплатило 400000 руб. по счету №33.

Согласно транспортной накладной от 28.09.2019 груз, указанный в договоре-заявке от 26.08.2019 №1, передан исполнителю 28.08.2019, грузополучателю – 13.09.2019 без замечаний.

По договору-заявке от 30.08.2019 №2 ООО «Автогарант» (исполнитель) обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз (экскаватор гусеничный KOMATSU PC400-7 (серийный номер Y400683) в пункт назначения в срок до 13.09.2019 и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а ООО «РусДилерТранс» (заказчик) обязалось уплатить за перевозку груза провозную плату в размере 800000 руб. Сторонами определен порядок оплаты: предоплата 50% провозной платы по факту загрузки на счет исполнителю в течение 2 банковских дней. Факт загрузки определяется, как дата загрузки, указанная в заполненных транспортных накладных. Оставшиеся 50% провозной платы заказчик оплачивает но факту выгрузки груза и течение 10 банковских дней по предоставленным копии перевозочных документов ТН/ТТН, счет фактуры и акта выполненных работ. Дата погрузки – 02.09.2019, маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Новый Уренгой. Исполнитель обязан обеспечить сохранность груза при перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения, произошедшего по вине исполнителя, а также принимать груз по количеству мест, следить за размещением и целостностью упаковки груза, в случае обнаружения недостатков указать о них в транспортных накладных. Исполнитель не несет ответственности за загрузку и выгрузку перевозимого груза. Исполнитель несет ответственность за правильную увязку груза. Особые условия – стяжки, цепи.

На оплату ООО «АВТОГАРАНТ» выставило счет от 30.08.2019 №34 на сумму 800000 руб. 

Платежным поручением от 02.09.2019 №1744 ООО «РусДилерТранс» оплатило 800000 руб. (предоплата по счетам №34 и №35).

Согласно транспортной накладной от 02.09.2019 груз, указанный в договоре-заявке от 30.08.2019 №2, передан исполнителю 02.09.2019, грузополучателю – 13.09.2019 без замечаний.

Платежным поручением от 18.09.2019 №1866 ООО «РусДилерТранс» оплатило 400000 руб. по счету №34.

По договору-заявке от 30.08.2019 №3 ООО «Автогарант» (исполнитель) обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз (экскаватор гусеничный KOMATSU PC400-7 в пункт назначения в срок до 13-14.09.2019 и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а ООО «РусДилерТранс» обязалось (заказчик) обязалось уплатить за перевозку груза провозную плату в размере 800000 руб. Сторонами определен порядок оплаты: предоплата 50% провозной платы по факту загрузки на счет исполнителю в течение 2 банковских дней. Факт загрузки определяется как дата загрузки, указанная в заполненных транспортных накладных. Оставшиеся 50% провозной платы заказчик оплачивает по факту выгрузки груза и течение 10 банковских дней по предоставленным копии перевозочных документов ТН/ТТН, счет фактуры и акта выполненных работ. Дата погрузки – 02.09.2019, маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Новый Уренгой. Исполнитель обязан обеспечить сохранность груза при перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения, произошедшего по вине исполнителя, а также принимать груз по количеству мест, следить за размещением и целостностью упаковки груза, в случае обнаружения недостатков указать о них в транспортных накладных. Исполнитель не несет ответственности за загрузку и выгрузку перевозимого груза. Исполнитель несет ответственность за правильную увязку груза. Особые условия – стяжки, цепи.

На оплату ООО «АВТОГАРАНТ» выставило счет от 30.08.2019 №35 на сумму 800000 руб. 

Согласно транспортной накладной от 02.09.2019 груз, указанный в договоре-заявке от 30.08.2019 №3, передан исполнителю 02.09.2019, грузополучателю – 13.09.2019 без замечаний.

Платежным поручением от 02.09.2019 №1744 ООО «РусДилерТранс» оплатило 800 000 руб. (предоплата по счетам №34 и №35).

По договору-заявке от 02.09.2019 №4 ООО «Автогарант» (исполнитель) обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз (экскаватор гусеничный KOMATSU PC300-8 (серийный номер 64810) в пункт назначения в срок до 09.09.2019 и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а ООО «РусДилерТранс» (заказчик) обязалось уплатить за перевозку груза провозную плату в размере 450 000 руб. Сторонами определен порядок оплаты: предоплата 50% провозной платы по факту загрузки на счет исполнителю в течение 2 банковских дней. Факт загрузки определяется как дата загрузки, указанная в заполненных транспортных накладных. Оставшиеся 50% провозной платы заказчик оплачивает по факту выгрузки груза и течение 10 банковских дней по предоставленным копии перевозочных документов ТН/ТТН, счет фактуры и акта выполненных работ. Дата погрузки – 04.09.2019, маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Челябинск. Исполнитель обязан обеспечить сохранность груза при перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения, произошедшего по вине исполнителя, а также принимать груз по количеству мест, следить за размещением и целостностью упаковки груза, в случае обнаружения недостатков указать о них в транспортных накладных. Исполнитель не несет ответственности за загрузку и выгрузку перевозимого груза. Исполнитель несет ответственность за правильную увязку груза. Особые условия – стяжки, цепи. Водитель - Проценко Г.В. Грузополучатель – согласно транспортной накладной (общество с ограниченной ответственностью «Геосинтетика»).

На оплату ООО «Автогарант»  выставило счет от 02.09.2019 №36 на сумму 450000 руб. 

Платежным поручением от 06.09.2019 №1791 ООО «РусДилерТранс» оплатило 135000 руб. по счету №36. Платежным поручением от 27.09.2019 №1925 ООО «РусДилерТранс» оплатило 315000 руб. по счету №36.

Комиссионным актом, составленным ООО «РусДилерТранс» и ООО «Сумитек Интернейшнл» 04.09.2019 перед отправкой груза, установлено, что  груз экскаватор Komatsu РС300-8 (серийный номер 64810) в количестве 1 единица с ковшом был осмотрен комиссией ООО «РусДилерТранс» и ООО «Сумитек Интернейшнл» в г. Красноярске, груз погружен на Автомобиль Volvo гос. номер А405ВТ/154, прицеп Faymoville гос. номер НЕ9676/54 согласно инструкции по техническому обслуживанию и эксплуатации экскаватора Komatsu РС300-8 (стр. 3-186), а именно: цилиндры ковша и рукояти выдвинуты до конца хода, стрела опущена правильно, под гидравлический цилиндр установлен деревянный блок, рычаг блокировки в положение ЗАБЛОКИРОВАНО (L), груз надежно закреплен металлическими цепями к тралу. По техническому состоянию замечаний не обнаружено.

В письме от 09.09.2019 №19 ООО «Автогарант» сообщило о замене водителя на Ярошенко Е.В. в ходе осуществления перевозки груза.

Согласно транспортной накладной от 04.09.2019 груз, указанный в договоре-заявке от 02.08.2019 №4, передан исполнителю 04.09.2019, грузополучателю – 09.09.2019 с приложением акта об обнаружении повреждений, согласно которому шток ковшевого цилиндра экскаватора имеет повреждения. Акт составлен с участием водителя, грузополучателя – ООО «Геосинтетика» и представителя страховщика – ООО «Корабли и люди».  В акте отражены повреждения груза – задиры и потертости на штоке гидроцилиндра ковша.

Повреждения транспортного средства  - экскаватора гусеничного KOMATSU PC300-8 отражены также в сюрвейерском отчете от 25.09.2019 №0190914L, согласно которому  в качестве причин повреждения груза обозначено, что во время транспортировки съемная аппарель находилась в задней части прицепа в непосредственной близости к ковшу и штоку гидроцилиндра. Для крепления аппарели перевозчик пропустил цепь поперек нее, которая возможно имела соприкосновение со штоком гидроцилиндра и терлась во время транспортировки по неровным участкам дороги. Подобное размещение экскаватора вплотную к съемной аппарели могло способствовать трению и касанию рабочей поверхности гидроцилиндра, как о цепное крепление, так и о саму аппарель, поскольку прокладочного материала между ними не было обеспечено. Перевозчик не использовал сепарацию из мягких материалов, которая могла бы предотвратить трение между грузом и съемными элементами прицепа транспортного средства. Причиной повреждения груза является неадекватное размещение груза в транспортном средстве при использовании крепления цепями. Повреждение лежит в зоне ответственности перевозчика. 

В  сюрвейерском отчете от 25.09.2019 №0190914L определена стоимость запасных частей и монтажные работы по замене поврежденного штока  - 492877,38 руб., затраты по доставке видами транспорта – 55445 руб., дополнительные расходы – 70731,47 руб. Общий размер расходов  составил 619053,85 руб. 

Стоимость подготовки сюрвейерского отчета составила 52 500 руб. 

В претензии от 03.10.2019 № SibKr-10/1799 ООО «Сумитек Интернейшнл»  просило ООО «РусДилерТранс» оплатить 671553,85 руб. убытков, причиненных повреждением груза при перевозке.

Платежным поручением от 30.10.2019 №2183 ООО «РусДилерТранс» оплатило ООО «Сумитек Интернейшнл» 671553,85 руб. 

В свою очередь, в претензии от 04.10.2019 №215 ООО «РусДилерТранс» просило истца  компенсировать 671553,85 руб. ущерба, причиненного экскаватору гусеничному KOMATSU PC300-8  в результате перевозки.

В ответе от 14.10.2019 ООО «Автогарант» сообщило, что готово рассмотреть претензию, соответствующую требованиям статьи 39 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации и пункта 8 Правил перевозок грузов, претензия от 04.10.2019 данным требованиям не удовлетворяет. 

В письме от 15.10.2019, направленном 16.10.2019 согласно квитанции акционерного общества «Почта России», ООО «Автогарант» запросило ООО «РусДилерТранс» доступ к поврежденному транспортному средству в целях экспертного осмотра.

В заявлении от 28.10.2019 №233 ООО «РусДилерТранс» сообщило о  задолженности ООО «Автогарант» в размере 671553,85 руб. составляющей стоимость повреждений груза по договору-заявке от 02.09.2019 №4 и зачете встречных однородных требований на сумму 400 000 руб. по договору-заявке от 30.08.2019 №2, на сумму 271553,85 руб. по договору-заявке №3 от 30.08.2019, указав, что в результате зачета  задолженность ООО «РусДилерТранс» составляет 128446,15 руб. по договору-заявке  №3 от 30.08.2019. 

Задолженность в указанном размере 128446,15 руб. оплачена ООО «РусДилерТранс» платежным поручением от 13.11.2019 №2304.

В претензиях от 22.04.2020, от 25.06.2020, направленных в адрес ООО «РусДилерТранс» 23.04.2020 и 25.06.2020, соответственно, согласно квитанцией акционерного общества «Почта России», ООО «Автогарант» просило оплатить 671553,85 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза.

В ответе от 19.05.2020 №102 ООО «РусДилерТранс» на претензию от 22.04.2020 сообщило об отсутствии задолженности в связи с зачетом встречных однородных требований письмом от 28.10.2019.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на неправомерность зачета №233 от 28.10.2019 ввиду отсутствия вины перевозчика в повреждении груза,  ООО «Автогарант» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «РусДилерТранс о признании произведенного ООО «РусДилерТранс» зачета (заявление исх. № б/н от 28.10.2019) в одностороннем порядке недействительным, о взыскании суммы основной задолженности по договору-заявке № 1 от 26.08.2019 (400000 руб.), по договору-заявке № 3 от 30.08.2019 (271553,85 руб.) в общем размере 671553,85 руб., взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с 28.09.2019 по 26.07.2020 в размере 33579,53 руб.

ООО «РусДилерТранс» отклонило требования ООО «Автогарант», ссылаясь на уменьшение задолженности зачетом от 28.10.2019 и правомерность данного зачета.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами согласованы договоры-заявки от 26.08.2019 №1, от 30.08.2019 №№2, 3, от 02.09.2019 №4 (т.1 л.д.37).

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Исходя из представленных в суд документов и пояснений сторон, суд установил, что по договору-заявке от 26.08.2019 №1 ООО «Автогарант» оказало услуги по перевозке груза на сумму 800 000 руб., по договору заявке от 30.08.2019 №2 – на сумму 800000 руб., по договору-заявке от 30.08.2019 №3 – на сумму 800000 руб., по договору-заявке от 02.09.2019 №4 – на сумму 800000 руб.

ООО «РусДилерТранс» оплачены услуги по договорам-заявкам от 26.08.2019 №1 в сумме 400000 руб., от 30.08.2019 №2 – в сумме 800000 руб., от 30.08.2019 №3 – в сумме  528 446,15 руб., от 02.09.2019 №4 – в сумме 800000 руб.

Таким образом, неоплаченными ответчиком являются оказанные услуги по договорам-заявкам от 26.08.2019 №1 в сумме 400000 руб., от 30.08.2019 №3 в сумме 271553,85 руб., в связи с чем истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании долга в размере  671553 руб.

Ответчик по первоначальному иску требования истца отклонил, ссылаясь на осуществление зачета заявлением от 28.10.2019 №233, в котором ООО «РусДилерТранс» сообщило  о  задолженности ООО «Автогарант» в размере 671553,85 руб., составляющей стоимость повреждений груза по договору-заявке от 02.09.2019 №4 и зачете встречных однородных требований на сумму 400 000 руб. по договору-заявке от 30.08.2019 №2, на сумму 271553,85 руб. по договору-заявке №3 от 30.08.2019.

Возражая относительно вины перевозчика в повреждении груза при выполнении обязательств по договору-заявке от 02.09.2019 №4 истец по первоначальному иску заявил, что односторонняя сделка ответчика по зачету задолженности не соответствует смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, зачёт является  недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также считает оспариваемое уведомление о зачете №233 односторонней сделкой, применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Особенность зачета как основания прекращения обязательств состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств - основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету требования.

Согласно пунктам 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для того, чтобы обязательство считалось прекращенным в порядке названной статьи, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

При этом факт получения заявления о зачете от 28.10.2019 №233 ООО «Автогарант» не оспорен.

Из заявления о зачете от 28.10.2019 №233 следует, что к зачету подлежащих оплат за оказанные обществом «Автогарант» услуги перевозки по договорам-заявкам №2 от 30.08.2019 и №3 от 30.08.2019  подлежит сумма ущерба, понесенная обществом «Русдилертранс» в связи с повреждением груза при оказании услуг по договору-заявке №4  от 02.09.2019.

Истцом по первоначальному иску оспорена вина перевозчика в повреждении груза при оказании услуг по договору-заявке №4  от 02.09.2019, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о признании зачета недействительным и взыскании  стоимости оказанных услуг.

Судом  первой  инстанции   установлено  и как следует из материалов дела, по договору-заявке от 02.09.2019 №4 ООО «Автогарант» (исполнитель) обязалось доставить вверенный ему грузоотправителем груз (экскаватор гусеничный KOMATSU PC300-8 (серийный номер 64810) в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю). 

Согласно транспортной накладной от 04.09.2019 груз, указанный в договоре-заявке от 02.08.2019 №4, передан грузополучателю – 09.09.2019. 

В материалы дела представлен акт об обнаружении повреждений от 09.09.2019, согласно которому шток ковшевого цилиндра экскаватора имеет повреждения. Акт составлен с участием водителя, грузополучателя – ООО «Геосинтетика» и представителя страховщика – ООО «Корабли и люди».

Перевозчик (истец по первоначальному иску) не оспаривая факт повреждения груза, ссылаясь на условия договора-заявки и фактические обстоятельства дела, полагает, что повреждение груза возникло по вине ответчика в связи с неверной загрузкой и креплением груза.

В свою очередь заказчик (ответчик) полагает, что повреждение груза произошло по вине перевозчика, в связи с тем, что причиной повреждения груза является крепление груза, которое осуществлено перевозчиком и ответственность за которое несет  перевозчик.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, повреждение груза произошло во время транспортировки (перевозки).

Из  договора-заявки от 02.09.2019 №4 следует, что исполнитель обязался обеспечить сохранность груза при перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения, произошедшего по вине исполнителя, а также принимать груз по количеству мест, следить за размещением и целостностью упаковки груза, в случае обнаружения недостатков указать о них в транспортных накладных. Исполнитель не несет ответственности за загрузку и выгрузку перевозимого груза, при этом несет ответственность за правильную увязку груза.

Во исполнение своих обязательств, ООО «РусДилерТранс» произвело погрузку экскаватора гусеничного KOMATSU РС300-8 на полуприцеп, предоставленный ООО «Автогарант».

Между тем, обязанность и, соответственно, ответственность за надлежащую увязку груза, как указано выше, договором-заявкой №4 от 02.09.2019 отнесена на перевозчика.

Автомобиль для перевозки и средства для крепления груза предоставлены перевозчиком - ООО  «Автогарант», в соответствии с условиями договора-заявки №4 от 02.09.2019 (т.1 л.д. 37).

Доводы ООО «Автогарант» о том, что ответственность за погрузку и крепление  экскаватора отнесена на грузоотправителя, о чем составлен акт надлежащей погрузки от 04.09.2019, судом первой инстанции  рассмотрен и правомерно отклонен ввиду несостоятельности.

Из материалов дела следует и не оспаривается то обстоятельство, что погрузка груза осуществлена ответчиком.

Из пояснений ответчика следует, что акт надлежащей погрузки от 04.09.2019 составлен с целью фиксации погрузки экскаватора согласно требованиям соответствующей инструкции.

Вместе с тем, крепление груза произведено средствами и силами перевозчика.

Причиной повреждения груза явился примененный перевозчиком способ крепления груза, что отражено в сюрвейерском отчете.

При этом доказательства иной причины повреждения груза суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повреждение груза произошло в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным договором-заявкой от 02.09.2019 №4.

Также следует отметить, что ООО «Автогарант», являясь профессиональным перевозчиком, должно знать каким образом осуществляется крепление на предоставляемом им транспорте и должно было обеспечить сохранность груза, в том числе не допустить его повреждения при перевозке с учетом приименного способа крепления груза. Последствия неисполнения данных обязанностей являются его предпринимательским риском.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождения исполнителя по договору-заявке от ответственности, последним в материалы дела не представлено.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  силу  положений пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «РусДилерТранс» о возмещении ущерба, причиненного перевозкой груза, подтверждено материалами дела и выставлено ООО «Автогарант» обоснованно. При указанных обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о признании зачета недействительной сделкой необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем,  обозначенная ответчиком в заявлении о зачете сумма ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Размер ущерба определен ответчиком на основании сюрвейерского отчета, согласно которому ущерб составил 619053,85 руб., в том числе: демонтаж цилиндра, замена штока, ремкомплект для обеспечения непрерывных работ  - 23220 руб., демонтаж цилиндра, замена цилиндра, выезд инженера – 35580 руб., стоимость нового штока, включая доставку до склада в Химках – 420865,21, стоимость набора прокладок - 13212,17 руб., авиадоставка цилиндра со склада в г. Иркутске до склада в г.Челябинск – 33560 руб., доставка штока со склада Комацу в Химках до склада в Иркутске – 8 250 руб., доставка автотранспортом поврежденного цилиндра из г.Челябинска в г.Иркутск – 13635 руб., дополнительные расходы (договорная согласованная сумма на поставку фильтров для компании ООО «Геосинтетика» за счет срыва поставки по срокам и упущенной выгоды) – 70731,47 руб. Кроме того, в расчет ущерба ответчиком включена стоимость сюрвейерского отчета в размере 52500 руб.

Из пояснений ответчика следует, что на момент обнаружения повреждения штока  новой аналогичной детали у ответчика не имелось. С целью минимизации расходов, в связи с исключением несения возможных убытков в виде уплаты неустоек за нарушение обязательств перед ООО «Сумитек Интернейшнл», ответчик принял решение о демонтаже аналогичной детали (штока) с экскаватора (донора), находящегося в г.Иркутске, доставке данного штока в г.Челябинск, установке его на спорный экскаватор,  доставке поврежденного штока в г.Иркутск и в последующем при получении заказанного нового штока со склада в г.Химки  его доставке в г. Иркутск  и установке на экскаватор (донор).

Указанные расходы по демонтажу/монтажу, перевозке  обозначены в сюрвейерском отчете и включены в размер ущерба.

Вместе с тем, как правильно  указал  суд  первой  инстанции в размер ущерба подлежат включению расходы, непосредственно связанные с приобретением детали (шток), ее доставкой до г.Челябинска, и демонтажу/монтажу детали с/на поврежденный экскаватор. К указанным расходам суд относит:  демонтаж штока, его замена на спорном экскаваторе в г.Челябинске (35580 руб.), стоимость нового штока включая доставку до склада в г.Химки (420865,21 руб.), доставка штока из г.Иркутск в г.Челябинск (33560 руб.). Общий размер обоснованной суммы ущерба составляет 490005,2  руб. Иные расходы, обозначенные в сюрвейерском отчетене обоснованы, несение данных расходов не целесообразно, указанные расходы  не способствовали уменьшению   размера ущерба, напротив увеличивая его.

Включение в размер ущерба стоимость сюрвейерского отчета (52500 руб.)  судом первой  инстанции правильно признан необоснованным.

Также по мнению суда апелляционной инстанции, необходимость в привлечении ООО «Корабли и люди» (сюрвейер) для установления причины повреждения груза и определения  размера  ущерба отсутствует, данный размер мог быть определен ответчиком самостоятельно.

При этом сам по себе факт оплаты ООО «РусДилерТранс» грузоотправителю (ООО «Сумитек Интернейшнл» указанной стоимости  ущерба в размере 671553,85 руб. (платежное поручение №2183 от 30.10.2019) не свидетельствует об обоснованности данной суммы. 

Оспаривая размер ущерба истец (ООО «Автогарант») иного размера документально не подтвердил.

Доводы ООО «Автогарант» о том, что  необходимость в приобретении новой детали отсутствовала, минимизировать размер ущерба было возможно путем оплаты  ремонта  поврежденной детали, судом отклонен. 

Более того, судом учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно предлагал истцу забрать спорную деталь (шток). Факт нахождения штока у ответчика подтверждено ответчиком и ООО «Сумитек Интернейшнл», передавшим данную деталь ответчику в связи с оплатой ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также полагает правомерным зачет встречных требований на сумму ущерба в размере  490 005,21  руб.

Поскольку зачет произведен по неоплаченной заявке №3 от 30.08.2019 в размере 271553,85 руб., требование истца о взыскании задолженности по данной заявке необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании долга по заявке №1 от 26.08.2019 в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств оплаты долга и иных доказательств, подтверждающих прекращение обязательства по оплате в рамках данной заявки.

Задолженность по договору-заявке № 1 от 26.08.2019 в размере 400000 руб. ООО «РусДилерТранс» в заявлении о зачете встречного однородного требования от 28.10.2019 № 233 не упомянута, доказательства уточнения данного зачета суду не представлены, соответственно, обязательство ответчика по оплате задолженности в размере 400 000 рублей по договору-заявке № 1 от 26.08.2019 не было прекращено путем зачета встречных однородных требований №233 от 28.10.2019, в связи с чем ООО «Автогарант» обоснованно обратилось в суд с требованием о ее взыскании.

ООО «Автогарант» также заявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 26.07.2020 в размере 33579,53 руб. на сумму долга 671553,85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом доказательства оплаты взыскиваемых денежных средств на момент рассмотрения данного требования суду не представлены.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что задолженность ООО «РусДилерТранс» признана судом обоснованной в размере 400000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету суда, за заявленный истом по первоначальному иску  период с 28.09.2019 по 26.07.2020  на сумму долга 400000 руб. составляет 19756,52 руб.

Таким образом, требования ООО «Автогарант» по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 400000 руб. долга и 19756,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

ООО "РусДилерТранс" по встречному иску заявлено требование к ООО "Автогарант" о взыскании причиненных повреждением груза ((экскаватор гусеничный KOMATSU PC300-8 (серийный номер 64810) 565422,38 руб. убытков, состоящих из 492 877,38 руб. затрат по ремонту, демонтажу/монтажу и стоимости новых запчастей, 55 445 руб. расходов по доставке запасных частей, а также 17100 руб. провозной платы за перевозку поврежденного груза.

Из пояснений истца по встречному иску следует, что предъявление требования о взыскании убытков обусловлено  заявленным ООО "Автогарант" по первоначальному иску требованием о признании зачета недействительной сделкой.

Вместе с тем, судом в удовлетворении требования ООО "Автогарант" о признании зачета недействительной сделкой отказано, судом определена сумма ущерба в размере                  490005,21  руб., в связи с чем,  после получения ООО «Автогарант» заявления о зачете встречного однородного требования от 28.10.2019 исх. № 233, обязательство по оплате возмещения ущерба в обозначенной судом сумме, прекращено зачетом встречных однородных требований в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ООО «Автогарант» заявлено об истечении срока исковой давности по встречным требованиям ООО «РусДилерТранс».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Учитывая, что повреждения груза о возмещении стоимости которых заявлено по встречному иску, выявлены при получении груза 09.09.2019, согласно отметке в транспортной накладной, срок исковой давности с учетом срока на претензионное урегулирование спора,  истек 09.10.2020.

При этом истец обратился с встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края 31.05.2021, согласно данных системы «Мой Арбитр». Доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

На основании изложенного, суд  первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности по данному требованию.

ООО «РусДилерТранс» также заявлено требование о взыскании 17100 руб. провозной платы за перевозку поврежденного груза.

С учетом заявленного ответчиком по встречному иску довода об истечении срока исковой давности, исходя из дат произведенных оплат по договору заявке №4 (платежные поручения №1925 от 27.09.2019, №1791 от 06.09.2019) и даты обнаружения повреждения груза – 09.09.2019,  срок исковой давности по требованию  о взыскании  17100 руб. провозной платы за перевозку поврежденного груза истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.

Довод ООО «Автогарант» о несоблюдении ООО «РусДилерТранс» претензионного порядка по встречному иску рассмотрен и отклонен судом первой  инстанции.

Из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из толкования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, учитывая избранный способ защиты и предъявленные требования, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, в связи с недоставкой груза грузополучателю либо возвратом груза грузоотправителю, в связи с чем, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о проведении экспертизы с отклонено.

Доводы жалоб повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от  28 июля 2021 года по делу  № А33-25040/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб, которые оплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  28 июля 2021 года по делу  № А33-25040/2020 оставить без  изменения, а  апелляционные  жалобы  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина