АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года

Дело №

А56-118161/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «ТоргПродАльянс» ФИО1 (доверенность от 30.11.2022),

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТоргПродАльянс» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-118161/2021/сд.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТоргПродАльянс», адрес 197350 Санкт-Петербург, вн.тер. 

<

...>, литера А, квартира 326, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО2 04.08.2022 обратилась в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными сделками списания денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ком», адрес: 143969, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) в рамках исполнительного производства № 92155/21/78016-ИП, возбужденного постановлением № 40161373237247 от 02.09.2021: 03.09.2021 в сумме 1141 руб. 56 коп.; 22.12.2021  - 445 370 руб. 24 коп.; 19.01.2022 -  503 641 руб. 24 коп., 07.02.2022 - 502 681 руб. 50 коп., 14.02.2022 - 11 322 руб., 25.02.2022 - 488 208 руб. 23 коп., 04.03.2022 - 11 322 руб.; 09.03.2022 - 46 610 руб. 59 коп.; 09.03.2022 - 46 610 руб., 18.03.2022 -                 488 203 руб. 23 коп.

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с Компании 2 498 505 руб.59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Восточное отделение судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в лице судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 11.08.2021              № 92155/21/78016-ИП.

Определением от 30.12.2022 признаны недействительными сделками списания денежных средств с расчетного счета в период в 22.12.2021 по 18.03.2022 на общую сумму 2 497 364 руб. 59 коп., указанная сумма взыскана с Общества в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение от 30.12.2022 в обжалуемой части отменено и принят новый судебный акт о признании недействительными платежи на общую сумму 534 689 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным постановлением от 11.04.2023 апелляционный суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Компании в конкурсную массу 534 689 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 22.03.2023 и оставить в силе определение от 30.12.2022.

Податель жалобы указывает на то, что Компания, действуя разумно и осмотрительно, должна была знать о принятии органами управления Общества решения о его ликвидации и о необходимости предъявления после этого требований ликвидационной комиссии должника, а после возбуждения дела о банкротстве – в деле о банкротстве Общества.

Учитывая, что требования исполнительного документа погашались частично, как полагает конкурсный управляющий, Компания была осведомлена о признаках неплатежеспособности должника, и должна была осознавать факт получения исполнения с предпочтением по отношению к иным кредиторам Общества.

По утверждению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о перечислении взыскателю с депозитного счета суммы 435 101 руб. 25 коп. не основан на представленных в материалы дела документах, апелляционный суд необоснованно принял во внимание ненадлежащее доказательство – копию справки о движении денежных средств по депозитному счету, которая была представлена непосредственно в суд апелляционной инстанции и не заверена Восточным ОСП Приморского района Санкт-Петербурга; Компания не подтвердила факт удержания денежных средств на депозитном счете судебного пристава-исполнителя, полагая, что должник не может нести ответственность за бездействие службы судебных приставов-исполнителей при перечислении поступивших на их депозитный счет денежных средств взыскателю.

В судебном заседании  представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А40-241531/2020, с Общества с пользу Компании взыскана задолженность в размере 742 023 руб. 17 коп., пени (штраф) в размере 2 607 861 руб. 61 коп. и 39 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта 15.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС  № 037880240, который предъявлен взыскателем для исполнения в Восточный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Ссылаясь на  списание денежных средств Общества в исполнительном производстве в период с 03.09.2021 по 18.03.2022, конкурсный управляющий оспорил платежи по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

По утверждению заявителя, получая исполнение, Компания должна была осознавать, что получает денежные средства преимущественно по отношению к иным кредиторам, при условии недостаточности денежных средств Общества для погашения требований всех кредиторов, в том числе, с учетом того, что 10.08.2021 органами управления Общества принято решение о его ликвидации. Конкурсный управляющий ссылается на то, что Компанией нарушен порядок предъявления требований к ликвидируемому должнику, в том числе, вне рамок дела о банкротстве, и не совершены действия по отзыву исполнительного листа после публикации сведений о принятии решения о ликвидации Общества.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик указал на то, что платежи не превышают одного процента балансовой стоимости активов должника, имели место в рамках обычной хозяйственной деятельности, кроме того, фактически в рамках исполнительного производства Компанией было получено лишь 969 791 руб. 15 коп.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции отметил, что в отношении платежей на сумму 2 051 994 руб. 35 коп., имевших место после 27.12.2021, для признания их недействительными достаточно факта перечисления денежных средств Компании предпочтительно по отношению к иным кредиторам.

В отношении платежа на сумму 1141 руб. 56 коп., который имел место более, чем за месяц до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, суд не усмотрел оснований для вывода о его недействительности, поскольку посчитал, что материалами дела не подтверждается недобросовестность ответчика на момент этого перечисления, а именно, его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В отношении платежа на сумму 445 370 руб. 24 коп., имевшего место 22.12.2021 (из которого, согласно выводам апелляционного суда, взыскателю перечислено лишь 435 101 руб. 25 коп.), суд посчитал, что на момент получения денежных средств Компания была осведомлена об оказании ей предпочтения по отношению к иным кредиторам, поскольку платеж имел место после публикации сведений о ликвидации Общества.

Таким образом, суд заключил, что имеются основания для признания недействительными сделками платежей на общую сумму 2 497 364 руб. 59 коп. по основаниям пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания платежей недействительными сделками по общим нормам гражданского законодательства суд не усмотрел.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленного требования, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.

Частично отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на момент их совершения у Общества имелись непогашенные требования перед обществом с ограниченной ответственностью КБ «Межтрастбанк» (заявителем по делу о банкротстве) и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу.

В то же время, апелляционный суд не согласился с тем, что публикация о предстоящей ликвидации должника по решению его участников должна была безусловно указать ответчику на наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о недействительности перечисления, имевшего место 22.12.2021.

Апелляционный суд отклонил доводы Компании о квалификации спорных платежей как совершенных в обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи имели место в рамках принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции посчитал недействительными платежами те перечисления, которые имели место с депозитного счета службы судебных приставов-исполнителей за период, начиная с 27.12.2021, не усмотрев оснований для признания недействительными тех платежей, которые поступили на депозитный счет, но не были перечислены в пользу Компании.

При расчете суммы этих платежей, апелляционный суд руководствовался представленной при рассмотрении апелляционной жалобы копией справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Квалифицирующим признаком сделки, недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является ее совершение должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По условиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, факт совершения сделки с предпочтением является достаточным для признания ее недействительной в случае, если сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратного.

Между Обществом и Компанией заинтересованности не выявлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Оценив обстоятельства получения Компаний спорных платежей, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период, превышающий месяц до возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства, ответчик не мог знать о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и о существовании иных кредиторов, по отношению к которым могло быть оказано предпочтение при совершении спорных платежей.

Как правильно отметил апелляционный суд, само по себе принятие органом управления решения о ликвидации юридического лица об отсутствии у такого лица возможности осуществления расчетов с кредиторами не свидетельствует. Нарушение порядка предъявления требования к ликвидируемому юридическому лицу, по смыслу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, не является основанием для оспаривания сделки по погашению обязательства перед кредитором.

Получая исполнение в рамках исполнительного производства (хотя и частично), кредитор не имел оснований для проведения мониторинга наличия иных требований к должнику или публикаций о его ликвидации или банкротстве.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что недействительными в данном случае могут быть признаны лишь те платежи, которые совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, Компания может выступать ответчиком в отношении платежей, которые были ею фактически получены, то есть, перечислены в ее пользу с депозита службы судебных приставов исполнителей. В силу статей 407, 408 ГК РФ исполнение денежного обязательства, которое является в данном случае предметом спора, имеет место только после получения кредитором соответствующей суммы.

В суде первой инстанции Компания представляла мотивированный расчет перечислений, поступивших к ней в ходе исполнительного производства, которому суд оценки не дал.

Апелляционный суд устранил указанное нарушение, установив размер фактически полученной Компанией суммы, исходя из представленного в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции расчета, и дополнительно приобщенной апелляционным судом копии справки о движении денежных средств по депозитному счету службы судебных приставов.

По существу произведенный расчет суммы поступивших в пользу Компании платежей подателем жалобы не оспорен.

При таких обстоятельствах, ссылка на нарушение апелляционным судом правил части 2 статьи 268 АПК РФ или иных положений АПК РФ при исследовании доказательств не может быть положена в основание вывода об отмене принятого по делу судебного акта.

Постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются на ее подателе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-118161/2021/сд. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТоргПродАльянс» ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев